Решение по делу № 2-1505/2018 ~ М-1141/2018 от 13.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.07.2018 года                                                                                       г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Авериной О.К.,

с участием: представителя истца – Вершининой Е.Ю. по доверенности Лычагина А.И.,

представителя ответчика – ООО «Промконсервы» по доверенности Нечепаевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Вершининой Е.Ю. к ООО «Промконсервы о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Вершинина Е.Ю. обратилась в Советский районный суд г. Воронежа к ООО «Промконсервы» с вышеназванным иском, указывая, что она (истец) 28.02.2018 года в гипермаркете «<данные изъяты>» (<адрес>) приобрела две банки молока сгущенного с сахаром «Любимая классика» производства ООО «Промконсервы». Факт покупки подтверждается кассовым чеком. Дата изготовления, указанная на крышке банок – 151217 код М 25761. Данный продукт показался истцу сомнительным по вкусовым качествам, в связи с чем Вершинина Е.Ю. сдала одну из приобретенных двух банок в испытательный лабораторный центр ФБУЗ "<данные изъяты>" для проведения испытаний. Согласно Протоколу испытаний № от 0.04.2018 года, представленная на исследование проба молока цельного сгущенного с сахаром не соответствует требованиям ГОСТ 31688-2012 по заниженной массовой доле белка в сухом обезжиренном молочном остатке на 6,71 %. Ответчик, реализуя молоко цельное сгущенное с сахаром, потребительские свойства которого не соответствуют заявленной информации о товаре, нарушил право истца на товар, качество которого соответствует договору, а также на полную и достоверную информацию о товаре. Купив продукт, потребительские свойства которого не соответствуют заявленной на упаковке информации, истица испытала физические и нравственные страдания, так как этой покупкой было задето ее чувство человеческого достоинства, поскольку ее заведомо хотели обмануть, продавая товар с худшими потребительскими свойствами, нежели заявленные. Истица потратила немало личного времени и сил для поездок в ФБУЗ "<данные изъяты>", а кроме того понесла расходы по оплате оказанной правовой помощи. Ссылаясь на изложенное, в целях восстановления нарушенного права, Вершинина Е.Ю. обратилась с настоящим иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, также штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец – Вершинина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, для участия в заседании направила своего представителя по доверенности Лычагина А.И., который, в свою очередь, в судебном заседании поддержал изложенные в иске доводы и требования, просил суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Промконсервы» по доверенности Нечепаева Л.С. возражала против удовлетворения иска, в т.ч. по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 16-18). Указала, что на основании проведенной ответчиком проверки несоответствия отобранной пробы продукции требованиям ТО ТС 033/2013 было установлено, что образцы продукции (массой 038 кг в кол-ве 2 шт.) с датой изготовления 15.12.2017 года соответствуют установленным требованиям ГОСТ. Таким образом, подтверждено надлежащее качество выпущенной ООО «Промконсервы» продукции «Молоко цельное сгущенное с сахаром «Любимая классика», о чем была извещена Вершинина Е.Ю. Протокол лабораторных испытаний, представленный истцом в материалы дела, по мнению ответчика, не может быть принят судом во внимание, поскольку таковые испытания были проведены с многочисленными нарушениями. В силу изложенного представитель ответчика просила суд в удовлетворении иска отказать.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца в установленном законом порядке, в том числе о дне и времени настоящего судебного заседания.

На основании изложенного, суд, учитывая мнение участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного судом в предусмотренном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела по представленным в деле доказательствам.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, допросив специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ:

1. По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

2. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

3. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В материалах дела имеется кассовый чек № от 28.02.2018 года АО «Корпорация ГРИНН», гипермаркет «<данные изъяты>» (<адрес>), подтверждающий факт заключения договора розничной купли-продажи молока цельного сгущенного в количестве двух банок по 380 г. (л.д. 7).

Приобретая в гипермаркете «<данные изъяты>» по договору розничной купли-продажи молоко цельное сгущенное с сахаром, 8,5%, ГОСТ 31688-2012, М 25671, дата изготовления 15.12.2017, производства ООО «Промконсервы», Вершинина Е.Ю. действовала как потребитель, следовательно, правоотношения сторон регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из доводов иска, приобретенный Вершининой Е.Ю. продукт показался ей сомнительным по вкусовым качествам, в связи с чем последняя подала в ФБУЗ "<данные изъяты>" заявку с просьбой заключить договор на проведение испытаний молока цельного сгущенного с сахаром, 8,5%, ГОСТ 31688-2012, М 25761, дата изготовления 15.12.2017 г., производства ООО «Промконсервы»; одна банка массой 380 гр.

Так, на основании акта отбора проб пищевых продуктов от 28.02.2018 года молоко цельное сгущенное с сахаром 8,5%, ГОСТ 31688-2012 М 25761 15.12.2017 г., производства ООО «Промконсервы», в количестве 1 банка, было передано в ФБУЗ "<данные изъяты>" для исследования на содержание в нем белка.

Из протокола испытаний ФБУЗ "<данные изъяты>" от 02.04.2018 года № следует, что представленная на исследование проба молока цельного сгущенного с сахаром м.д.ж. 8,5% не соответствует требованиям ГОСТ 31688-2012 по заниженной массовой доле белка в сухом обезжиренном молочном остатке на 6,71 % (л.д. 8).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ "О защите прав потребителей"), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ N 29-ФЗ от 02.01.2000 "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами (ст. 9 названного Закона).

Согласно Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" ТР ТС 033/2013 (решение Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67) "сгущенное с сахаром цельное молоко" - концентрированный или сгущенный молочный продукт с сахаром, в котором массовая доля сухих веществ молока составляет не менее 28,5 процента, массовая доля молочного белка в сухих обезжиренных веществах молока - не менее 34 процентов и массовая доля молочного жира - не менее 8,5 процента.

Аналогичные требования к массовой доле белка в сухом обезжиренном молочном остатке установлены ГОСТ 31688-2012.

Однако, как следует из протокола испытаний ФБУЗ "<данные изъяты> от 02.04.2018 года № в представленном для исследования продукте – молоко цельное сгущенное с сахаром м.д.ж. 8,5%, изготовитель ООО «Промконсервы», дата изготовления 15.12.2017; М 25761 – массовая доля белка в сухом обезжиренном молочном остатке составляет 27,29+0,45 (л.д. 8-обор.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчик в судебное заседание предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что молоко цельное сгущенное с сахаром выработано в соответствии с ГОСТ 31688-2012 «Межгосударственный стандарт. Консервы молочные. Молоко и сливки сгущенные с сахаром. Технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1524-ст). Этот ГОСТ входит в перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (TP ТС 033/2013). Соответствие выработанного молока цельного сгущенного с сахаром и.д.ж. 8,5%, дата изготовления 15.12.2017 года, требованиям вышеуказанных документов, подтверждается Протоколом лабораторных испытаний № 465-к от 03.05.018 года. согласно протокола фактическое содержание массовой доли белка в сухом обезжиренном молочном остатке составило 34,9±0,4 при норме 34,0.

Так, согласно представленному ООО «Промконсервыы» протоколу лабораторных исследований № от 03.05.2018 года, производилось исследование молока цельного сгущенного с сахаром, произведенного 15.12.2017 года, партия № б/н (л.д. 39-41).

Однако бесспорных доказательств тому, относится ли данный протокол к спорной партии продукта и, соответственно, имеет ли отношение к рассматриваемому делу, в материалы дела не представлено. Не добыто таких доказательств и в судебном заседании.

Доводы ООО «Промконсервы» о том, что Испытательный лабораторный центр ФБУЗ «<данные изъяты>» принял продукт (молоко цельное сгущенное с сахаром м.д.ж. 8,5%, изготовитель ООО «Промконсервы», дата изготовления 15.12.2017; М 25761) и провел исследование с нарушением правил, установленных ГОСТом 26809.1-2014 "Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу", судом во внимание не принимаются, поскольку сферой применения данного ГОСТа является деятельность компетентных государственных органов и профессиональных участников рынка, связанная с сертификацией пищевых продуктов и продовольственного сырья. Иное толкование лишает потребителей права представлять на исследование приобретенную в розницу молочную продукцию при возникновении сомнений в её качестве.

Указанное также подтверждается пояснениями допрошенной в заседании главного специалиста Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО1, которая пояснила, что представленный на лабораторное исследование Вершининой Е.Ю. продукт – сгущенное молоко с сахаром «Любимая классика» товар не соответствовал требованиям нормативно-технической документации, в частности ГОСТу в части процентного содержания в продукте массовой доли белка в сухом обезжиренном молочном остатке. Также указала, что в подобных случаях, для проверки качества продукции потребителям достаточно представить на исследование один образец продукта.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителя изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав Вершининой Е.Ю. как потребителя на предоставление изготовителем необходимой и достоверной информации о продукте (молоко цельное сгущенное с сахаром м.д.ж. 8,5%, изготовитель ООО «Промконсервы», дата изготовления 15.12.2017; М 25761), поскольку выявлено несоответствие данного продукта требованиям ГОСТ 31688-2012 по заниженной массовой доле белка в сухом обезжиренном молочном остатке на 6,71%.

Установленный факт нарушения прав истца как потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», подлежит денежной компенсации.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, характер причиненных ей нравственных страданий и степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 2 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пунктам 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

В рассматриваемом случае, суд принимает во внимание, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, и отказ от иска в деле отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая факт обращения истца к ответчику с досудебной претензией, принимая во внимание общую сумму взысканной судом суммы, исходя из того, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя и должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, учитывая, что ответчик не заявил требования о снижении штрафа, суд полагает возможным взыскать с ООО «Проиконсервы» в пользу Вершининой Е.Ю. штраф в размере 1 000 рублей.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Промконсервы» в пользу Вершининой Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в пользу потребителя – 1 000 рублей, а всего 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Промконсервы» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                                                                                 Куприна В.Б.