Решение по делу № 2-8283/2017 ~ М-7337/2017 от 23.06.2017

К делу № 2-8283/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Краснодар «30» августа 2017 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

при секретаре Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гридневой Л.В. к ПАО «Сбербанк России», ИП Миланович А.В., АНО «Гарантийный фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» о признании недействительным договора ипотеки,

Установил:

Гриднева Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ИП Миланович А.В., АНО «Гарантийный фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» о признании недействительным договора ипотеки. В обосновании иска указано, что между ПАО «Сбербанк России» и Гридневой Л.В. был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является передача принадлежащего залогодателю на праве собственности земельного участка и жилого дома, по адресу: <адрес>. Договор был заключен в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Барс», возникших на основании договора об открытии не возобновляемой кредитной линии, заключенного с ПАО «Сбербанк России». Предметом ипотеки является жилой дом и земельный участок, который для истца и членов его семьи является единственным пригодным для проживания. Кредитный договор с банком истец не заключал, кредитные средства не получал и не использовал. Кредитной задолженности перед банком не имеют. Истец полагает, что договор ипотеки заключен с нарушением действующего законодательства и нарушает права истца. Просит суд признать недействительным договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Гридневой Л.В. недействительным, применении последствий недействительной сделки.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ИП Миланович А.В. в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика АНО «Гарантийный фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Самохин О.В. в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Барс» в судебном заседании при разрешении спора по существу полагался на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, оспариваемый договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между залогодержателем ОАО «Сбербанк России» и залогодателем Гридневой Л.В., согласно которого предметом является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и земельного участка, по адресу: <адрес>.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гридневой Л.В. удовлетворены, обращено взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Гриднева Л.В. обратилась с исковым заявлением о признании недействительным договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что требования Гридневой Л.В. основаны на неверном толковании норм материального права. Действующее законодательство не запрещает передачу в залог единственного жилья с последующим обращением на него взыскания (ст. 1, 78 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гридневой Л.В. не приведено доказательств того обстоятельства, что переданное в залог помещение является единственным для нее и членов ее семьи (ст. 56 ГПК РФ).

Заявление Гридневой Л.В. не имеет правового значения в связи с тем, что ее поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (ч. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гридневой Л.В. пропущен срок исковой давности.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).Таким образом, закон устанавливает возможность передачи в залог единственного жилья вне зависимости от назначения кредита, в том числе по обязательствам третьего лица. Ст. 78 Закона об ипотеке содержит перечень альтернативных ситуаций (предлог «либо» подразумевает альтернативу), при которых допускается обращение взыскания на заложенное жилье. Одной из предусмотренных залогодателем ситуаций является обращение взыскания на имущество, обремененное ипотекой в силу договора, при этом закон не устанавливает, что договор ипотеки должен быть заключен исключительно во исполнение обязательств лица, предоставившего жилье в залог. О целевом назначении кредита залогодатель говорит, предусматривая ситуацию об обращении взыскания на основании ипотеки в силу закона, что не относится к рассматриваемому спору, вытекающему из договорных отношений.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя о недействительности сделки, Гриднева Л.B. ссылается на то, что переданный в залог дом является единственным жильем для нее и членов ее семьи.

Однако доказательств указанных обстоятельств в разрез с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Более того, то обстоятельство, что заложенным дом является единственным жильем для Гридневой Л.B. опровергается материалами дела. Так в реквизитах оспариваемого договора ипотеки в качестве адреса фактического проживания Гридневой Л.В. указано: <адрес>, что не соответствует адресу заложенного дома: <адрес>, который якобы является для истца единственным жильем.

Третейский суд, рассматривая исковое заявление об обращении взыскания на заложенный дом, направлял уведомления по месту проживания Гридневой Л.В. в городе Апшеронск. Гриднева Л.В. являлась в судебное заседание, что подтверждает то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела об обращении взыскания, истец в заложенном доме не проживал.

Таким образом, заложенный дом не является для Гридневой Л.В. единственным жильем.

Доказательств того, что заложенный дом является единственным жильем для членов семьи Гридневой Л.В. так же не представлено.

Сам факт регистрации в заложенном доме не доказывает того обстоятельства, что у членов семьи истца нет иных пригодных для проживания помещений. Как Гриднева Л.В., являясь зарегистрированной в заложенном доме, проживает в ином городе, так и члены ее семьи могут не проживать по месту регистрации.

Кроме того, не предоставлено доказательств того, что зарегистрированные в заложенном доме лица не имеют возможности приобрести иное жилье. Площадь заложенного дома составляет 306,1 кв.м., что значительно превышает размер учетной нормы жилья, установленного решением городской Думы Краснодара от 15.12.2005 года № 4 п. 7 «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения муниципального жилищного фонда, предоставляемого гражданам по договору социального найма» (18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного члена семьи).

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Гриднева Л.В. выдала ФИО6 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на заключение с банком договора ипотеки и с момента его заключения (заключен ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ) не направляла в Банк каких-либо претензий, из которых бы следовало, что она считает договор недействительным.

При рассмотрении дела в третейском суде о недействительности договора ипотеки Гриднева Л.В. также не заявляла.

Исковое заявление об оспаривании договора подано Гридневой Л.В. спустя значительное время после подачи банком в Прикубанский районный суд города Краснодара заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнения решения третейского суда об обращении взыскания на заложенный дом.

Таким образом, Гриднева Л.В. на протяжении длительного времени давала банку основания полагаться на действительность сделки. Действия по оспариванию договора ипотеки недобросовестны и направлены на препятствование залогодателю в обращении взыскания на переданное в залог имущество.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункты 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, договор залога недвижимости (ипотеки) вступает в силу и начинает свое действие с момента его государственной регистрации.

Следовательно, с этого момента начинается и исполнение договор залога недвижимости (ипотеки).

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для заявленных требований, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Таким образом, утверждения истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Требование Гридневой Л.В. не обосновано и не подтверждается письменными материалами дела.

На основании изложенного,

и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Гридневой Л.В. в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России», ИП Миланович А.В., АНО «Гарантийный фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» о признании недействительным договора ипотеки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –