Решение по делу № 33-28479/2016 от 07.10.2016

Судья: Стебунова Е.Ю. Дело № 33-28479/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2016 года апелляционную жалобу ОАО НБ «ТРАСТ» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 мая 2016 года по делу по иску Королевой Натальи Николаевны к ОАО НБ «ТРАСТ» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Диевой Е.В. – представителя Королевой Н.Н. по доверенности от 12.12.15 г., Сигуа И.Р. – представителя ПАО НБ «ТРАСТ» по доверенности от 23.09.15 г., Жарского М.И. - представителя Королевой Н.Н. по доверенности от 12.12.15 г.,

у с т а н о в и л а:

Королева Н.Н. обратилась в суд с иском о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> были совершены ряд сделок для приобретения истцом статуса квалифицированного инвестора, а впоследствии приобретены Кредитные ноты путем списания денежных средств в размере 5 000 000 руб. Ссылаясь на отсутствие воли со своей стороны на данные операции, истица предъявила настоящий иск.

Ответчик - ОАО НБ «ТРАСТ» с иском не согласился, ссылаясь на соблюдение требований закона при заключении сделок, истица несла риски вложений средств в конкретный инструмент инвестиций. Просил применить срок исковой давности.

Третье лицо – ЗАО УК «ТРАСТ» в судебное заседание не явился.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО НБ «ТРАСТ» просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав доводы явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что присвоение Королевой Н.Н. статуса квалифицированного инвестора произведено Банком незаконно, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку банком предоставлялась финансовая услуга. Суд сделал вывод о том, что Банк явно нарушил выраженный запрет, установленный ФЗ «О рынке ценных бумаг», поскольку оказал услугу по приобретению и продаже кредитных нот, которые не могли быть использованы лицами, не являющимися квалифицированными инвесторами, что свидетельствует о ничтожности сделок.

Судебная коллегия не согласна с указанными выводами, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального законодательства.

Согласно п. 4 ст. 51.2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" физическое лицо может быть признано квалифицированным инвестором, если совершило сделки с ценными бумагами и (или) заключило договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, в количестве, объеме и в срок, которые установлены нормативными актами Банка России, а именно, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений Положением о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами, утвержденным Приказом ФСФР России от <данные изъяты> N 08-12/пз-н (владеет ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами, общая стоимость которых составляет не менее 3 миллионов рублей и совершало не менее 5 сделок с ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами в течение последних 3 лет, совокупная цена которых составила не менее 3 млн. рублей).

Судом установлено, что <данные изъяты> ОАО НБ «ТРАСТ» и Королева Н.Н. подписали 10 Договоров купли-продажи ценных бумаг. По договору <данные изъяты> истица приобрела обыкновенные акции ОАО «НК «Роснефть» на сумму 1 236 450 руб. По договору <данные изъяты> истица приобрела обыкновенные акции ОАО Сбербанк России на сумму 492 000 руб. По договору <данные изъяты> истица приобрела обыкновенные акции ОАО Банк ВТБ на сумму 467 500 руб. По договору <данные изъяты> истица приобрела обыкновенные акции ОАО «Газпром» на сумму 598 000 руб. По договору <данные изъяты> истица приобрела обыкновенные акции ОАО НК ЛУКОЙЛ на сумму 797 800 руб.

<данные изъяты> истица признана квалифицированным инвестором (том 1 л.д. 39), внесена в реестр квалифицированных инвесторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что указанные выше договоры купли-продажи недействительны, поскольку являются мнимыми сделками, совершенными с целью признания Королевой Н.Н. квалифицированным инвестором.

Между тем, суд в решении не указал на какие-либо обстоятельства, на основании которых можно было сделать вывод о мнимости оспариваемых договоров купли-продажи.

Обосновывая мнимость оспариваемых договоров, суд указал, что они были заключены лишь с целью признания Королевой Н.Н. квалифицированным инвестором.

Вместе с тем судом не учтено, что данные правовые последствия обычны для покупателей по договорам купли-продажи ценных бумаг, общая стоимость которых составляет не менее 3 миллионов рублей и совершено не менее 5 сделок с ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами в течение последних 3 лет, совокупная цена которых составила не менее 3 млн. рублей.

Кик видно из материалов дела, Королева Н.Н. совершила сделки по купле-продаже ценных бумаг, была признана квалифицированным инвестором, внесена в соответствующий реестр. Впоследствии, ценные бумаги были проданы, договоры купли-продажи исполнены сторонами, что подтверждается выпиской об операциях по счету ДЕПО (том 1 л.д. 71, 72).

При этом действующее законодательство не предусматривает аннулирование статуса квалифицированного инвестора при последующей продаже ценных бумаг.

Таким образом, сторонами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с приобретением ценных бумаг и получением статуса квалифицированного инвестора.

<данные изъяты> сторонами заключен договор брокерского обслуживания № Б-007-02- 801/14. Подписано уведомление о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг.

Согласно п. 1.1 Договора брокерского обслуживания Брокер (ОАО «ТРАСТ») обязался за вознаграждение от своего имени, за счет и в интересах Клиента (Королевой Н.Н.) совершать сделки в отношении Кредитных нот и совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а Клиент обязуется выплачивать брокеру вознаграждение за оказание услуги.

<данные изъяты> заключен Договор об оказании услуг по продаже Кредитных нот, принадлежащих клиенту, в соответствии с которым клиент приобрела Кредитные ноты серии XS0752757814 в количестве 25 шт. на сумму 5000000 руб.

Признавая недействительными договор брокерского обслуживания № Б-007-02- 801/14 и договор об оказании услуг по продаже Кредитных нот, суд сослался на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд исходил из того, что данные сделки не соответствуют статьям 30.1, 30.2, 51.1 ФЗ "О рынке ценных бумаг", поскольку банк предложил Кредитные ноты, предназначенные для квалифицированных инвесторов своим вкладчикам, которые не являлись квалифицированными инвесторами.

Между тем судом не было учтено, что на момент заключения указанных договоров Королева Н.Н. была признана квалифицированным инвестором, внесена в реестр и её статус аннулирован не был.

Также не имелись у суда основания для применения к отношениям сторон Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация (исполнитель), осуществляющая оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином услуг исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, истец заключил с банком договор брокерского обслуживания, относительно чего не мог заблуждаться, проводил операции по приобретению ценных бумаг, был уведомлен о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг, и осознавал их.

В соответствии со статьей 3 (пункт 1) Федерального закона от <данные изъяты> № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

Таким образом, ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, а потому вывод суда первой инстанции о применении к возникшим отношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" нельзя признать правильным.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом были неправильно применены нормы материального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Королевой Н. Н. к ОАО НБ «ТРАСТ» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Председательствующий

Судьи