Решение по делу № 33-1289/2012 от 21.11.2012

Судья Булжатов А.Х.    дело № 33-1289    2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2012 года    город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Мейстер В.М.,

судей: Козырь Е.Н. и Шишева Б.А.,

при секретаре: Хамирзовой Р.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сиксимова И.Н. – представителя заявителя Сиксимова Н.М. на решение Майкопского городского суда от 11 октября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Сиксимова <данные изъяты> об оспаривании бездействия органа государственной власти отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., пояснения Сиксимова И.Н. – представителя заявителя Сиксимова Н.М. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение Кравцовой И.А. – представителя Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений, эксплуатации жилищного фонда Республики Адыгея (по доверенности), полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сиксимов Н.М. обратился с заявлением об оспаривании бездействия органа государственной власти. В обоснование указал, что является собственником 1/6 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/6 доли является ФИО1 Ответчик нарушил общую электросеть дома, самовольно переустроил водопровод, лишив его доступа воды. В связи с данными обстоятельствами он обратился в Управление государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда РА с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО1 за нарушение правил пользования жилым помещением (части 1 статьи 7.21 Кодексом РФ об административных правонарушениях), выразившихся в порче оборудования и самовольном переустройстве жилого помещения по <адрес> в <адрес>. В нарушение требований закона, Управление в действиях ФИО1 не усмотрело нарушений, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях. Просил признать незаконным бездействие Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда РА, выразившееся в отказе возбудить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, обязать Управление государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея возбудить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление и просил его удовлетворить.

Представитель Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея, с заявлением не согласилась. Пояснила, что по изложенным заявителем Сиксимовым Н.М. фактам Управлением была проведена проверка с выездом на место. Факт самовольного переоборудования жилого дома со стороны ФИО1 подтвердился, в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении, и постановлением № 43 от 05 сентября 2012 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения. Установка ФИО1 нового электросчетчика и отключение от электроэнергии жилого помещения Сиксимова Н.М. нельзя квалифицировать как порчу жилого помещения. Кроме того, все изложенные заявителем факты установлены Управлением в момент осмотра 17 августа 2012 года, и ФИО1 не может быть повторно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.21 Кодексом РФ об административных правонарушениях за те же самые действия. Просила в удовлетворении заявления отказать.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Саксимов И.Н. – представитель заявителя Саксимова Н.М., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права и процессуального закона. При этом выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении. Кроме того, обстоятельства, имеющие значения для дела не доказаны. Указывает, что защита жилищных прав граждан может осуществляться в административном порядке путем обращения с жалобой в государственный орган. Установлено, что ФИО1 отключил от энергосети жилое помещение Сиксимову Н.М., чем осуществил порчу оборудования жилого помещения. Полагает, что в действиях ФИО1 по отключению жилого помещения Сиксимова Н.М от электроэнергии, в результате которых было испорчено электрооборудование, усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании установлено, что Сиксимову Н.М. на праве собственности принадлежит 1/6 доля изолированной части жилого <адрес> в <адрес>. Собственником 1/6 доли этой же изолированной части дома является ФИО1 Без получения необходимых разрешений, ФИО1 обрезал электропроводку, ведущую из комнаты в комнату Сиксимова Н.М., а также переустроил общий водопровод таким образом, что может перекрывать воду во дворе по своему усмотрению.

Заместителем начальника Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатации жилищного фонда Республики Адыгея Кравцовой И.А. по факту проверки заявления Сиксимова И.Н. (представитель Сиксимова Н.М) осуществлен выход на место и составлен акт проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 не отрицались факты переустройства водопровода и отключения жилого помещения Сиксимова Н.М. от электроснабжения и водозаборной колонки.

В действиях ФИО1 по переустройству части жилого домовладения, выразившихся в нарушении системы водоснабжения содержались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя начальника Управления ФИО2 № 43 от 05 сентября 2012 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.21 Кодексом РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде предупреждения за прокладку трубопроводов системы центрального водоснабжения и установку сантехнического прибора (мойки) без получения соответствующей разрешительной документации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях ФИО1 по отключению жилого помещения Сиксимова Н.М. от электроэнергии, в результате которых было испорчено электрооборудование, усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях, за что он должен был быть привлечён к административной ответственности по существу сводятся к несогласию с постановлением заместителя начальника Управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ диспозиции части 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет сделать вывод о том, что факт бездействия Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатации жилищного фонда Республики Адыгея не нашёл своего подтверждения.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что договор на поставку электроэнергии Сиксимов Н.М. не заключал, прибор учёта электроэнергии в его доли не установлен. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что вынесенное по административному делу постановление должностного лица оспаривается в порядке предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях и должны рассматриваться в рамках названного Закона.

Данная позиция согласуется с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которому в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, для которых главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 11 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сиксимова И.Н.– без удовлетворения.

Председательствующий     В.М. Мейстер

Судьи:     Е.Н. Козырь

Б.А. Шишев