Решение по делу № 2-817/2015 (2-12458/2014;) от 15.07.2014

Дело № ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петухова Д.В.,

при секретаре М.Г.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.С.В к АО "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Г.С.В обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором после уточнений просил взыскать с ответчика АО «ОСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки в размере 7000 руб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.Е.В и АО «ОСК» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (каско) автомобиля «Skoda Octavia» г.н.з. № 2012 года выпуска, № с оформлением полиса № от ДД.ММ.ГГГГ с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора произошло два страховых случая. ДД.ММ.ГГГГ на застрахованном автомобиле обнаружено повреждение лобового стекла, расколото в левой части. ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению и.о. дознавателя 26 О/П УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга обнаружены множественные повреждения, в том числе отсутствие деталей, комплектующих автомобиля, а так же повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин. При обращении к страховщику по названным страховым событиям, обязательства по ремонту застрахованного транспортного средства выполнены не были, денежные средства в счет страховой выплаты не переведены ДД.ММ.ГГГГ Ф.Е.В уступила права требования по договору страхования с полисом № Г.С.В, о чем между сторонами заключен договор уступки прав (цессии) №, о чем уведомила страховщика.

Не согласившись с бездействием страховщика не производящим выплату страхового возмещения по истечению установленного для этого законом срока, истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Octavia» г.н.з. № с учетом износа в результате события от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Octavia» г.н.з. № с учетом износа в результате события от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>. Установленную сумму истец просил взыскать с ответчика.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость ущерба, причиненного истцу в результате событий ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Г.С.В, И.А.И действующая на основании доверенности, уточнив исковые требования на основании полученного заключения судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика страховое возмещения по двум страховым событиям в общей сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика АО "Объединенная страховая компания" Г.В.О, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, просила в случае удовлетворения исковых требований распределить понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.Е.В и ЗАО «ОСК» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (каско) автомобиля «Skoda Octavia» г.н.з. №, 2012 года выпуска, VIN № с оформлением полиса № от ДД.ММ.ГГГГ с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора произошло два страховых случая. ДД.ММ.ГГГГ на застрахованном автомобиле обнаружено повреждение лобового стекла, расколото в левой части.

ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению и.о. дознавателя 26 О/П УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга обнаружены множественные повреждения, в том числе отсутствие деталей, комплектующих автомобиля, а так же повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин.

При обращении к страховщику по названным страховым событиям, обязательства по ремонту застрахованного транспортного средства выполнены не были, денежные средства в счет страховой выплаты не переведены.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.Е.В уступила права требования по договору страхования с полисом № Г.С.В, о чем между сторонами заключен договор уступки прав (цессии) №, о чем уведомила страховщика.

Не согласившись с бездействием страховщика не производящим выплату страхового возмещения по истечению установленного для этого законом срока, истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Octavia» г.н.з№ с учетом износа в результате события от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Octavia» г.н.з. № с учетом износа в результате события от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты>

Суд находит отчет, представленный истцом, отвечающим формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

Представленный отчёт полностью соответствует положениям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно указанной норме отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В случае если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Вместе с тем, в материалах дела имеется заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от событий имевших место ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, у суда оснований не имеется. Кроме того, сторонами заключение эксперта не оспорено.

Поскольку в части событий имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ответчик представленный истцом отчет не оспорил, суда полагает возможным согласиться с размером ущерба в результате повреждений автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ определенных независимым оценщиком в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость ущерба причиненного истцу в период действия договора страхования в результате наступления событий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности по правилам ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Проверив предложенный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически правильным и обоснованным по праву, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>., с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составляет <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика в порядке ст.ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы, понесенные истцом на оплату независимой оценки в размере <данные изъяты>., поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесены истцом в рамках собирания доказательств по делу.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Оценив доказательства, суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные материалами дела, не отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, и подлежат уменьшению до <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела ответчиком для доказывания своей позиции по делу была произведена оплата судебной экспертизы в размере 17000 руб. Учитывая, что требования истца удовлетворены на 79,17 %, указанные расходы ответчика подлежат пропорциональному распределению на истца, в связи с чем, в порядке ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в истца в пользу ответчика надлежит взыскать <данные изъяты>

Учитывая что истцом заявлены однородные встречные требования о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты>., суд полагает возможным произвести зачет требований определив ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу указанных норм права от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.т.12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Г.С.В – удовлетворить.

Взыскать с АО "Объединенная страховая компания" в пользу Г.С.В страховое возмещение в размере <данные изъяты>. 62коп., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с АО "Объединенная страховая компания" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.