Решение по делу № 33-6842/2015 от 17.03.2015

Судья Гордеев И.И. Дело № 33-6842/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ситниковой М.И., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании 25 марта 2015 года частную жалобу Овечкина Вадима Леонидовича на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Овечкина Вадима Леонидовича о пересмотре решения суда от 21 февраля 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 21.02.2006 г. удовлетворен иск в/ч 68542 к Овечкину В.Л. о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.04.2006 г. решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Овечкина В.Л. без удовлетворения.

Овечкин В.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Овечкин В.Л. ссылался на то, что войсковая часть не имела права на предъявление иска, поскольку не обладала правами в отношении квартиры, из которой выселен заявитель. Также заявитель указал, что судом не было установлено, кто имеет отношение к Министерству обороны РФ.

Представитель в/ч 68542 возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 16 февраля 2015 года было отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Овечкин В.Л. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных вышеуказанной статьей для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Сведения, указанные в заявлении и расцениваемые заявителями как вновь открывшиеся, представляют собой вновь собранные дополнительные доказательства возражений против иска, которые могли быть представлены Овечкиным В.Л. в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, поданное заявление представляет собой попытку обжалования судебного решения, с которым не согласен заявитель.

Поскольку перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а обстоятельства, на которые ссылается Овечкин В.Л., к вновь открывшимся не относятся, то судом было правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. При рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы привести к принятию неправильного по существу судебного акта. С учетом положений части 6 статьи 330 ГПК РФ, предусматривающей, что правильный по существу судебный акт первой инстанции не может быть отменен по одним только формальным соображениям, судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы в полном объеме.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Овечкина Вадима Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи