Решение по делу № 33-5817/2018 от 18.04.2018

Судья: Полякова Н.В. Гр.д. № 33-5817/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Ивановой Е.Н., Евдокименко А.А.,

при секретаре – Астафьевой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Калоярцева Ю.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Акташ» к Иванову Б.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ООО «Акташ» к Калоярцеву Ю.Г. - удовлетворить частично.

Взыскать с Калоярцеву Ю.Г. в пользу ООО «Акташ» задолженность по кредитному договору №119/Ф от 29.07.2014г. в размере 4 775 342,47 руб., в том числе сумма основного долга в размере 2 500 000 руб., просроченные проценты в размере 1 625 342,47 руб., неустойка по процентам в размере 150 000 руб., неустойка по основному долгу в размере 500 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Калоярцева Ю.Г. в пользу ООО «Акташ» возврат уплаченной государственной пошлины в размере 33 495 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Акташ» обратилось в суд с исковым заявлением к Калоярцеву Ю.Г., Иванову Б.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что согласно кредитному договору №119/Ф от 29 июля 2014 года между Калоярцевым Ю.Г. и ООО «ИПОЗЕМбанк» заключен кредитный договор, согласно которого ответчику предоставлен кредит на потребительские нужды на сумму 2 500 000 рублей, с уплатой за пользование денежными средствами 24 процента годовых, на срок до 24.07.2015 г. Для погашения заемщиком процентов и ссудной задолженности кредитор в соответствии с условиями кредитного договора открыл заемщику ссудный счет. В случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 10 Кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет договор поручительства №119/П от 29.07.2014 г., заключенный с Ивановым Б.Э. Согласно п. 1.1 Договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором в полном объеме отвечать за исполнение Калоярцевым Ю.Г. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № 119/Ф от 29.07.2014 г., включая сумму кредита, сумму процентов за пользование кредитом, а также суммы процентов по просроченным платежам, неустоек и штрафов, которые могут возникнуть в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора. Также п. 2.1 Договора поручительства предусматривает солидарную ответственность перед банком за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанности по кредитному договору. Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, п. 1.1, п. 2.1 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату основных процентов за пользование кредитом, процентов за несвоевременную уплату кредита и процентов.

Обязательства по кредитному договору заемщик не исполнил.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2016г. по делу № А55-31891/2015 Общество с ограниченной ответственностью «Самарский ипотечно-земельный банк» (ООО «ИПОЗЕМбанк») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Согласно договора уступки прав требований от 23.03.2017г., права требования по кредитным договорам, заключенным между участниками Банка и ООО «Акташ», все права требования переданы ООО «Акташ».

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнения, истец просил суд солидарно взыскать с ответчиков в счет погашения задолженности перед ООО «Акташ» сумму долга по кредитному договору №119/Ф от 29.07.2014г. в размере 5 456 611 руб. 68 коп., в том числе: основной долг в размере 2 500 000,00 руб., проценты в размере 1 625 342, 47 руб., неустойку по процентам в размере 365 515, 79 руб., неустойку по основному долгу в размере 965 753, 45 руб., а также взыскать с ответчиков солидарно уплаченную государственную пошлину в размере 33 495,00 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Калоярцев Ю.Г. просит изменить решение суда, снизив размер процентов до 1 060 790 руб., размер неустойки до 78 862, 73 руб., размер процентов по долгу до 8 219,18 руб., и взыскать вышеуказанные денежные средства солидарно с Калоярцева Ю.Г. и поручителя Иванова Б.Э. Указывает, что неустойка судом была снижена незначительно. Кроме того, полагает, что обязательство поручителя не прекратилось.

В заседании судебной коллегии представитель истца Салахова Л.А. – директор ООО «АКТАШ», с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 29.07.2014 г. между ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» и Калоярцевым Ю.Г. был заключен кредитный договор №119/Ф, согласно которому банк предоставил кредит на сумму 2 500 000 рублей, со сроком возврата кредита 24.07.2015 года, под 24% годовых.

Факт перечисления денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером №07 от 29.07.2014г.

Согласно п. 10 Договора обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору обеспечивается договором поручительства №119/П от 29.07.2014 года, заключенного с Ивановым Б.Э.

Также, 29.07.2014 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №119/Ф от 29.07.2014 г., между ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» и Ивановым Б.Э. был заключен договор поручительства, в соответствии с п.1.1 договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение Калоярцевым Ю.Г. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору №119/Ф от 29 июля 2014 г., включая сумму кредита, сумму процентов за пользование кредитом, а также суммы процентов по просроченным платежам, неустоек и штрафов, которые могут возникнуть в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2016г. ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 63 Гражданского кодекса, ст. 58 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Соглашением о передачи прав требования от 06.02.2017г., заключенным между ООО «ИПОЗЕМбанк» и участником ООО «ИПОЗЕМбанк» ФИО8, все права требования по кредитам, выданным ООО «ИПОЗЕМбанк», переданы ФИО8

Согласно Договору уступки прав требований от 23.03.2017г., права требования по кредитным договорам, заключенным между Участниками банка и ООО «Акташ», все права требования переданы ООО «Акташ».

В связи с тем, что ответчик Калоярцев Ю.Г. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, истцом в адрес ответчика Калоярцева Ю.Г. направилась претензия с требованием возвратить полную сумму задолженности по кредитному договору. Однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Согласно расчету истца, задолженность заемщика по состоянию на 01.12.2017 года составила 5 456 611,68 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу в размере 2 500 000 руб., просроченные проценты в размере 1 625 342, 47 руб., неустойка по процентам в размере 365 515, 79 руб., неустойка по основному долгу в размере 965 753, 42 руб.

Расчет задолженности, представленный банком, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным. Представленный банком расчет ответчиками не оспорен.

Основываясь на вышеизложенном, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО «Акташ» к Калоярцеву Ю.Г. о взыскании задолженности по просроченному основному долгу в размере 2 500 000 руб., просроченных процентов в размере 1 625 342, 47 руб.

Кроме того, учитывая ходатайство ответчика Калоярцева Ю.Г. о снижении штрафных санкций, принимая во внимание соотношение суммы неустойки к размеру взысканной судом суммы основного долга и процентов по кредитному договору, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ и ст.333 ГК РФ суд правильно пришел к выводу о снижении неустойки по процентам до 150 000 рублей и неустойки по основному долгу до 500 000 руб., полагая указанные суммы достаточными и соразмерными нарушенному праву.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор поручительства в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ прекращен, соответственно исковые требования истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с Иванова Ю.Э. не подлежат удовлетворению. Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, полагая его верным.

Вопрос о взыскании с ответчика Калоярцева Ю.Г. судебных расходов разрешен судом правильно, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В апелляционной жалобе ответчик Калоярцев Ю.Г. указывает, что, несмотря на его ходатайство, неустойка была снижена незначительно и не указано по каким основаниям суд пришел к такому выводу.

Судебная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 с. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из решения суда усматривается, что при определении размера неустойки, суд исходил из расчета, представленного истцом. Однако, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание ходатайство заявленное ответчиком, суд пришел к выводу о том, что установленный размер неустойки по процентам и неустойки по основному долгу является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки по процентам с 365 515, 79 руб. до 150 000 руб., неустойки по основному долгу с 965 753, 42 руб. до 500 000 руб. удовлетворив требования истца частично.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что проценты, начисленные за пользование кредитом, также подлежат снижению, судебной коллегией не принимается в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 24.03.2016г.), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, принимая также во внимание положения пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст.809 ГК РФ).Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст.395 ГК РФ). В отличие от процентов, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ проценты, установленные ст. 809 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Согласно кредитному договору №119/Ф от 29.07.2014 г., заключенному между ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» и Калоярцевым Ю.Г. ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 24 % годовых.

В соответствии со статьей 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

Таким образом, размер договорных процентов был согласован сторонами до момента заключения договора и указаны в расчете истца. Кредитный договор в установленном порядке никем не оспорен, недействительным не признан. Каких-либо доказательств завышения процентов за пользование кредитом, в расчете представленном истцом, ответчиком не представлено, конртрасчет не произведен.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы об уменьшении размера государственной пошлины также нельзя признать обоснованным, поскольку расчет размера государственной пошлины произведен истцом на основании ст. 333.19 НК РФ исходя из цены иска и согласно разъяснений приведенных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежит изменению в связи со снижением на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки.

Также судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика Калоярцева Ю.Г. о том, что обязательство поручителя не прекратились в связи с неисполнением заемщиком обязательств по вышеуказанному договору.

Так, в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 4 статьи 367 данного Кодекса (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно пункту 3.1 договора поручительства №119/П от 29.07.2014г. договор вступает в силу с момента его подписания и действуют до полного исполнения всех обязательств по кредитному договору.

Условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства по кредитному договору к таким событиям не относится.

Указания на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, приведенные положения договора не содержат.

Таким образом, вышеуказанный договор поручительства не содержит условия о сроке его действия.

Пункт 3.1 договора, согласно которому Иванов Ю.Э. обязался отвечать перед заимодавцем в полном объеме за исполнение Калоярцевым Ю.Г. своих обязательств по спорному кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитному договору №119/Ф от 29.07.2014г., с учетом дополнительных соглашений от 24.07.2015г., 26.10.2015г. установлен срок возврата кредитных средств 25.12.2015 года, и кредитор в течение года с указанной даты исполнения обеспеченного поручительством обязательства (до 25.12.2016г.) не предъявил иска к поручителю Иванову Б.Э., иск ООО «Акташ» подан в суд 22.01.2018 г., поручительство последнего прекратилось.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калоярцева Ю.Г. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: