Решение по делу № 2-289/2015 (2-4960/2014;) от 14.08.2014

Дело № 2-289/15                            18 февраля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Головкиной Л.А.,

при секретаре Васкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова А.Ю. к ООО «К.» о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воронов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «К.» о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с <дата>. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором № от <дата>., приказом № от <дата>. В соответствии с трудовым договором истец был принят на должность руководителя отдела корпоративных продаж с окладом, согласно штатному расписанию в размере 15000 рублей в месяц. <дата>. Вороновым А.Ю. было подано заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением по собственному желанию. <дата>., когда истец пришел получать трудовую книжку, ему стало известно, что в соответствии с Приказом № от <дата>. он уволен по п.7 ст.81 ТК РФ, а именно за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Как пояснил ответчик, работодателем была выявлена недостача денежных средств, перечисленных клиентом компании ООО «К.» безналичным платежом. Указанное увольнение Воронов А.Ю. считает незаконным, поскольку ответчик не представил доказательств совершения истцом виновных действий, повлекших недостачу денежных средств, не предъявил документы, подтверждающие наличие недостачи, а также не указал, когда была обнаружена недостача и каким образом она была выявлена. Кроме этого, Воронова А.Ю. не ознакомили с приказом об увольнении. Также истец указывает, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключал. ООО «К.» нарушило процедуру увольнения, поскольку ответчик не затребовал от истца объяснений, Воронов А.Ю. на момент издания приказа об увольнении находился в отпуске.

<дата>. истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему заверенных копий документов: трудового договора; приказа о приеме на работу; должностной инструкции; правил внутреннего распорядка; заявления об увольнении от <дата>.; приказа об увольнении. <дата>. истец вновь обратился к ответчику с заявлением об изменении формулировки увольнения, с намерением урегулировать спор в досудебном порядке. Указанные обращения оставлены ООО «К.» без удовлетворения. <дата>. Воронов А.Ю. также обратился к работодателю с письменным заявлением о выдаче документов, связанных с работой. До настоящего времени документы ответчиком не переданы.

Воронов А.Ю. просит признать незаконным Приказ № от <дата>. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Воронова А.Ю. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ; обязать ответчика изменить формулировку увольнения Воронова А.Ю. по ст.80 ТК РФ; обязать ответчика оформить дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п.7 ст.81 ТК РФ; в счет компенсации морального вреда взыскать 25000 рублей; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 44500 рублей.

Представитель истца Воронова А.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ООО «К.» в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили суду, что основанием для увольнения явились служебные записки сотрудников общества, кроме этого Воронов А.Ю. создал собственную компанию, которая занимается аналогичной деятельностью, что в свое совокупности повлекло утрату доверия к работнику и увольнение по п.7 ст.81 ТК РФ.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетелей А., Б., В., Г., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, руководствуясь следующим.

Как следует из представленных суду материалов, Воронов А.Ю. с <дата>. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором № от <дата>., приказом № от <дата>. (л.д.6-17, 72-75).

В соответствии с трудовым договором истец был принят на должность руководителя отдела корпоративных продаж с окладом, согласно штатному расписанию в размере 15000 рублей в месяц.

<дата>. истцом подано заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением по собственному желанию. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

На основании приказа № от <дата>. Воронову А.Ю. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с <дата>. по <дата>. (л.д.78).

<дата>. генеральным директором ООО «К.» утвержден Приказ № о приеме-передаче дел, в соответствии с которым, в связи с увольнением руководителя отдела корпоративных продаж Воронова А.Ю., А., назначена временно исполняющей обязанности с <дата>.; организована комиссия приема передачи дел, которая обязана осуществить в период с <дата>. по <дата>. приемку дел и находящегося в пользовании отдела продаж имущества с оформлением по ее итогам акта приема-передачи дел (л.д.71).

<дата>. комиссией составлен акт об ознакомлении Воронова А.Ю. с приказом № и об отказе Воронова А.Ю. подписать приказ (л.д.70).

На основании приказа № от <дата>. Воронову А.Ю. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с <дата>. по <дата>. (л.д.79).

В соответствии с Приказом № от <дата>. Воронов А.Ю. уволен на основании п.7 ст.81 ГК РФ (л.д.81). Документы, послужившие основанием для увольнения истца по указанным основаниям не указаны, подпись Воронова А.Ю. об ознакомлении с приказом отсутствует.

Согласно акту № от <дата>. Воронов А.Ю. был ознакомлен с Приказом № от <дата>. о расторжении трудового договора по инициативе работодателя по п.7 ст.81 ТК РФ, от подписания приказа отказался (л.д.80).

В силу п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации норм ТК РФ», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Как следует из пояснений ответчика, основанием для увольнения Воронова А.Ю. по п.7 ст.81 ТК РФ явились служебные записки сотрудников ООО «К.» из которых следовало, что Воронов А.Ю. не предоставил отчет по выданным полисам и не передал работодателю денежные средства от клиентов по заключенным договорам. При проведении проверки была выявлена недостача около 300000 рублей.

Также ответчиком, в подтверждение указанных доводов, в материалы дела представлены служебные записки Д. от <дата>. (л.д.82, 90), Е. от <дата>. (л.д.83), Ж. от <дата>. (л.д.84), А. от <дата>., от <дата>. (л.д.64-69, 85), З. от <дата>. (л.д.86-87), И. от <дата>. (л.д.88-89, 91). <дата>. ООО «К.» подано заявление в УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга по факту хищения Вороновым А.Ю. бланков полисов (л.д.92). В настоящее время ВРИО начальника УМВД России по Санкт-Петербургу, вынесено постановление от <дата>. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Воронова А.Ю. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

<дата>. Вороновым А.Ю. на имя генерального директора ООО «К.» подано заявление, в котором истец просит предоставить ему документы, послужившие основанием для увольнения по п.7 ст.81 ТК РФ, а также изменить формулировку увольнения (л.д.76-77). До настоящего времени требования Воронова А.Ю. ответчиком не удовлетворено, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения истцом виновных действий, которые бы послужили основанием для утраты к нему доверия, в том числе отсутствуют доказательства, подтверждающие получение Вороновым А.Ю. денежных средств, бланков полисов. Как пояснила допрошенная судом свидетель А. журнал выдачи бланков в организации не ведется, доказательств, подтверждающих получение истцом бланков и их утраты нет (л.д.138-140). Сторонами по делу не оспаривается, что договор о материальной ответственности с работником не заключался, трудовой договор от <дата>. также не возлагает материальной ответственности на Воронова А.Ю.

Доводы ответчика, согласно которым основанием для утраты доверия послужили также сведения об организации Вороновым А.Ю. компании ООО «Т.», которая ведет аналогичную с ответчиком деятельность (л.д.143-146), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку выписка из ЕГРЮЛ датирована <дата>., получена ответчиком уже после увольнения истца. Кроме этого указанные доводы голословны и ничем не подтверждены и в соответствии с действующим законодательством не являются основанием для расторжения договора с работником в силу п.7 ст.81 ТК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Частью 1 ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения за утрату доверия, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, дающего основания для утраты доверия работодателя к работнику с учетом необходимости соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель согласно ст. 193 ТК РФ должен был затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В то же время, материалами дела достоверно установлено, что ответчиком служебная проверка до <дата>. не проводилась и не установлены как факт совершения истцом виновных действий, дающих основания для утраты доверия, так и обстоятельства совершения указанных действий. Доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не было истребовано объяснение истца по факту совершения конкретных действий, дающих основания для утраты доверия.

На основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о незаконности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ввиду непредставления ответчиком достоверных и достаточных доказательств виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, в связи с чем, исковые требования Воронова А.Ю. о признании Приказа № от <дата>. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Воронова А.Ю. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные суду требования, суд учитывает также и тот факт, что согласно ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Однако на момент вынесения приказа № от <дата>. о приеме-передаче дел, приказа № от <дата>. об увольнении, Воронов А.Ю. находился в отпуске, что не оспаривается сторонами по делу и подтверждается приказами о предоставлении отпуска, что свидетельствует о нарушении ООО «К.», процедуры увольнения. По указанным основаниям, показания допрошенных судом свидетелей А. (л.д.138-140), Г. (л.д.157-158), В (л.д.156), согласно которым истец приходи в офис <дата>. и <дата>., однако от подписания приказов отказался, не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме этого суд учитывает и тот факт, что как следует из показаний свидетеля Б. (л.д.140-141), служебная проверка проводилась <дата>., то есть после увольнения Воронова А.Ю. Показания свидетеля Б. подтверждаются также представленными ответчиками служебными записками, что также свидетельствует о нарушении процедуры увольнения истца.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования Воронова А.Ю. о признании приказа незаконным, исковые требования об обязании ООО «К.» изменить формулировку увольнения Воронова А.Ю. по ст.80 ТК РФ; обязании ООО «К.» оформить Воронову А.Ю. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении №, произведенной на основании Приказа № от <дата>., также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что права истца Воронова А.Ю. были нарушены действиями работодателя, выразившимися в незаконном увольнении, что не могло не повлечь за собой нравственных страданий, суд считает, что в силу положений ст.237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25000 рублей, при этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости.

    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Воронова А.Ю. на оплату услуг представителя составили 44500 рублей, что подтверждается договором от 27.07.2014 г. (л.д.125-128), актами (л.д.130-134).

Поскольку решением суда исковые требования Воронова А.Ю. удовлетворены, его ходатайство о взыскании с ООО «К.» расходов на оплату услуг представителя также подлежит удовлетворению, при этом суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, критериев сложности дела, количества судебных заседаний, а также объема исследованных доказательств.

Согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому взысканию с ООО «К.» подлежит государственная пошлина в доход государства в размере 600 рублей (по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Приказ № от <дата>. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Воронова А.Ю. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.

Обязать ООО «К.» изменить формулировку увольнения Воронова А.Ю. по ст.80 ТК РФ.

Обязать ООО «К.» оформить Воронову А.Ю. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении №, произведенной на основании Приказа № от <дата>.

Взыскать с ООО «К.» в пользу Воронова А.Ю. в счет компенсации морального вреда 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего взыскать 37000 рублей (Тридцать семь тысяч рублей 00 копеек)

Взыскать с ООО «К.» государственную пошлину в доход государства в размере 600 рублей (Шестьсот рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                подпись                Головкина Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2015 г.