Решение по делу № 33-20438/2019 от 13.11.2019

судья Мищенко Е.В. № 33-20438/2019

АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Криволапова Ю.Л, Голубовой А.Ю.,

при секретаре Гречко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-770/2019 по иску Керсановой Л.А. к Никонову В.А. о признании недействительным и незаконным результатов межевания земельного участка и снятии земельного участка с кадастрового учета, по апелляционной жалобе Керсанова Л.А. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 августа 2019 года. Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Керсанова Л.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником домовладения, расположенного на земельном участке, площадью 1500 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13 марта 1984 года. с указанного времени и до 2012 года она не пользовалась указанным домовладением, и проживала в квартире в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В 2012 году истец с супругом переехали в вышеуказанное домовладение, однако, использовать земельный участок в полном объеме не могут, так как ответчик перенес межевые границы вплотную к строениям истца. Истец настаивает на том, что она лишена возможности произвести ремонт дома, кухня полностью пришла в негодность, поскольку ответчик произвел насаждение кустарников малины вплотную к стене кухни.

В 2014 году истец вызвала геодезистов для приведения документов в соответствие, а так же для измерения её земельного участка. После измерения площади, было установлено, что общая площадь её участка составляет 508 кв.м, а ответчик пользуется площадью в 992 кв.м.

Истец обратилась к ответчику с просьбой устранить препятствия в пользовании её земельным участком, на что ответчик ответил отказом, пояснив, что у него есть все документы, в том числе межевой план. Из предоставленной ответчиком копии землеустроительного дела по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следует, что в нем отсутствует акт согласования местоположения границ земельного участка при его межевании. Истец в акте не расписывалась, при проведении работ участия не принимала, что является нарушением Инструкции по межеванию земель. Кроме того, в выписке из похозяйственной книги, которую представил ответчик для проведения межевания указывается кадастровый номер уже нового сформированного ответчиком земельного участка, несмотря на то, что такими данными администрация Ковалевского сельского поселения не обладала и на момент 2005 года правом на земельный участок обладали двое собственников.

В настоящее время граница земельного участка ответчика пересекает границу участка истца, при этом ответчик значительно изменил конфигурацию земельного участка, полностью отрезав истцу доступ к её земельному участку.

На основании изложенного, истец просила суд признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 2008 года, проведенного ООО «Абрис» недействительным и незаконным. Снять с кадастрового учета земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возвратив при этом стороны в первоначальное положение.

Определением Красносулинского районного суда от 20 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Ковалевского сельского поселения (л.д.40-42).

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Керсановой Л.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Керсанова Л.А. обратилась с апелляционной жалобой и дополнений к ней, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Настаивает на том, что межевание земельного участка ответчика проведено с нарушением действующего в спорный период законодательства, без ее надлежащего уведомления.

Указывает на то, что вывод суда о пропуске срока исковой давности противоречит п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Излагая обстоятельства дела, ссылается на то, что судом не исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписки из похозяйственных книг.

В заседание судебной коллегии не явились истец и ответчик, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Керсановой Л.А. – Керсанова В.Ф., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденным Росземкадастром 17.02.2003г., межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Согласно п. 14 указанных рекомендаций при определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками рекомендуется принимать во внимание, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей (п. 14.1), при неявке на процедуру согласования границ кого-либо из вышеуказанных лиц или при отказе от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание; в течение тридцати календарных дней этим лицам направляются повторные уведомления с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания, в случае неявки в течение указанного срока или непредставления мотивированного отказа в согласовании границы, границы объекта землеустройства считаются установленными (п. 14.3); результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ (п. 14.4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Керсановой Л.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1500 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с расположенными на нем жилым домом и строениями по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 9,11, 109).

Из дела видно, что с 28 ноября 2005 года данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, однако, границы земельного участка установлены не были, сведения о координатах характерных точек границ земельного участка отсутствуют (л.д. 15, 108).

Никонову В.А. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок, площадью 1480 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с расположенными на нем жилым домом и сооружениями, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.13,105-107,110,111,112), который с 28 ноября 2005 года поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка установлены в соответствии с землеустроительным делом по межеванию земель (л.д. 14, 51-74, 114-115).

Судом установлено, что сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ответчику, внесены в ЕГРН органом кадастрового учета на основании описания земельного участка, подготовленного ООО «Абрис», которым выполнен комплекс землеустроительных работ по межеванию вышеуказанного земельного участка по заявлению Никонова А.Г.

Из дела видно, что в акте согласования местоположения границ земельного участка от 29 ноября 2007 года отсутствует подпись собственника земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указано – заброшен (л.д.69, 113).

Рассматривая данное дело и отказывая в удовлетворении иска Керсановой Л.А., суд первой инстанции не установил правовых оснований для признания недействительным результатов межевания земельного участка и акта согласования границ земельного участка ответчика Никонова В.А. по требованиям Керсановой Л.А. и исходил из отсутствия нарушения оспариваемым межеванием прав истца.

Судом также обращено внимание на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие реестровой ошибки в документах, ранее представленных для проведения государственного кадастрового учета, а межевание земельного участка Керсановой Л.А. - не проводилось.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд, руководствовался ст. 200 ГК РФ и п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и установив, что о проведенном ответчиком межевании истец знала с 2012 года, пришел к выводу о пропуске Керсановой Л.А. срока исковой давности для обращения с указанным иском в суд.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Несогласие апеллянта с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, со ссылкой, в том числе на то, что в акте согласования границ земельного участка отсутствует ее подпись, что свидетельствует, по мнению Керсановой Л.А. о нарушении ее прав при проведении ответчиком межевания, не принимается во внимание.

Само по себе то обстоятельство, что акт согласования границ земельного участка истцом не согласован, не имеет исключительного правового значения для разрешения данного иска, и учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования нарушило права и законные интересы истца, у суда имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, апеллянту следует учитывать, что хотя с 28 ноября 2005 года принадлежащей истцу земельный участок поставлен на кадастровый учет, вместе с тем, его границы установлены не были, сведения о координатах характерных точек границ земельного участка отсутствуют, а вступившим в законную силу определением Красносулинского районного суда Ростовской области от 08 февраля 2017 года производство по делу по иску Керсановой В.В. к Никоновой Р.П. и Никонову В.А. об установлении границ земельного участка прекращено ввиду отказа истца от иска (л.д.84).

Утверждения заявителя о том, что судом неправильно применен и исчислен срок исковой давности отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, кроме того в удовлетворении исковых требований истцу отказано и по иным основаниям.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Керсановой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.12.2019