Решение от 05.02.2016 по делу № 2-541/2016 (2-6162/2015;) от 19.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-541/2016                             05 февраля 2016 г.

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.

при секретаре Казаковой Я.Э.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Захаровой Ю. А. к Зильбергу А. И. о взыскании денежных средств;

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд к ответчику, с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику займ в размере <данные изъяты> США сроком до сентября 2009 года, о чем ответчиком написана расписка. В нарушение условий займа денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем, просил взыскать с Зильберга А. И. в пользу Захаровой Ю. А. денежные средства в размере <данные изъяты> США в рублях по курсу ЦБ на день возврата.

    Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

    Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, просил применить последствия пропуска такого срока, в иске отказать.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из представленной в материалы дела расписки следует, что истец предоставил ответчику заемные денежные средства в размере <данные изъяты> США ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата – сентябрь 2009 г.

    Суд полагает, что оценке подлежат обстоятельства, связанные с исковой давностью, поскольку о пропуске срока обращения с указанным заявлением в суд и применении его последствий заявлено представителем ответчика.

    Начало течения срока исковой давности определяется по общему правилу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    Обратившись с указанным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, Захарова Ю.А., как на уважительную причину пропуска срока обращения в суд, ссылается на состояние здоровья, в подтверждение чему представила в материалы дела медицинские документы: выписной эпикриз (справку) о нахождении Захаровой на стационарном обследовании и лечении в медицинском учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., справку о прохождении индивидуальной программы реабилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ г., справку о прохождении медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ и выписной эпикриз (справку) о прохождении лечения в медучреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

    Указанные медицинские документы не могут быть приняты судом как доказательство уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском, поскольку не свидетельствуют о нахождении истца в таком положении, в котором последний не имел возможности лично, посредством своего представителя обратиться в суд за судебном защитой, а кроме того, свидетельствуют о прохождении истцом лечения до значимого события.

    При таком положении, учитывая указание в расписке срока возвраты займа – сентябрь 2009 года, именно с указанной даты надлежит исчислять сроки для подачи указанного искового заявления в суд.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с положениями статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    Проанализировав положения указанных правовых норм, приняв во внимание тот факт, что действующее процессуальное законодательство исходит из принципа необходимости надлежащего и добросовестного исполнения всеми участниками судопроизводства своих процессуальных обязанностей, суд приходит к выводу о том, что ссылка истца как на уважительную причину пропуска срока на состояние здоровья, не подтверждена материалами дела, доказательств тому истцом не представлено

    Каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии препятствий к обращению истца в суд, из материалов дела не усматривается. Отсутствие у истца правовых знаний, не могут рассматриваться в качестве такой причины, в связи с чем, пояснения представителя судом во внимание не приняты.

    Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате заемных денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истек и оснований для его восстановления у суда не имеется.

    Исходя из абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком (ч. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2016 ░.

░░░░░