Решение по делу № 2-142/2012 (2-6069/2011;) ~ М-5393/2011 от 03.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 января 2012 года город Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Ищенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-142/12

по исковому заявлению Епишова Дениса Александровича к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в лице Самарского областного фонда жилья и ипотеки об изменении условий договора займа в связи с разделом недвижимого имущества, являющегося предметом залога (ипотека в силу закона),

У С Т А Н О В И Л:

Епишов Д.А. обратился в суд с иском к ответчику с требованиями об изменении условий договора займа в связи с разделом недвижимого имущества, являющегося предметом залога (ипотека в силу закона).

В исковом заявлении Епишов Д.А. указал, что между ним и Самарским областным фондом жилья и ипотеки 7 ноября 2008 года был заключен договор займа на приобретение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанная квартира была приобретена в браке, на условиях общей совместной собственности с Епишовой Татьяной Анатольевной, являющейся созаемщиком по договору займа.

13 июля 2010 года брак между ним и Епишовой Т.А. расторгнут. 15 марта 2011 года между ним и его бывшей супругой было достигнуто соглашение по разделу совместно нажитого имущества в период брака, по которому его доля в указанной выше квартире определена в 100%, вышеуказанная квартира остается за ним, соответственно и долговые обязательства остаются на нем, а Епишова Т.А. обязалась передать принадлежащее ей право собственности в общей совместной собственности на указанную квартиру.

Поскольку совместная собственность супругов прекращает свое существование в связи с разделом, подписанное им и его бывшей супругой соглашение о разделе совместно нажитого имущества является основанием для перехода права собственности на квартиру непосредственно за ним.

Он обратился к ответчику с письмом для получения письменного согласия на отчуждении права собственности в общей совместной собственности в его пользу, и изменении условий договора займа, однако ответчиком было отказано в удовлетворении его требований.

Не согласившись с позицией ответчика Епишов Д.А. просит суд внести изменения в договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, закладная №, в части изменения сторон (заемщиков по договору) и обеспечении исполнения обязательств по договору займа путем прекращения обязательств заемщика Епишовой Татьяны Анатольевны с возложением обязанности заемщика на Епишова Дениса Александровича перед банком по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме; обязать ответчика выдать письменное согласие на отчуждение права собственности в общей совместной собственности принадлежащей Епишовой Татьяне Анатольевне в однокомнатной квартире, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, общей площадью 36,0 кв.м., жилой площадью 19,0 кв.м., расположенную на 1 этаже 5 этажного жилого дома в пользу Епишова Дениса Александровича, для оформления перехода права собственности в регистрирующих органах.

В судебном заседании Епишов Д.А. и его представитель, действующий на основании доверенности исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СОФЖИ в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, представив суду письменные возражения относительно заявленных Епишовым Д.А. исковых требований.

Третье лицо Епишова Т.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, против удовлетворения требований Епишова Д.А. не возражала, просила иск удовлетворить.

Суд, выслушав позицию истца и его представителя, изучив материалы дела, находит, что исковые требования Епишова Д.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 77 ФЗ «Об ипотеке» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные за счет кредита Банка или иной кредитной организации в собственность, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации договора купли-продажи жилого дома или квартиры. Залогодержателем по данному залогу является Банк или иная кредитная организация, предоставившие кредит на покупку жилого дома или квартиры. К залогу жилого дома или квартиры, возникшему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающие в силу договора.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> приобретена Епишовым Д.А. и Епишовой Т.А., с привлечением кредитных средств на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенного между Епишовыми и Самарским областным фондом жилья и ипотеки. С момента государственной регистрации права общей совместной собственности Епишова Д.А. и Епишовой Т.А. на указанную выше квартиру, квартира находиться в залоге (ипотеке) в силу закона. В соответствии с требованиями закона ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ипотека квартиры зарегистрирована в ЕГРП за №. В подтверждение прав залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству была составлена закладная.

На основании договора купли-продажи закладных, в настоящее время залогодержателем квартиры по договору займа является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом Епишовым Д.А. и Епишовой Т.А. расторгнут, фактически брачные отношения между ними прекращены, ими было достигнуто соглашение по разделу совместно нажитого имущества, по которому однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> остается за Епишовым Д.А.; Епишова Т.А. передает любым удобным для нее способом в соответствии с действующим законодательством РФ, принадлежащие ей права, в общей совместной собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по указанному выше адресу, в пользу Епишова Д.А.; Епишова Т.А. не сохраняет право пользования, равно как и право проживания в указанной квартире; долговые обязательства по ипотечному кредитованию, по вышеуказанной однокомнатной квартире, где созаемщиком выступает Епишова Т.А. и Епишов Д.А., сохраняются за Епишовым Д.А.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из пояснений истца следует, что денежные обязательства по договору займа им исполняются в полном объеме, задолженности по данному договору перед кредитором он не имеет, данное обстоятельство не оспаривалось и стороной ответчика.

Согласно п. 6.8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор может быть расторгнут только по соглашению сторон, за исключением случаев, указанных в п.п. 4.2.4, 4.4.8 настоящего договора.

Пункт 4.2.4 устанавливает, что заемщик имеет право отказаться от получения займа по настоящему договору до фактического перечисления суммы займа займодавцем на текущий счет заемщика. При этом настоящий договор будет считаться не заключенным.

В соответствии с пунктом 4.4.8 указанного выше договора займодавец имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору в случае не исполнения заемщиками обязательств, предусмотренных п.п. 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5 настоящего договора, либо потребовать расторжения договора и досрочного возврата суммы долга при невыполнении обязательств, предусмотренных п.4.1.6-4.1.12 настоящего договора и потребовать возмещения всех убытков.

Оснований для расторжения договора займа (при ипотеке в силу закона) за № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных договором, а также существенных нарушений его условий, судом не установлено.

В соответствии с нормами статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно копии свидетельств о государственной регистрации права квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> принадлежит на права общей совместной собственности Епишову Д.А. и Епишовой Т.А.

То обстоятельство, что в настоящее время семья заемщиков распалась, не свидетельствует о существенном изменении обстоятельства, по смыслу ст. 451 ГК РФ, поскольку не имеет существенного значения для дела при получении кредита на покупку квартиры. Цель, ради которой был заключен договор займа, достигнута, а именно, денежные средства предоставлены, квартира в собственность заемщиков приобретена.

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Епишов Д.А. и Епишова Т.А. являются заемщиками денежных средств для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

В соответствии с положениями ГК РФ, при солидарной обязанности должников Епишова Д.А. и Епишовой Т.А., кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части непогашенного долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Иное означало бы нарушение прав кредитора в случае неисполнения одним из должников своих обязательств, на получение исполнения за счет имущества всех должников, а также получение обеспечения за счет заложенной квартиры, гарантированное законодательством об ипотеке.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

Кроме того, кредитное обязательство обеспеченное ипотекой является неделимым, определить точную сумму общего долга на момент вынесения решения суда невозможно, поскольку она составляет не только сумму долга, но и проценты и зависит от размера текущего платежа, наличия возможности досрочного погашения долга, перерасчета задолженности и т.д.

Обстоятельство, что платежи по договору займа вносятся непосредственно самим Епишовым Д.А., само по себе не может служить основанием для внесения изменений в договор займа.

То обстоятельство, что солидарные заемщики, в настоящее время не ведут совместного хозяйства, так же не является основанием для изменения или расторжения договора займа и никоем образом не препятствуют надлежащему исполнения заемщиками своих обязательств по договору.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что требования Епишова Д.А. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку предусмотренная законом совокупность условий существенного изменения обстоятельств в данном случае отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 194 -1 99 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Епишова Дениса Александровича отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

Председательствующий подпись Е.Н.Дмитриева

Копия верна Судья

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 января 2012 года город Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Ищенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-142/12

по исковому заявлению Епишова Дениса Александровича к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в лице Самарского областного фонда жилья и ипотеки об изменении условий договора займа в связи с разделом недвижимого имущества, являющегося предметом залога (ипотека в силу закона),

У С Т А Н О В И Л:

…………………

Руководствуясь ст. ст. 194 -1 99 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Епишова Дениса Александровича отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

Председательствующий Е.Н.Дмитриева