Решение по делу № 2-6410/2015 от 12.08.2015

Копия                                                                              Дело № 2-6410/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 сентября 2015 года                                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Беляевой В.М.

При секретаре Козленко В.С.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей.

                                                                        УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей.

    Требования мотивированы тем, что 15.08.2012г. между истцом и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей с уплатой процентов в размере 24,90 % в год срок 42 месяца.

                        При выдаче кредита Истцу было предложено застраховать свою жизнь и здоровье. Однако, при этом, заключение кредитного Договора и получение суммы кредита было поставлено в зависимость от заключения договора страхования по Программе коллективного страхования заемщиков. Сумма страховой премии в размере <данные изъяты> руб. была включена в стоимость кредита на которые Банком начислены проценты, истцом фактически была получена сумма в размере <данные изъяты> руб.

                        Поскольку возложение на заемщика указанных выше дополнительных обязательств ущемляет права Истца, как потребителя, истец считает, что указанные выше действия Банка являются незаконными и просит суд признать договор страхования недействительным, обязать Банк произвести перерасчет процентов по кредитному договору путем уменьшения её на <данные изъяты> рублей. взыскать в её пользу с ответчика - <данные изъяты> страховой платы, проценты в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50%от суммы, присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

                        В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования в части обязания ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» осуществить перерасчет процентов по кредитному договору путем уменьшения суммы кредита на <данные изъяты> руб. не поддержала, о чем представила суду письменное заявление, в остальной части исковые требования полностью поддержала.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрении дела была извещена своевременно и надлежащим образом, согласно поступившей телефонограмме не возражала против передачи дела по подсудности в Советский районный суд <адрес> по своему месту жительства, пояснила, что действительно проживает и состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, кредитный договор заключала в <адрес>.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» ФИО3                                       ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № 36-Ф-6-01/013-212) в судебном заседании ходатайствовала о передаче дела по подсудности в Советский районный суд                      <адрес> по месту жительства истицы в рамках Закона «О защите прав потребителей» пояснила, что ФИО1 фактически проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается кредитным договором и уведомлениями о получении истицей судебных извещений.

    Представитель третьего лица ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрении дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

    Выслушав представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 20 ГК РФ, предусматривающей, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

    В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что заявление было принято с нарушением правил подсудности.

Как следует из сведений истицы ФИО1, она в <адрес> никогда не проживала, кредитный договор с ООО «ХКФ Банк» заключала в <адрес> по своему месту жительства, проживает и состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>

Принимая во внимание, что на момент предъявления заявления и возбуждения гражданского дела заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, учитывая позицию истца, ходатайство представителя ответчика, дело подлежит передаче на рассмотрение в Советский районный суд г.Красноярска.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей -передать по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

    На определение может быть подана жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15-ти дней со дня вынесения с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска.

    Председательствующий                                       В.М. Беляева

    Копия верна