Решение по делу № 33-4211/2016 от 24.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2016 года, №

Судья ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Августиной И.Д.,

судей Алиевой Э.З. и Багаутдиновой Ш.М.,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД по РД о признании незаконными рекомендации аттестационной комиссии МВД по РД от 27.08.2015г., заключения служебной проверки от <дата> и приказа МВД по РД от 04.09.2015г. № «о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1» - отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО12, объяснения ФИО1, просившего решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, представителя МВД по РД ФИО6, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по РД о признании незаконным и подлежащим отмене рекомендации аттестационной комиссии МВД по РД от 27.08.2015г., заключения служебной проверки от <дата> и приказа МВД по РД от 04.09.2015г. № «о наложении дисциплинарного взыскания».

В обоснование исковых требований указал, что рекомендации аттестационной комиссии МВД по Республике Дагестан от <дата>г. проведены с нарушением п. 1. ст. 33 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел». Он состоял в должности заместителя начальника полиции ОМВД России по <адрес>, а не в должности заместителя начальника полиции по административной границе с Чеченской Республикой и не в должности заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по <адрес>, в чьем подчинении находятся сотрудники ППСП.

В соответствии со п.33 и п.34 приказа МВД России от <дата>г. №, аттестационная комиссия рассматривает представленные документы и заслушивает аттестуемого сотрудника. Обсуждение личных и деловых качеств сотрудника должно быть объективным и доброжелательным. В целях обеспечения объективности оценки личных и деловых качеств сотрудника на заседание аттестационной комиссии могут приглашаться непосредственный руководитель (начальник) сотрудника, составивший мотивированный отзыв, и по просьбе аттестуемого сотрудника - другие сотрудники.

Представленные им доказательства не были рассмотрены и изучены, его заслушали, однако кроме слов сочувствия ничего не могли сделать, обстановка была доброжелательной, однако не носила объективный характер, в ходе проведения аттестации были представлены материалы о том, что министра ввели в заблуждение, однако это не принято во внимание ни членами аттестационной комиссии, ни председательствующим, представленный отзыв врио начальника ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО7, который он довел до присутствующих и его выводы «соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел» не приняты во внимание.

В соответствии с п. 39 приказа МВД России № от <дата>г. в случае выявления в ходе аттестации несоответствия сведений, изложенных в мотивированном отзыве, фактическим обстоятельствам прохождения сотрудником службы мотивированный отзыв возвращается непосредственному руководителю (начальнику) сотрудника для пересоставления, а аттестация сотрудника переносится. Данный пункт не был реализован, отзыв не был возвращен, аттестация не была переназначена.

По результатам проведенной аттестации врио министра внутренних дел по Республике Дагестан генерал-майором полиции ФИО8 подписан приказа МВД по РД от <дата>г. № «по личному составу».

За нарушения служебной дисциплины, по которым не была назначена служебная проверка, т.е. они не указаны в докладной записке подполковника полиции ФИО9 от 20.06.2015г. и не были озвучены на оперативном совещании при министре внутренних дел по Республике Дагестан 23.06.2015г., по которому в протоколе оперативного совещания от 23.06.2015г. № в отношении истца ФИО1 было принято решение о проведении служебной проверки, по результатам которого был вынесен вопрос о дальнейшем пребывании истца на замещаемой им должности.

При вынесении рекомендаций членами аттестационной комиссии было взято за основу заключение служебной проверки, утвержденное врио министра ВД по Республике Дагестан от 05.08.2015г., в котором указано, что по фактам, изложенным в докладной записке подполковника полиции ФИО9 доказать вину ФИО1 не представилось возможным. В ходе проведения служебной проверки истец заявлял, что в период с 01.07.2015г. по 24.07.2015г. он согласно отпускного билета № находился в основном отпуске за 2015 год и на службе не появлялся. О каких именно нарушениях его опрашивал проводящий служебную проверку ФИО10, и уполномочен был ли он это делать, ему было неизвестно, так как последний сказал, что проверка проводится в отношении и.о. начальника ОКДПТО МВД по РД подполковника полиции ФИО9, а не в отношении него.

В нарушении ч. 2 ст. 52 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при проведении служебной проверки его вина не установлена.

Приказом МВД по Республике Дагестан от 04.09.2015г. № «О наложении дисциплинарного взыскания» ему вменены следующие недостатки:

-отсутствие в служебных тетрадях личного состава Отдела входящего в состав УЗС ГОЗ № до 18.06.2015г. темы, по изучению приказа МВД России от 04.07.2005г. № и приказа МВД по Республике Дагестан от 17.08.2012г. № «О дополнительных мерах по укреплению общественного порядка и общественной безопасности в районах, прилегающих к административной границе с Чеченской республикой», регламентирующих деятельность объектов УЗС ГОЗ №;

- отсутствие отметок в журнале ориентировок о снятии или продолжении действия ориентировки;

- отсутствие методических рекомендаций на КПП-4Д, ранее направленных в отдел для проведения занятий с личным составом;

- отсутствие регистрации в канцелярии отдела журналов МГр и КПП.

На него наложено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение своих должностных инструкций, требований пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011г. №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 2 и 3 статьи 27 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции», подпункта «а», «б», «д» и «л» пункта 7 и пункта 9 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № от <дата> и пунктов 12 и 86 приказа МВД России от <дата> № «О морально-психологическом обеспечении оперативно служебной деятельности органов внутренних дл Российской Федерации».

Исходя из изложенного, просил признать незаконным рекомендации аттестационной комиссии МВД по Республике Дагестан от 27.08.2015г. и приказ МВД по Республике от 04.09.2015г. № «по личному составу» и обязать МВД по РД отменить их.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что им замещалась должность заместителя начальника полиции ОМВД России по <адрес>, а не должность заместителя начальника полиции по административной границе с ЧР либо заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по <адрес>, в чьем подчинении находятся сотрудники ППСП, с которыми он якобы не проводил работу. Судом не учтено, то обстоятельство, что кроме него в состав ГОЗ № входили и начальник ОМВД России по <адрес> и начальник полиции ОМВД России по <адрес>, в подчинении которых он находился. Вытекает умозаключение, что он должен был проводить воспитательную работу также и со своими начальниками, проводить с ними занятия, проверять их работу, требовать с них результаты работы и многое другое, которое ему вменяют. Нарушения должностной инструкции он не допускал, если допустил, то почему ответчик не указал, какой именно пункт, приказы и иные нормативные акты и Законы РФ были им нарушены. В каком приказе либо нормативном акте прописано ему проводить занятия с сотрудниками, которые ему не подчиняются. Ни лица, проводившие служебную проверку, ни лица проводившие аттестацию, ни суд в решении не разъяснил ему, почему он должен отвечать за ППСП, вместо их руководителя, который не является его подчиненным. Эта работа ему не вменена ни приказами, ни распоряжениями, ни должностными инструкциями.

Представленные им доказательства не были рассмотрены и изучены, его заслушали, однако кроме слов сочувствия ничего не могли сказать, обстановка была доброжелательной однако не носила объективный характер, в ходе проведения аттестации были представлены материалы о том, что министра ввели в заблуждение, однако это не было принято во внимание ни членами аттестационной комиссии, ни председательствующим. Представленный отзыв врио начальника ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО7, который он довел до присутствующих и его выводы «занимаемой должности соответствует» не были приняты во внимание.

Судом данные обстоятельства не приняты во внимание.

В соответствии со ст. 39. приказа МВД России № от <дата>г. «в случае выявления в ходе аттестации несоответствия сведений, изложенных в мотивированном отзыве, фактическим обстоятельствам прохождения сотрудником службы мотивированный отзыв возвращается непосредственному руководителю (начальнику) сотрудника для пересоставления, а аттестация сотрудника переносится».

Данный пункт не был реализован, отзыв не был возвращен, аттестация не была переназначена, что суд проигнорировал.

Аттестация была составлена его начальниками, которые в отзыве указали, что за пост - КПП-4Д он не нес ответственности, занятия с ППСП не должен был проводить, их проводил и принимал зачеты их начальник - подполковник полиции ФИО11, почему нет конспектов в тетрадях его подчиненных надо спросить у него, регистрацию журналов он не должен был проводить, эти функции возложены на других сотрудников. Приказ МВД России № дсп от 07.05.2005г. в канцелярию в ОМВД России по <адрес> не поступал, что на суде подтвердила представитель МВД по РД ФИО13 Инструкции №г. были адресованы ему, он по ним провел занятия и под роспись ознакомил, копии под роспись всем вручил. Другие мероприятия ему не были адресованы начальником. Что касается ориентировок, то он не мог, находясь в отпуску их контролировать, на посту за который не несет ответственности, для чего в отделе МВД России по <адрес> нужен начальник Отдела, который подписал приказ № от 07.05.2015г., где прямо указал, кто и за что отвечает. Данным приказом ему были поручена МГр-6Д на административной границе с Республикой Калмыкия и МГр-32Д на посту «Кочубейский», на указанных нарядах нарушений не выявлено.

Ни один представленный им документ судом не был изучен, суд принял за основу голословные доводы представителя ответчика, проигнорировав представленные им доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальными федеральными законами: Федеральным законом от <дата> №-Ф3 «О полиции», Федеральным законом от <дата> №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, ведомственными приказами и инструкциями, изданными в пределах их полномочий.

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ (ред. от <дата>) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч.5 ст.50 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел как вид дисциплинарного взыскания может применяться в случае совершения сотрудником органов внутренних дел грубого нарушения служебной дисциплины либо неоднократного нарушения им служебной дисциплины и при наличии наложенного в письменной форме дисциплинарного взыскания.

Согласно п.п. 15, 16 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.

Исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется в порядке, установленном статьей 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.10 ст.30 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, при невозможности перевода сотрудника органов внутренних дел на иную должность в органах внутренних дел или его отказе от такого перевода сотрудник подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев отказа от перевода по основаниям, предусмотренным частью 3, пунктами 1, 3 и 6 части 5, пунктом 2 части 7 и частью 9 настоящей статьи. При этом контракт с сотрудником расторгается в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. О невозможности перевода сотрудника кадровым подразделением федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения подготавливается соответствующее заключение. Отказ сотрудника от перевода оформляется рапортом. В случае отказа сотрудника подать рапорт составляется соответствующий акт.

Как установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями по трудовому спору между ФИО1 и МВД по РД, приказом Министерства внутренних дел по Республике Дагестан от <дата> № «О наложении дисциплинарного взыскания», за ненадлежащее исполнение своих должностных инструкций, требований пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 2 и 3-статьи 27 Федерального закона от <дата> №-Ф3 «О полиции», подпункта «а», «б», «д» и «л» пункта 7 и пункта 9 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № от <дата> и пунктов 12 и 86 приказа МВД России от <дата> № «О морально-психологическом обеспечении оперативно служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации», привлечь подполковника полиции ФИО1, заместитель начальника полиции ОМВД России по <адрес>, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в установленном законом порядке.

Решение аттестационной комиссии и приказ МВД по Республике Дагестан от <дата> № о наложении дисциплинарного взыскания (в виде перевода на нижестоящую должность), изданный в целях реализации решения аттестационной комиссии, были обжалованы истцом в судебном порядке.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в исковых требованиях о признании незаконным решения аттестационной комиссии и приказа МВД по Республике Дагестан от <дата> № о наложении дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность, отказано.

В порядке реализации приказа МВД по Республике Дагестан от <дата> № о наложении дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность ФИО1 были предложены нижестоящие должности для перевода.

В частности, письмом от <дата> за № за подписью начальника Управления по работе с личным составом МВД по РД ФИО1 повторно было предложено 5 должностей:

старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес>;

старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес>;

старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес>;

участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес>;

старший инспектор по тыловому обеспечению Отделения МВД России по <адрес> (л.д.13).

В этом же письме ФИО1 сообщено, что в случае отказа от перевода на одну из предложенных должностей, он будет уволен из органов внутренних дел на основании пункта 14 части 2 статьи 82 Федерального закона от <дата> №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

<дата> ФИО1 подал рапорт о его согласии с назначением на должность старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес>, указав, что ознакомился с должностным регламентом, должностной инструкцией, основными условиями службы, регламентом служебного времени и отдыха (л.д.21).

Письмом начальника ОМВД РФ по <адрес> от <дата> за № рапорт ФИО1 о назначении его на нижестоящую должность был направлен начальнику УРЛС МВД по РД (л.д.12).

На основании указанного рапорта и приказа МВД по Республике Дагестан от <дата> № приказом МВД по РД от <дата> № л/с подполковник полиции ФИО1 (А-7523 06) назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес>, с <дата>.

Как видно из материалов дела и подтверждено истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ФИО1 фактически приступил к исполнению обязанностей старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> (дело №) в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД по РД о признании приказа от 27.11.2015г. № л/с незаконным и обязании его отменить отказано.

Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельствам, приведенным истцом ФИО1 в обоснование новых исковых требований о признании незаконными рекомендаций аттестационной комиссии МВД по РД от <дата>, была дана правовая оценка в указанных выше вступивших в законную силу судебных постановлениях.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: