Решение по делу № 33-410/2014 (33-16241/2013;) от 13.12.2013

Дело № 2-1169/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 октября 2012 года г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре Гришиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Флягиной НЕ к Сахарову НВ, администрации Шатурского муниципального района об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Флягина Н.Е. обратилась в суд с указанным иском по следующим основаниям. Ей принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Указанный участок прошел процедуру межевания и был поставлен на кадастровый учет с уточненными границами в конце 2009 года. Весной этого года она установила ограждение с фасадной стороны своего участка в виде металлических рельс с деревянными жердями, обтянутых сеткой «рабица». 31.05.2012 г. она обнаружила, что ее забор демонтирован соседом и с нарушением существующей границы установлен другой забор в виде деревянных шпал с жердями, обшитых деревянными досками. Просит истребовать из чужого незаконного владения Сахарова Н.В. часть принадлежащего ей земельного участка, обязав ответчика демонтировать установленное между их участками ограждение, высвободив часть ее земли площадью 88 кв.м.

Определением суда от 16.07.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Земля-Проект».

В судебном заседании 24.10.2012 года истец Флягина Н.Е. и ее представитель адвокат Калгина Е.М. уточнили исковые требования, просят истребовать из незаконного владения Сахарова Н.В. часть земельного участка, принадлежащего Флягиной Н.Е., расположенного по адресу: <адрес>, в точках:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обязав Сахарова Н.В. демонтировать установленное между земельными участками Флягиной Н.Е. и Сахарова Н.В. ограждение, высвободив часть земельного участка принадлежащего Флягиной Н.Е. в размере 31 кв.м.

Определением суда от 29.10.2012 года к участию в деле качестве третьего лица привлечена Кривоспиченко Е.А., проводившая оформление межевого плана относительно земельного участка ответчика, в качестве кадастрового инженера.

В судебное заседание истец Флягина Н.Е. не явилась, ее представитель адвокат Калгина Е.М. исковые требования поддержала, дав объяснения аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив следующее. При формировании земельного участка, переданного в аренду Сахарову Н.В., согласования границ со смежным собственником земельного участка Флягиной Н.Е., не проводилось. По результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы было установлено, что фактически по кадастровым координатам земельный участок ответчика находится в другом месте. Конфигурация земельного участка истца была измена, поскольку с левой стороны участка болотистая местность, фактически ею не пользуются, эксперт отмерил участок в длину по фактическому пользованию. Задняя часть участка и часть, запользованная фактически, не огорожены. С учетом установления экспертом факта завладения Сахаровым частью земельного участка истца в части прохождения смежной границы изменение конфигурации в противоположной части участка не имеет значения. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Сахаров Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считает требования истца неправомерными, пояснил следующее. Раньше между участками стоял забор, примерно в 2008 году Флягины его снесли. В начале мая 2012 года Флягина установила свой забор. 30.05.2012 года он получил документы на участок и установил забор, как он считал правильным. Забор Флягиной он не убирал. Была сетка-рабица, столбы, они отогнули сетку, чтобы можно было пройти вглубь огороженной территории и за столбами установили свой забор, столбы, которые делала Флягина, до сих пор вкопаны. Он этим участком пользуется с 1980 года. Согласование границы он проводить не должен был. Они узнавали в земельном комитете о соседях, но никаких данных в компьютере не было. Это Флягина должна была взять у него разрешение на оформление участка. Он был ее соседом. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика администрации Шатурского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Земля-Проект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо - кадастровый инженер Кривоспиченко Е.А. в судебном заседании пояснила, что Сахаров Н.В. заключил договор с ООО «Земля-Проект» на проведение межевых работ и оформление межевого плана по земельному участку с кадастровым номером №. В связи с этим главный геодезист ФИО6 осуществил выезд на место и произвел замеры участка, но исходные точки определил неправильно, в поселке отсутствует опорная межевая сеть. В результате измерений участок лег на свободные земли, вся земля вокруг была муниципальная, поэтому согласование границ не проводилось. Таким образом, Сахарову Н.В. земельный участок был изначально неправильно отмежеван, была допущена кадастровая ошибка, он ни к чему не имеет привязки. Если бы Авдеев правильно посадил земельный участок, выделенный Сахарову, то смежные землепользователи, границы участков которых уже были уточнены ранее, выявились, границы дважды не согласовывают, поэтому участок Сахарова привязали бы к уточненной ранее границе участка смежного землепользователя, и никакого спора бы не было.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Флягина Н.Е является собственником земельного участка площадью 1795 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании постановления главы Шатурторфской поселковой администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земельного участка» (л.д. 6, 7).

Постановлением администрации Шатурского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 40) Сахарову Н.В. предоставлен в аренду свободный земельный участок площадью 765 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, при доме 1, с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Шатурского муниципального района в лице председателя КУИ Шатурского района ФИО7, и Сахаровым Н.В. был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка № «А» сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-39).

Как следует из объяснений ответчика Сахарова Н.В., оформив земельный участок в аренду, вдоль смежной границы между выделенным ему земельным участком и участком Флягиной Н.Е. 30.05.2012 г. он установил забор в виде деревянных шпал с жердями, обшитых досками, при этом ограждение из сетки-рабицы, ранее установленное Флягиной Н.Е., он не демонтировал, а отогнул сетку, чтобы пройти вглубь огороженной территории, установленные Флягиной Н.Е. металлические столбы, до настоящего времени находятся не его участке, что также подтверждается представленными истцом фотоматериалами.

Ответчик Сахаров Н.В. полагает, что указанные действия он совершил правомерно, поскольку огородил выделенный ему участок в соответствии с установленной границей, при этом при формировании ему участка он не согласовывал смежную границу с Флягиной Н.Е., т.к. геодезист проверял по компьютеру соседей, никого из них не значилось, т.е. участки тогда у них еще не были оформлены.

Указанные доводы ответчика не соответствуют исследованным судом доказательствам.

Как установлено судом, границы принадлежащих сторонам земельных участков были уточнены путем проведения соответствующих работ по их межеванию (л.д. 20, 66).

Уточнение местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу Флягиной Н.Е., было произведено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об указанном земельном участке внесена запись в ЕГРП (свидетельство, л.д. 7).

Кадастровые работы в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, при д. 1, были закончены кадастровым инженером и сданы заказчику ответчику Сахарову Н.В. 05.12.2011 года, в орган кадастрового учета межевой план сдан 06.12.2011 года, решение о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером №, принято 30.12.2011 года.

В силу ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24июля2007года №221-ФЗ (далее Закон) при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.

Согласно ст. 37 Закона в результате выполнения кадастровых работ, в ходе которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет (уточнения границ) земельного участка кадастровый инженер передает заказчику межевой план, представляющий собой документ, который составлен на основе кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемом земельном участке (ст. 38 Закона).

Если в соответствии со статьей 39 Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования в форме акта согласования местоположения границ.

В соответствии со ст. 39 Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы.

Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого земельного участка, принадлежащего этому заинтересованному лицу (смежная граница).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности.

Представленный по запросу суда межевой план (л.д. 67-87), подготовленный в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером № (выделенного в аренду ответчику Сахарову В.Н.) не содержит сведений о проведении кадастровым инженером мероприятий по согласованию местоположения границ земельного участка в форме акта согласования местоположения границ.

Как следует из объяснений кадастрового инженера Кривоспиченко Е.А., в поселке, где расположен земельный участок, отсутствует опорная межевая сеть, геодезист в ходе выполнения работ по замеру участка на месте неправильно определил исходные межевые точки, и в связи с этим неправильно определил координаты участка. Земельный участок был изначально неправильно отмежеван, он ни к чему не имеет привязки. В результате измерений участок лег на свободные земли, земля вокруг, включая участок, образуемый для последующего предоставления в аренду Сахарову В.Н., муниципальная, т.е. заинтересованные лица (иные смежные землепользователи) отсутствовали, поэтому согласование границ не проводилось. Если бы координаты участка были определены верно, по сведениям из государственного земельного кадастра были бы установлены смежные землепользователи – заинтересованные лица.

Указанные обстоятельства (наличие ошибки при уточнении границ вновь образованного земельного участка, выделенного Сахарову Н.В.) были также установлены проведенной в рамках рассматриваемого дела землеустроительной экспертизой.

Согласно заключению экспертизы, выполненной ООО «Центр экспертизы и оценки» (л.д. 127-148) земельные участки с кадастровыми номерами № (истца) и № (ответчиков) согласно данным ГЗК не являются смежными и не имеют общих границ.

Границы земельного участка, выделенного в аренду Сахарову Н.В., с кадастровым номером №, установленные по данным ГЗК, расположены существенно (не менее чем в 254 метрах) юго-западнее от его фактических границ, установленных экспертизой.

Существенное расхождение в расположении фактических границ и границ, установленных по данным ГЗК, может объясняться, например, наличием кадастровой ошибки, допущенной кадастровым инженером при проведении измерений и вычислений в рамках межевых работ при постановке земельного участка на кадастровый учет.

В ходе проведения сравнительного анализа границ спорных земельных участков путем наложения сводного плана земельных участков, построенных по данным ГЗК, и сводного плана земельного участка Флягиной Н.Е., построенного по фактическим данным экспертизы (Приложение № 4 к заключению), экспертом установлено уменьшение площади земельного участка Флягиной Н.Е. (истца).

По данным экспертизы площади спорных земельных участков по фактическому пользованию не соответствуют площади земельных участков по правоустанавливающим документам:

при площади земельного участка с кадастровым номером № по правоподтверждающему документу 1795 кв.м. в фактическом пользовании истца находится земельный участок площадью 1566 кв.м.;

при площади земельного участка с кадастровым номером № по правоподтверждающему документу 765 кв.м. в фактическом пользовании ответчика Сахарова Н.В. находится земельный участок площадью 868 кв.м.

Причиной уменьшения площади участка истца эксперт указывает изменение расположения и конфигурации границ участка, в том числе в части смежной границы между участками сторон - с северо-восточной и южной стороны.

Экспертом также установлено пересечение границ земельного участка Флягиной Н.Е. согласно данным ГЗК с границами земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Сахарова Н.В., в связи с чем в фактическом пользовании Сахарова Н.В. находится часть земельного участка площадью 31 кв.м., принадлежащего согласно правоустанавливающим документам Флягиной Н.Е.

Учитывая, что экспертизой установлено уменьшение площади участка истца на 199 кв.м., при этом истец требует возвратить из незаконного владения ответчика часть земельного участка площадью 31 кв.м., суд полагает обоснованными доводы истца о неотносимости к предмету спора обстоятельств, связанных с изменением конфигурации земельного участка истца в иных (вне смежной границы) частях, объясняя изменение истцом конфигурации участка по западной, северной и северо-восточной сторонам не возможностью использования земли в связи с ее заболоченностью.

Доводы ответчика Сахарова Н.В., что истцом Флягиной Н.Е. в нарушении законодательства границы ее земельного участка с ним не согласовывались, суд считает необоснованными.

Межевой план относительно уточнения местоположения границ земельного участка истца содержит акт их согласования (л.д. 29, оборот), при этом по всем точкам границ участка их местоположение было согласовано с Главой муниципального образования городского поселения Шатура ДД.ММ.ГГГГ, поскольку смежные земли являлись муниципальной собственностью, т.е. ответчик Сахаров Н.В. не являлся заинтересованным лицом, с которым в соответствии со ст. 39 Закона необходимо было согласовывать спорную смежную границу. Как следует из материалов дела и объяснений ответчика Сахарова Н.В. земельный участок в <адрес> при д. 1 выделен ему в аренду, при этом он является собственником квартиры в указанном доме.

Таким образом, суд считает установленным нарушение со стороны ответчика Сахарова Н.В. границы земельного участка истца.

В силу пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В связи с этим, исковые требования Флягиной Н.Е. об истребовании из незаконного владения Сахарова Н.В. части ее земельного участи и обязании его демонтировать ограждение, установленное между их участками, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГРК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся:

суммы, подлежащие выплате экспертам;

расходы на оплату услуг представителей.

В ходе рассмотрения дела судом интересы Флягиной Н.Е. представляла адвокат Шатурского филиала МОКА Калгина Е.М.., что подтверждается имеющимися в материалах дела ордером № от 16.07.2012 года, протоколами судебных заседаний от 16.07.2012 года, 30.07.2012 года, 16.08.2012 года, 24.10.2012 года, 29.10.2012 года и 30.10.2012 года.

ДД.ММ.ГГГГ Флягиной Н.Е. с адвокатом Шатурского филиала МОКА Калгиной Е.М. заключен договор об оказании юридической помощи в Шатурском городском суде по вопросу об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка на стороне истца. Вознаграждение адвоката по указанному договору составляет 12000 рублей, оплата услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162, 163).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с этим, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в разумных пределах, а именно, в размере 10000 рублей.

В рамках рассмотрения дела определением суда от 16.08.2012 г. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр экспертизы и оценки». Оплата за производство экспертизы возложена на Флягину Н.Е. Заключение эксперта поступило в суд 15.10.2012 г.

Согласно квитанции от 25.09.2012 г. (л.д. 161) Флягиной Н.Е. оплачено производство землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № 2-1169/12 в сумме 8 000 рублей.

Выводы указанной экспертизы, в том числе, явились основанием вынесения по делу решения.

Расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Флягиной НЕ удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Сахарова НВ в пользу Флягиной НЕ часть принадлежащего ей земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 31 кв.м. в границах точек со следующими координатами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать Сахарова НВ демонтировать ограждение, установленное им на земельном участке, принадлежащем Флягиной НЕ, по адресу: <адрес>, в границах точек <данные изъяты> длиной 13,66 метра.

Взыскать с Сахарова НВ в пользу Флягиной НЕ судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 07.11.2012 года

Судья Т.Ю. Хаванова