Решение по делу № 11-47/2016 от 26.02.2016

Мировой судья судебного участка №            Дело №

Фрунзенского судебного района

<адрес> Дзюбак Н.А.              

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

28 апреля 2016 года              <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при секретаре Курдюковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, обосновав исковые требования тем, что дата приобрел у ответчика внешний аккумулятор <...> по цене 1490 рублей. При подключении для одновременной зарядки аккумулятор стал сильно греться, четыре светодиодных точки индикатора из пяти имеющихся постоянно горят синим цветом, а одна красным, при этом цвета индикатора не меняются в зависимости от уровня заряда аккумулятора. Предположив, что аккумулятор недостаточно заряжен, ФИО2 оставил его заряжаться на всю ночь, однако утром индикатор аккумулятора не изменился и также показывал недостаточную заряженность. В связи с тем, что индикация аккумулятора должна показывать степень его заряда и важна для правильной эксплуатации аккумулятора, указанные недостатки делают невозможным нормальную эксплуатацию аккумулятора. К технически сложным товарам аккумулятор не относится. Поскольку ответчиком отказано в удовлетворении претензии о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за аккумулятор суммы, просит расторгнуть договор купли-продажи аккумулятора, заключенный дата, взыскать с ответчика стоимость аккумулятора в размере 1490 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настоял, уточнил сумму неустойки, которая на день вынесения решения составила 3933,60 рублей, указал, что требование ответчика о том, что упаковка товара не должна быть нарушена, не основано на законе и означает фактический отказ ответчика от добровольной исполнении претензии.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве, в их удовлетворении просил отказать.

Судом постановлено вышеназванное решение, которым ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу в которой указывает на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам, установленным по делу и требованиями действующего законодательства, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение которым расторгнуть договор купли-продажи от дата, взыскать с ИП ФИО1 стоимость приобретенного у ответчика аккумулятора в размере 1490 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, оплату юридических услуг 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настоял, просил удовлетворить.

Представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата ФИО2 приобрел у ИП ФИО1 внешний аккумулятор <...> по цене 1490 рублей, что подтверждается счетом на оплату, чеком (л.д.5,6). После подключения аккумулятора для одновременной зарядки установлено наличие в товаре недостатка, а именно: аккумулятор сильно греется, четыре светодиодных точки индикатора из пяти имеющихся постоянно горят синим цветом, а одна красным, при этом цвета индикатора не меняются в зависимости от уровня заряда аккумулятора. Полагая, что выявленные недостатки явились следствием продажи товара ненадлежащего качества, ФИО2 дата обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д. 7-8). В ответе на указанную претензию от дата ИП ФИО1 истцу разъяснены требования Закона «О защите прав потребителей», одновременно сообщено, что ФИО2 вправе обратиться с товаром по месту покупки, если сохранены внешний вид товара, его потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, не нарушена упаковка (л.д. 9).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от дата № союза «Приморская торгово-промышленной палата» в результате исследования портативного зарядного устройства (<...>) модель <...> установлено, что исследованное зарядное устройство <...> неисправностей не имеет, нарушений правил эксплуатации не имеет. При одновременном заряде исследуемого зарядного устройства и телефона, зарядное устройство отключается и потребление тока для заряда телефона осуществляется от сетевого адаптера, в результате чего заряд телефона может не производиться или производиться очень медленно. Одновременное подключение к зарядному устройству нецелесообразно. На упаковке показана схема мест подключения кабелей телефона и зарядного устройства. Значительного перегрева зарядного устройства не выявлено. Степень заряда изделия индицируется по четырем индикаторам синего цвета. При недостаточном заряде индикаторы во время подключения зарядного устройства последовательно светятся прерывистым светом слева направо по мере заряда аккумуляторов. Исследованное портативное устройство (<...>) модель <...> дефектов не имеет.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с учетом всех имеющихся материалов дела.

Проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в принадлежащем истцу портативном устройстве дефекты не выявлены, пришел к правильному выводу о том, что нарушений прав потребителей ответчиком не допущено. Доказательств обратного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик своим разъяснением фактически отказал в удовлетворении претензии истца, об установлении заключением эксперта недостатка товара не нашли своего подтверждения и, как следствие, не являются основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу направлены на выражение несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

    Судья                                    О.А. Бескровная