Решение по делу № 2а-350/2019 ~ М-155/2019 от 04.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Железногорск-Илимский                            14 февраля 2019 г.

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тимощук Ю.В., при секретаре Малетиной О.О., с участием представителя административного истца Сорока А.В., ответчиков Дымбрыловой С.Ц., Тороповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-350/2019 по исковому заявлению Мавляновой А.П. к УФССП России по Иркутской области, старшему судебному приставу Нижнеилимского РОСП Дымбрыловой С.Ц., судебным приставам-исполнителям Нижнеилимского РОСП Кудряшовой Е.В., Тороповой А.В., специалисту канцелярии Дворянчикову Л.А. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в нарушении сроков передачи арестованного имущества на торги, в неисполнении своих должностных обязанностей по исполнительным производствам,

                     УСТАНОВИЛ:

Мавлянова А.П. обратилась в Нижнеилимский районный суд с исковым заявлением к УФССП России по Иркутской области, старшему судебному приставу Нижнеилимского РОСП Дымбрыловой С.Ц., судебным приставам-исполнителям Нижнеилимского РОСП Кудряшовой Е.В., Тороповой А.В., специалисту канцелярии Дворянчикову Л.А. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в нарушении сроков передачи арестованного имущества на торги, в неисполнении своих должностных обязанностей по исполнительным производствам. В обоснование иска указано, что 17 мая 2018 года на основании исполнительного листа серия ФС *** от ***, выданного *** было возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении Вербовского В.А. о наложении обеспечительной меры неимущественного характера.

03 июля 2018 года в рамках исполнительного производства ***-ИП судебным приставом-исполнителем Нижнеилимского РОСП Е.В. Кудряшовой был наложен арест на имущество должника автотранспортное средство *** на дату заключения договора процентного займа, о чем составлен Ажт описи и ареста ***.

В решении Падунского районного суда *** по гражданскому делу *** была установлена начальная продажная стоимость *** в размере 240 000 *** рублей, т.е. проведение оценки стоимости автомобиля не требовалось.

06 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Нижнеилимского РОСП Е.В. Кудряшовой вынесено Постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

06 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Нижнеилимского РОСП Е.В. Кудряшовой сделана заявка *** на реализацию арестованного имущества.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Кудряшовой Е.В. были грубо нарушены предусмотренные действующим законодательством сроки для передачи имущества для принудительной реализации в специализированный орган.

До настоящего времени арестованное имущество так и не было передано на реализацию, в течение всего этого времени взыскатель как лицо, назначенное судебным приставом-исполнителем Нижнеилимского РОСП Е.В. Кудряшовой как ответственное за хранение арестованного имущества несет ежемесячные расходы, связанные с оплатой хранения арестованного автомобиля. На протяжении 7 месяцев взыскатель ежемесячно оплачивает парковочное место на платной автостоянке, в результате чего терпит убытки.

В связи с изложенным полагает, что имеет место незаконное бездействие судебных приставов в нарушении Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившееся в необоснованном затягивании сроков передачи арестованного (заложенного) имущества для реализации на комиссионных началах.

Кроме того, 13 ноября 2018 года представителем Мавляновой А.П. по доверенности Сорока А.В. в адрес Нижнеилимского РОСП было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Вербовского В.А., что подтверждается штампом Почты России.

Указанное заявление было получено сотрудником отдела делопроизводства (канцелярии) Нижнеилимского РОСП Дворянчиковым Л.А. 15 ноября 2018 года, что подтверждается его личной подписью на почтовом уведомлении.

19 ноября 2018 года почтовое уведомление с отметкой о вручении вернулось в адрес Сорока А.В.

Однако исполнительное производство в отношении Вербовского В.А. о взыскании задолженности по договору займа, договору залога, взысканию судебных издержек в пользу Мавляновой А.П. в установленные законом сроки возбуждено не было, исполнительное производство возбуждено только 07 декабря 2018 года, то есть спустя двадцать два дня, вместо предусмотренных законом трех дней.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 3.5.2 Должностного регламента старшего специалиста 2 разряда Нижнеилимского РОСП установлено, что старший специалист 2 разряда должен выполнять обязанности: осуществлять учет документов в базе данных автоматизированной системы ведения исполнительных производств, поступающих в Отдел исполнительных документов (получение, регистрация, учет прохождения документов).

Таким образом, сотрудником отдела делопроизводства (канцелярии) Нижнеилимского РОСП Л.А. Дворянчиковым были допущены нарушения, а именно: не исполнены требования ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче судебному приставу-исполнителю поступившего исполнительного документа для возбуждения исполнительного производства.

Следовательно, со стороны сотрудника отдела делопроизводства (канцелярии) Нижнеилимского РОСП имеет место бездействие, выразившееся в не передаче для дальнейшей работы исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в установленный законом срок.

Таким образом, со стороны руководителя Нижнеилимского РОСП старшего судебного пристава Дымбрыловой С.Ц. имеет место ненадлежащий контроль деятельности отдела делопроизводства (канцелярии) Нижнеилимского РОСП по своевременной регистрации поступившей в Нижнеилимский РОСП корреспонденции, что повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное и полное исполнение судебными приставами-исполнителями судебного акта, а также в нарушении прав взыскателя в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

Кроме того, 24 января 2019 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства ***-ИП от *** в отношении Вербовского В.А. установлено, что в материалах исполнительного производства имеется ответ на запрос от Пенсионного фонда РФ о том, что Вербовский В.А. имеет официальное место работы: Департамент образования, ***. Однако постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника вынесено только 24 января 2019 года, т.е. спустя более 1 месяца со дня получения ответа на запрос.

Таким образом, Вербовский В.А. имеет официальное место работы, получает ежемесячно заработную плату, и на протяжении всего времени, пока имело место бездействие и халатность судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского РОСП Тороповой А.В., взыскатель мог получать причитающиеся ему на основании решения суда денежные средства, в связи с чем, полагает, имеет место нарушение прав взыскателя в части право на своевременное получение денежных средств.

В настоящее время исполнительные производства ***-ИП, *** в отношении Вербовского В.А. в пользу Мавляновой А.П. ведет судебный пристав-исполнитель Нижнеилимского РОСП А.В. Торопова, которая в свою очередь также не предприняла никаких действий для исправления существующих в материалах исполнительных производств ошибок, а именно: не направлена повторная заявка на реализацию арестованного имущества, не предприняты меры для защиты законных прав взыскателя.

Полагает, что даже при наличии объективных ошибок при ведении исполнительного производства, за тот период, что длится попытка реализации арестованного имущества, при добросовестном подходе к своим должностным обязанностям, существующие ошибки могли бы быть устранены. В реальности же взыскатель столкнулся с полным нежеланием сотрудников Нижнеилимского РОСП выполнять свои прямые должностные обязанности.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского РОСП Е.В. Кудряшовой, выразившееся в нарушении сроков передачи арестованного (заложенного) имущества на торги в специализированную организацию. Признать незаконным бездействие сотрудника отдела делопроизводства (канцелярии) Нижнеилимского РОСП Л.А. Дворянчикова, выразившееся в не передаче для дальнейшей работы исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в установленный законом срок, повлекшее нарушение прав взыскателя Мавляновой А.П. на своевременное совершение исполнительных действий, способных привести к своевременному получению денежных средств, взысканных в пользу Взыскателя с Вербовского В.А. по решению суда. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского РОСП А.В. Тороповой, выразившееся в неисполнении своих должностных обязанностей по исполнительным производствам *** в отношении Вербовского В.А. в пользу Мавляновой А.П., что повлекло нарушение сроков передачи арестованного (заложенного) имущества на торги в специализированную организацию. Признать незаконным бездействие руководителя Нижнеилимского РОСП Дымбрыловой С.Ц., выразившееся в ненадлежащем контроле деятельности отдела делопроизводства (канцелярии) Нижнеилимского РОСП по своевременной регистрации поступившей в Нижнеилимский РОСП корреспонденции, повлекшее нарушение прав взыскателя в лице Мавляновой А.П. на своевременное совершение исполнительных действий, способных привести к своевременному получению денежных средств, взысканных в пользу Взыскателя с Вербовского В.А. по решению суда. Обязать устранить допущенные нарушения.

Истец Мавлянова А.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Сорока А.В.

В судебном заседании представитель истца Мавляновой А.П., Сорока А.В., действующий на основании доверенности от ***, сроком действия ***, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик старший судебный пристав Нижнеилимского РОСП Дымбрылова С.Ц., действующая на основании прав по должности исковые требования не признала, в обоснование своих возражений указала, что оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем никем из сторон исполнительного производства не оспаривалась. Судебный пристав-исполнитель мог принять меры к реализации имущества только после поступления исполнительного документа об обращении взыскания на автомобиль. Поскольку передать на реализацию арестованное имущество было нельзя, тот факт, что арест произведен 03.07.2018 г. не нарушают права взыскателя. В силу ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не должен размещать информацию. Реализацией арестованного имущества занимается Росимущество, судебным приставом-исполнителем были направлены все необходимые документы в Управление. Нарушением срока возбуждения исполнительного производства на 10 дней, права взыскателя не нарушены, поскольку должник официально не работал, поэтому взыскания не могло быть произведено. Исполнительное производство о взыскании денежных средств будет исполняться после исполнения производства об обращении взыскания на заложенное имущество. Истцом не предоставлено доказательств того какие законные права и интересы нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя. Кроме того, у представителя истца, действующего на основании доверенности отсутствуют полномочия для обжалования действий старшего судебного пристава и иных лиц, каким является специалист канцелярии Дворянчиков Л.А. Истицей пропущен срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, поскольку по состоянию на 18.12.2018 г. взыскатель располагал информацией о том, что имущество не передается на реализацию.

Соответчик судебный пристав-исполнитель Торопова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что на исполнении в Нижнеилимском РОСП имеются 3 исполнительных производства, взыскателем по которым является истица Мавлянова А.П. Ей (Тороповой А.В.) исполнительные производства были переданы для исполнения 11.11.2018 г., после чего ею 27.11.2018 г. в Управление Федеральной службы судебных приставов были повторно направлены все необходимые документы для организации реализации арестованного имущества. Однако у нее возникли технические сложности в объединении исполнительных производств в сводное, что она сама без технической поддержки выполнить не может, а поэтому возникли сложности в организации реализации арестованного имущества. По этому поводу ею велась переписка со специалистом Управления ФССП. После возбуждения исполнительного производства о взыскании с Вербовского В.А. денежных средств, были направлены запросы с целью установления места работы, в результате установлено, что Вербовский В.А. не работает, в связи с чем, денежные средства не удерживались.

Представитель соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, соответчик судебный пристав-исполнитель Кудряшова Е.В., соответчик специалист канцелярии Нижнеилимского РОСП Дворянчиков Л.А. в судебное заседание не явились, надлежаще были извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания, не заявили.

Заинтересованное лицо Вербовский В.А. в судебное заседание не явился, надлежаще был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения участников процесса, посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся доказательствам.

Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 и 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.05.2018 г. судебным приставом-исполнителем Нижнеилимского РОСП Кудряшовой Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП на основании исполнительного листа от 07.03.2018 г., выданного Падунским районным судом ***. Предметом исполнения является в целях обеспечения иска Мавляновой А.П. к Вербовскому В.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов в виде наложения ареста ***

В соответствии со ст.2 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 229) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.4 ФЗ № 229 исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 ст.12 ФЗ № 229 установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу требований ч. 1, 8 ст. 30 ФЗ N 229 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в 3-дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям ст. 13 и предъявлен в срок, предусмотренный ст. 21 данного Закона.

Как следует из материалов исполнительного производства, исполнительный лист поступил в Нижнеилимский РОСП 12.05.2018 г., исполнительное производство возбуждено 17.05.2018 г. При таких обстоятельствах, довод представителя истца о нарушении судебным приставом-исполнителем срока, установленного законом для возбуждения исполнительного производства, на том основании, что Падунским районным судом определение об обеспечительных мерах вынесено 07.03.2018 г., тогда же направлено и получено НРОСП спустя 2-3 дня, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, каких-либо доказательств о получении НРОСП исполнительного документа ранее 12.05.2018 г., представитель истца не предоставил.

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 03.07.2018 г. произведен арест автотранспортного средства, составлен акт описи и ареста автотранспортного средства, принадлежащего должнику Вербовскому В.А. Арестованное имущество передано на ответственное хранение без права пользования, представителю по доверенности Сороке А.В.

В соответствии с п.п. 7), 8). ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229 исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ № 229 мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч. ч. 3, 4, 5, 8 ст. 80 ФЗ № 229 арест на имущество должника применяется: 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ФЗ № 229 движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно ч. ч. 1, 3, 6, 7 ст. 87 ФЗ № 229 принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации. Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что предметом исполнения указанного исполнительного производства являлось наложение ареста на *** в целях обеспечения иска, в связи с чем, оснований для реализации арестованного имущества на момент возбуждения указанного исполнительного производства, вынесения постановления о наложении ареста, составления акта описи и ареста имущества от 03.07.2018 г., у судебного пристава-исполнителя не имелось.

На основании чего, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского РОСП Е.В. Кудряшовой, выразившихся в нарушении сроков передачи арестованного (заложенного) имущества на торги в специализированную организацию по названному исполнительному производству, являются необоснованными.

20.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем Нижнеилимского РОСП возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительного документа от ***, выданного Падунским районным судом ***, об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащего Вербовскому В.А. *** судом была установлена начальная стоимость в размере 240000 руб., определен порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в целях погашения задолженности по договору займа от *** В рамках указанного исполнительного производства, 04.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника: ***. Установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от *** на сумму 240000 руб.

Довод представителя истца о том, что от судебного пристава-исполнителя не требовалось проведения оценки арестованного имущества, поскольку его начальная стоимость определена судом, по мнению суда, не влияет на законность вынесенного постановления, поскольку установленная судебным приставом-исполнителем стоимость сторонами не обжаловалась, определена в соответствии с размером начальной стоимости, установленной судебным решением в сумме 240000 руб.

06.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем Кудряшовой Е.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в соответствии с которым, судебный пристав-исполнитель постановил передать в Территориальное управление Россимущества по *** на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона арестованное имущество.

06.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем Кудряшовой Е.В. в Управление Федеральной службы судебных приставов по *** также направлена заявка на реализацию арестованного имущества, в которой судебный пристав-исполнитель просит организовать реализацию имущества ***. стоимостью 240000 рублей. на комиссионных началах.

Как следует из материалов исполнительного производства, указанные документы были направлены с помощью электронного документооборота в Управление Федеральной службы судебных приставов по *** ***, т.е. в сроки, указанные ст. 87 ФЗ № 229.

Вторично указанные документы (постановления о передаче арестованного имущества на торги, постановление об оценке имущества должника) 27.11.2018 г. вновь направлены в УФССП России по ***. Как пояснила судебный пристав-исполнитель Торопова А.В., это она повторно направила документы в УФССП.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" настоящее Соглашение определяет общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России), ее территориальных органов, судебных приставов-исполнителей и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), его территориальных органов по вопросам, связанным с передачей на принудительную реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее - арестованное имущество), осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества. Реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее - специализированные организации).

Согласно п.п. 2.1 – 2.3 указанного Соглашения до вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель обеспечивает сбор и подготовку необходимого пакета правоустанавливающих документов и подтверждающих право документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации для отдельных видов имущества…

Территориальный орган ФССП России не позднее следующего рабочего дня после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества должника на реализацию, в котором в качестве организатора реализации арестованного имущества указывается Росимущество (его территориальный орган), передает в Росимущество (его территориальный орган) уведомление о готовности к реализации арестованного имущества и его местонахождении с приложением копии такого постановления и копий правоустанавливающих и подтверждающих право документов. Росимущество (его территориальный орган) не позднее семи рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций, о чем не позднее следующего рабочего дня письменно извещает территориальный орган ФССП России. 2.2. Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества. 2.3. Передача Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации) арестованного имущества (в случае невозможности передачи арестованного имущества в натуре, когда такое имущество передано судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение должнику либо иному лицу согласно акту о наложении ареста - правоустанавливающих и подтверждающих право документов) для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (далее - Акт передачи) с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия - дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

При этом, в силу п. 1.1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Минюста России от 21.05.2013 N 74 Территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление (отдел) Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган), действующее на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации. В силу п.п. 2.1, 2.1.4 Типового положения, территориальный орган в установленной сфере деятельности осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации следующие полномочия: организует хранение и принудительную реализацию арестованного и изъятого имущества.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем Кудряшовой Е.В. по исполнительному производству ***-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Вербовскому В.А., своевременно приняты меры (вынесены соответствующие постановления, собраны правоустанавливающие документы) для передачи арестованного имущества для реализации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства",

содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании виновного бездействия судебных приставов-исполнителей Кудряшовой Е.В., Тороповой А.В., выразившихся в нарушении сроков передачи арестованного имущества на торги не установлено.

Кроме того, согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании истец Мавлянова А.П., ее представитель Сорока А.В. обратились с жалобой в порядке подчиненности в Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, при этом, жалоба датирована 18.12.2018 г. из содержания самой жалобы следует, что взыскатель неоднократно обращался к руководителю отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска Т. однако эти обращения результатов не принесли. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу было известно о нарушении его прав продолжительный период времени по состоянию на 18.12.2018 г., в то же время, с настоящим исковым заявлением Мавлянова А.П. обратилась в суд лишь 04.02.2019 г.

Согласно п. 5, 6, 7, 8 ст. 219 КАС РФ причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Ответчиком старшим судебным приставом Дымбрыловой С.Ц. заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с предъявленными требованиями, при этом, представителем истицы Сорока А.В. в судебном заседании каких-либо доводов о том, что установленный срок для обращения в суд пропущен по уважительным причинам, не заявлено.

07.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем Тороповой А.В. возбуждено исполнительное производство ***-ИП по исполнительному документу о взыскании с Вербовского В.А. имущественного характера в размере 307210 руб., в пользу Мавляновой А.П. Исходя из данных исполнительного производства, исполнительный лист поступил в Нижнеилимский РОСП 05.12.2018 г. Вместе с тем, истцом в обоснование своих требований, предъявленных к специалисту канцелярии Нижнеилимского РОСП Дворянчикову Л.А., указано, что исполнительный документ о взыскании с Вербовского В.А. получен специалистом канцелярии Нижнеилимского РОСП Дворянчиковым 15.11.2018 г., в подтверждение чего представлено почтовое уведомление с отметкой о вручении.

В соответствии с ч.ч. 1, 7, 8, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» также разъяснено, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что в силу п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Между тем, из представленного суду административным истцом уведомления о получении Дворянчиковым Л.А. почтовой корреспонденции 15.11.2018 г. не усматривается, какое именно почтовое вложение было направлено административным истцом в адрес Нижнеилимского РОСП, опись вложения почтовой корреспонденции не представлена, что не позволяет суду оценить достоверность и действительность направления административным истцом в адрес Нижнеилимского РОСП исполнительного документа. Дописка, содержащаяся в уведомлении «Заявление о возбуждении ИП Вербовский В.А.», по мнению суда не свидетельствует о том, что в адрес НРОСП был направлен исполнительный лист о взыскании с Вербовского В.А., а кроме того, указанная запись выполнена самим отправителем, что не может являться надлежащим доказательством получения указанных документов специалистом канцелярии.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что исполнительный лист был получен Нижнеилимским РОСП 15.11.2018 г., и не был своевременно передан судебному приставу-исполнителю в соответствии со ст.52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суду не представлено.

В то же время, суд не может согласиться с доводами ответчика Дымбрыловой С.Ц. об отсутствии у представителя истца Сорока А.В. полномочий на обжалование бездействия старшего судебного пристава, иных должностных лиц службы судебных приставов.

Как установлено судом, административное исковое заявление подписано представителем истца по доверенности Сорока А.В. При этом, в материалы дела представлена доверенность *** от ***, сроком действия 1 год, выданная Мавляновой А.П. на представление ее интересов во всех судебных органах со всеми правами, какие предоставлены законом административному. Представитель уполномочен указанной доверенностью уполномочен осуществлять все действия, предусмотренные процессуальным законодательством, предоставленными законом истцу, ответчику…, в том числе с правом подписания и подачу административного искового заявления в суд.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не доказан факт получения специалистом Нижнеилимского РОСП заявления о возбуждении исполнительного производства, исполнительного документа о взыскании с Вербовского В.А., следовательно, доводы административного истца о допущенном специалистом канцелярии бездействии необоснованны.

В связи с чем, исковые требования о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава Дымбрыловой С.Ц., выразившихся в ненадлежащем контроле деятельности отдела делопроизводства (канцелярии) Нижнеилимского РОСП по своевременной регистрации поступившей в Нижнеилимский РОСП корреспонденции, также являются необоснованными, и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что такие действия Дворянчикова Л.А. повлекли нарушение прав взыскателя Мавляновой А.П. на своевременное совершение исполнительных действий, способных привести к своевременному получению денежных средств, взысканных в ее пользу. Как установлено в ходе рассмотрения дела действия, предпринятые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа, после возбуждения исполнительного производства не привели к исполнению решения, не в связи с нарушением сроков передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства, а по объективным причинам.

Так, исходя из сведений, направленных по запросу судебного пристава-исполнителя от 22.11.2018 г. Управлением Пенсионного Фонда РФ по Нижнеилимскому району, Вербовский В.А. до июня 2018 г. получал доход от работодателя *** Данных о месте работы Вербовского В.А. по состоянию на 07.12.2018 г. в материалах исполнительного производств не содержится.

При этом, как установлено в судебном заседании из пояснений представителя истца, ответчика Тороповой А.В., по обращению взыскателя судебным приставом-исполнителем, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Вербовского В.А. от 24.01.2019 г., которое направлено в ***. Однако как следует из сопроводительного письма *** от 29.01.2019 г., постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника было возвращено в адрес НРОСП, поскольку Вербовский В.А. не числится в списках работников образовательных учреждений.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что Тороповой А.В. несвоевременно направлено постановление об удержании из заработка должника, в связи с чем, взыскатель не получил причитающиеся ему на основании решения суда денежные средства, по мнению суда, являются надуманными и не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для направления такого постановления в *** не имелось, а удержания не могли производиться.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса Административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Мавляновой А.П. к УФССП России по Иркутской области, старшему судебному приставу Нижнеилимского РОСП Дымбрыловой С.Ц., судебным приставам-исполнителям Нижнеилимского РОСП Кудряшовой Е.В., Тороповой А.В., специалисту канцелярии Дворянчикову Л.А. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившихся в нарушении сроков передачи арестованного имущества на торги, в неисполнении своих должностных обязанностей по исполнительным производствам, не передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться с 21.02.2019 г.

Судья             Ю.В. Тимощук