Решение по делу № 33-4650/2015 от 28.04.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Поснова Л.А. Дело № 33-4650/2015

А-31

13 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Тихоновой Т.В., Парамзиной И.М.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Маскалевой Т.Г. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о признании наступившего события страховым случаем, возложении обязанности произвести страховую выплату, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя истца Ештокина В.Б.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 22 января 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Маскалевой Т.Г. к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» о признании наступившего события страховым случаем, об обязании произвести страховую выплату, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Страховому акционерному обществу «ВСК» о признании наступившего события страховым случаем, возложении обязанности произвести страховую выплату, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 09.04.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под 24,8% годовых сроком на 60 месяцев. В этот же день жизнь и здоровье Маскалевой Т.Г. были застрахованы СО АО «ВСК» на период с 09.04.2013 года по 09.04.2018 года. <дата> года истице установлена <данные изъяты> группа инвалидности, она обратилась в страховую компанию, однако в страховой выплате ей было отказано в связи с тем, что в заявлении на страхование не было указано на наличие в момент заключения договора у нее заболевания, явившегося причиной инвалидности. Истец полагает данный отказ незаконным, поскольку о наличии заболевания на момент заключения договора не знала, и просила суд взыскать с ответчика страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей путем перечисления в ОАО «Сбербанк России» в погашение долга по кредитному договору № от 09.04.2013 года, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Ештокин В.Б. просит отменить решение суда, повторяя позицию, изложенную в обоснование требований.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Дилевич О.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Гостева К.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения суда.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 9 апреля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Маскалевой Т.Г. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 24,8% годовых сроком на 60 месяцев.

В день заключения кредитного договора истцом было подписано заявление на страхование, из которого следует, что Маскалева Т.Г. изъявила желание на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней, установления инвалидности I или II группы в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». При этом истица подтвердила, что на момент подписания заявления не является инвалидом, не имеет направления на медико-социальную экспертизу, является дееспособной, не страдает психическими расстройствами, не состоит на учете в психоневрологическом, туберкулезном диспансерах, не имеет злокачественных новообразований, не болеет циррозом печени, почечной недостаточностью, за последние три года не переносила инфаркт миокарда, инсульт, не больна СПИДом и проинформирована, что характер этих сведений является основанием для участия в Программе страхования. Выгодоприобрететелем по договору страхования является ОАО «Сбербанк России».

Подписывая настоящее заявление, истица согласилась с тем, что ложные сведения, если они приведены, а также сокрытие фактов, касающихся нарушений здоровья, дают Страховщику право отказать в страховой выплате.

Правила и размер выплаты страхового возмещения определен в Правилах страхования, являющихся неотъемлемыми условиями страхового полиса (договора страхования).

В соответствии Правилами добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней ОАО «Военно-страховая компания» страховыми рисками являются предполагаемые события, на случай наступления которых проводится страхование, имевшие место в период действия договора. Разделом 2 Правил установлены страховые риски, среди которых причинение вреда здоровью вследствие несчастного случая, установление инвалидности. К несчастным случаям не относятся любые формы острых, хронических и наследственных заболеваний, в том числе инфаркт, инсульт. При этом заболеванием считается любое нарушение состояния здоровья не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное после вступления договора страхования в силу.

Также судом установлено, что в <дата> году Маскалева Т.Г. перенесла <данные изъяты> (т.1 л.д. 159-160). В <дата> году – <данные изъяты> (т.1 л.д.90). Указанные заболевания у истицы возникли до установления инвалидности в <дата> году, что подтверждается данными, имеющимися в амбулаторной карте.

Диагноз <данные изъяты> был диагностирован в <дата> году, что подтверждается выпиской из истории болезни Маскалевой Т.Г., которая находилась на стационарном лечении в МУЗ «Городская клиническая больница № 20» с <дата> по <дата> (т.1 л.д.89). С данным заболеванием Маскалева Т.Г. неоднократно обращалась за медицинской помощью, проходила амбулаторное и стационарное лечение (т.1 л.д.75, 88, 152-158).

<дата> направлена на ВК с целью решения вопроса об оформлении группы инвалидности (т.1 л.д.76).

<дата> Маскалевой Т.Г. была установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию сроком до <дата> года. <дата> ОАО «Сбербанк России» страховщиком отказано в страховой выплате в связи с установлением Маскалевой Т.Г. инвалидности со ссылкой на наличие у истицы диагноза <данные изъяты> до вступления в силу кредитного договора.

<дата> Маскалевой Т.Г. установлена <данные изъяты> группа инвалидности.

Отказывая Маскалевой Т.Г. при изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на представленных в дело документах и Правилах страхования, обоснованно исходил из того, что причиной установления истцу инвалидности является заболевание <данные изъяты>, ставшее следствием <данные изъяты>, полученной в <дата> году и проявлявшейся <данные изъяты> до заключения договора страхования, что не является страховым случаем, в связи с чем на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения. Кроме того, в <дата> году истица перенесла <данные изъяты>, не указав об этом в заявлении на страхование жизни и здоровья.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Установив, что группа инвалидности Маскалевой Т.Г. установлена в результате рецидивирующего течения имевшегося у нее заболевания, о чем истица не могла не знать на момент заключения договора страхования, поскольку получала лечение до заключения договора страхования, тем самым, при заключении договора страхования намеренно сообщила страховщику заведомо недостоверные сведения об отсутствии у нее заболеваний, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размере возможных убытков от его наступления (страхового риска), что в силу Правил страхования не признается страховым случаем.

Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора страхования истица не знала о наличии у нее заболевания, опровергается собранными по делу доказательствами, из которых следует, что Маскалева Т.Г., страдая <данные изъяты> с <дата> года, возникшей на фоне <данные изъяты>, полученной в <дата> году, проходила неоднократное обследование по этому поводу и получала соответствующее лечение, но не сообщила страховщику об особенностях состояния своего здоровья, что свидетельствует о ее недобросовестности в момент заключения договора страхования жизни и здоровья.

Ссылки представителя истицы на то обстоятельство, что наступление инвалидности было признано страховым случаем другим страховщиком – ОСАО «РЕСО-Гарантия», выплатившим страховое возмещение в погашение кредита по договору, заключенному с другим кредитным учреждением - ОАО <данные изъяты>», не имеет правового значения при разрешении настоящего спора. Более того, договор страхования, на который ссылается представитель истицы, был заключен в 2011 году, то есть гораздо раньше, чем договор страхования с истцом по настоящему делу и значительно раньше приобретенного заболевания – <данные изъяты>, послужившей причиной инвалидности.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют процессуальную позицию стороны истца по заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при тщательном исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в оспариваемом решении.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона. Доказательств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ештокина В.Б. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: