Решение по делу № 2-5730/2015 от 09.06.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                               город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Глебовой М.А.

при секретаре Рогалевич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом С. заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Смиренниковой О. А. к Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству в лице У. Федерального казначейства по Архангельской области о возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Смиренникова О.А. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству в лице У. Федерального казначейства по Архангельской области о возмещении убытков, причиненных в результате привлечения к административной ответственности, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 37 минут у <адрес>. 1 по <адрес> в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лексус РХ300», государственный регистрационный знак № под У. истца Смиренниковой О.А. и «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под У. Масловой А.Г. Инспектором розыска Отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску Артемьевым Д.Н. в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29.12.2014г. по делу № производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела истец воспользовалась услугами защитника, который консультировал истца, знакомился с материалами дела, подготовил письменные ходатайства и возражения, представлял интересы истца в суде. За оказанные услуги истец уплатила 15 000 рублей. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истцу был причинен моральный вред, размер которого оценивает в сумме 5000 рублей. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу в возмещение убытков, причиненных привлечением к административной ответственности, в размере 15 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины.

Истец Смиренникова О.А. не явилась в С. заседание, извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, направила представителя.

Представитель истца Титов И.А. в С. заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Полагал, что в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении истец имела право не ссылаться на показания свидетелей, которые были допрошены позже в ходе рассмотрения дела судом. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено в отношении истца по реабилитирующему основанию. Понесенные истцом расходы на оплату защитника являются убытками истца, которые просил взыскать с надлежащего ответчика.

Представитель ответчиков У. Федерального казначейства по Архангельской области и Министерства Финансов Российской Федерации Постников И.В. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве и указал, что У. является территориальным органом Федерального казначейства, находится в непосредственном подчинении Федерального казначейства, как самостоятельное юридическое лицо основными задачами деятельности имеет кассовое обслуживание исполнения федерального бюджета на территории субъекта Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, а также кассовое обслуживание исполнения бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов муниципальных образований в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и с соответствующими соглашениями, заключенными У. с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, не имеет распорядительных функций относительно федерального бюджета. Руководитель У. на основании доверенности, выданной Министерством финансов Российской Федерации уполномочен представлять в судебных органах интересы Министерства финансов Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации. Полагал, что Министерство Финансов РФ не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в силу ч. 3 ст. 125 ГК РФ, п. 3 ст. 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий, бездействий государственных органов и должностных лиц этих органов выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, каким является МВД РФ. Истцом не представлено доказательств наличия оснований для наступления деликтной ответственности государства. В частности, действия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении не были признаны незаконными. Представленные истцом документы не устанавливают вину конкретных сотрудников государственных органов. Факт отказа привлечения истца к административной ответственности не влечет безусловное возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя за счет бюджетных средств, поскольку такое возмещение возможно лишь при наличии совокупности условий по незаконности действий конкретного должностного лица, незаконного привлечения к административной ответственности, назначение конкретного вида административного наказания. Истцом не представлено доказательств перенесенных им физических или нравственных страданий в результате привлечения его и иного лица к административной ответственности. Размер расходов является чрезмерно завышенным, не соответствующим сложности рассматриваемых дел, объему оказанных представителем услуг, с учетом сложившейся практики, размера трудозатрат, незначительные сроки рассмотрения дела. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица по делу УМВД России по городу Архангельску Фирстов К.П. в С. заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению по аналогичным основаниям, а также по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель У. С. департамента в Архангельской области и <адрес> просил о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица по делу У. ГИБДД УМВД России по Архангельской области, Отдел ГИБДД УМВД России по городу Архангельску, инспектор розыска ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску Артемьев Д.Н. для рассмотрения дела не явились, отзывов, возражений не представили, извещены о дате, месте и времени С. заседания.

По определению суд, с согласия представителей истца, ответчика и третьего лица УМВД России по городу Архангельску, дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в С. заседании представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В С. заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смиренниковой О.А. составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 37 минут у <адрес>. 1 по <адрес> в городе Архангельске Смиренникова О.А, управляя автомобилем марки «Лексус РХ300», государственный регистрационный знак №, допустила наезд на стоящую автомашину «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу об административном правонарушении в отношении Смиренниковой О.А. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Смиренникова О.А. заключила с ИП Титовым И.А. договор возмездного оказания услуг, поручив исполнителю оказать консультацию, ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении, подготовить письменные возражения и ходатайства, представлять интересы в суде в качестве защитника. Размер оплату труда защитника сторонами установлен в договоре в размере 15000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.12.2014г. Смиренникова О.А. уплатила ИП Титову И.А. 15 000 рублей.

В силу ст. части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12, от ДД.ММ.ГГГГ N 23) предусмотрено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен действиями федеральных органов государственной власти, ответственность несет Российская Федерация, а если ущерб нанесен органами государственной власти субъекта Российской Федерации - сам субъект.

Как следует из материалов дела, в отношении Смиренниковой О.А. инспектором Отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Для привлечения Смиренниковой О.А. к административной ответственности протокол об административном правонарушении передан в суд. Решением суда производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях Смиренниковой О.А. состава инкриминированного ей административного правонарушения, то есть производство по делу прекращено по реабилитирующему основанию.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Гражданским законодательством установлены гарантии для защиты прав граждан от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Законодателем возможность взыскания расходов на оплату труда адвокатов по делам об административных правонарушениях предусмотрена только в случае прекращения в отношении этого лица производства по делу по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В отношении Смиренниковой О.А. производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Для защиты Смиренникова О.А. воспользовалась услугами ИП Титова И.А., который, выступая при производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, консультировал истца, подготовил письменные возражения и ходатайства, ознакомился с материалами дела, выступал в суде первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании акта сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ Смиренниковой О.А. услуги ИП Титова И.А. приняты в полном объеме.

Таким образом, в результате отказа в привлечении Смиренниковой О.А. к административной ответственности, истец понесла расходы по оплате услуг защитника Титова И.А.

Факт оказания юридической помощи в С. заседании подтвержден.

Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает, что в данном случае вред истцу был причинен при производстве по делу об административном правонарушении, по которому протокол был составлен должностным лицом, чье содержание согласно ст. 91 Федерального закона «О полиции» от 30.11.2011г. № 342-ФЗ финансировалось за счет средств федерального бюджета, следовательно, вред должен быть возмещен за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в данном случае надлежащим ответчиком является Министерство Финансов Российской Федерации, ущерб подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования изложенных положений закона суд приходит к выводу, что для решения вопроса о возмещении расходов на оплату помощи представителя необходимо установление самого факта разбирательства дела об административном правонарушении и последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям, в том числе, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, доводы представителя ответчика и третьих лиц о том, что истец не была привлечена к административной ответственности, негативных последствий факт составления протокола об административном правонарушении не имело, без учета конкретных обстоятельств дела, участников производства по делу об административном правонарушении, в том числе, вследствие противоречиво составленных материалов дела об административном правонарушении, не являются основанием для отказа в иске, при том, что согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Таким образом, наличие в действиях Смиренниковой О.А. признаков невыполнения требования Правил дорожного движения в виде оставления места ДТП, участником которого она являлась в рамках административного дела не установлено.

В связи с тем, что истец понесла расходы на оплату услуг юриста, размер расходов истцом заявлен по требованию к Министерству Финансов РФ в сумме 15 000 рублей.

Данный размер расходов стороны определили за консультирование, ознакомление с материалами дела, составление письменного возражения и ходатайства, участие в суде.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в т.ч. возмещение убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (статья 15 ГК РФ)

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому реализация такого способа защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, в данном случае не исключается, в т.ч., для возмещения расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг.

Вместе с тем, рассматривая требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, необходимо исходить из разумности и соразмерности последних, поскольку в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как следует из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость услуг по соглашению составила 15 тыс. руб.

Критерии, позволяющие установить размер необходимых и достаточных расходов на восстановление нарушенного права путем оплаты услуг представителя по делу об административном правонарушении, в гражданском праве не установлены.

Согласно статье 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Содержащаяся в части 1 статьи 100 ГПК РФ норма о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, соответствует общим началам и смыслу гражданского законодательства, требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Поэтому в данному случае указанная норма может быть применена при определении размера убытков, понесенных на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении.

В определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что, вынося мотивированное решение об уменьшении размера взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, требования соразмерности и справедливости, а также оценивая потраченный объем времени на изучение дела, не отличающегося большим объемом, времени для составления жалобы и участия в одном С. заседании, принимая во внимание отсутствие у представителя истца статуса адвоката, наличие обоснованных и мотивированных возражений ответчика относительно чрезмерности заявленного размера расходов, суд полагает, что заявленный размер расходов не отвечает требованиям разумности, является завышенным в установленных судом фактических обстоятельствах дела, и считает возможным взыскать с ответчика Министерства финансов Архангельской области в пользу истца за счет средств казны Архангельской области расходы в данной части в размере 8000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания, с которыми закон связывает возможность и право гражданина требовать компенсации причиненного ему морального вреда, изложены в ст.1100 ГК РФ. Согласно указанным основаниям, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из приведенного положения закона, искового заявления следует, что оснований, с которыми закон связывает возможность, и право гражданина требовать компенсации причиненного ему морального вреда у истца не имеется.

Требование Смиренниковой О.А. о компенсации морального вреда основано на отказе в ее привлечении к административной ответственности. При этом, каких-либо негативных правовых последствий от прекращения производства по делу об административном правонарушении у истца не наступило.

Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда при отказе в привлечении лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, обращение в суд за защитой своих прав является законно установленной процедурой реализации гражданами своих прав и свобод, в том числе права на судебную защиту.

Воспользоваться или нет этим правом, является прерогативой истца.

При изложенных обстоятельствах суд в соответствии с положениями действующего законодательства, приведенного в решении, не находит оснований для удовлетворения иска в данной части о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, Смиренникова О.А. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. за оказанные ей представителем юридические услуги по составлению искового заявления, представительству интересов в суде.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, его позицию в С. заседании, оставление первоначально поданного искового заявления без движения, сложность дела, участие представителя при рассмотрении дела, возражения представителя ответчика, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., являются разумными, подтверждаются представленными в материалы дела договором оказания услуг, квитанцией.

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по оплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу понесенных им судебных расходов. Освобождение от возмещения судебных расходов органов государственной, исполнительной власти в случае, если решение принято не в их пользу, нормами ГПК РФ, НК РФ не предусмотрено.

На основании изложенного с надлежащего ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей, оплаченная истом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Смиренниковой О. А. к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Смиренниковой О. А. в возмещение вреда 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, всего взыскать: 16 400 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании денежных средств, а также в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и в иске к Федеральному Казначейству в лице У. Федерального казначейства по Архангельской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                                М.А. Глебова