Решение по делу № 33-844/2016 от 04.02.2016

Дело № 33-844/2016                     Докладчик Крайнова И.К.

                                 Судья Денисова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Якушева П.А.

судей                             Скляровой Е.И., Крайновой И.К.

при секретаре                     Ворониной А.А.            

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе Областного государственного унитарного предприятия «Ивоблстройзаказчик» на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:

    Исковые требования Областного государственного унитарного предприятия «Ивоблстройзаказчик» к Кравченко Т. И. о взыскании задолженности по договору о долевом участии в строительстве оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., судебная коллегия

установила:

Областное государственное унитарное предприятие «Ивоблстройзаказчик» обратилось в суд с иском к Кравченко Т.И. о взыскании задолженности по оплате квартиры в соответствии с договором о долевом участии в строительстве.

В обоснование заявленных требований указали, что **** между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве **** квартиры в многоквартирном жилом доме по ****. В соответствии с условиями договора стоимость квартира была установлена в размере ****

Ответчик нарушила условия договора, не полностью оплатила стоимость квартиры, задолженность составляет ****, которую просят взыскать.

Ответчик в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель ответчика Феофилактов А.С. исковые требования не признал. Пояснил, что истец обязан по решению Октябрьского районного суда г. Владимира от 31.05.2011года выплатить ответчику ****, кроме того ответчиком нарушены сроки передачи квартиры, ответчику в собственность, по договору долевого участия в строительстве, дом должен был быть сдан в ****, а поэтому оснований для взыскания задолженности не имеет. Ответчик пропустил срок исковой давности для взыскания суммы задолженности, поскольку срок внесения денежных средств в счет уплаты за квартиру начал течь с ****, день, когда на ответчике лежала обязанность полностью оплатить стоимость квартиры. Внесение платежей в **** имело место за пределами срока исковой давности, признание наличия задолженности, не являются признанием долга.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Областное государственное унитарное предприятие «Ивоблстройзаказчик» ставит вопрос об отмене решения суда полагая применение судом срока исковой давности необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 214, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В п.1 ст. 5 Федерального закона N 214 предусмотрено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела между сторонами **** заключен договор долевого участия в строительстве ****, по условиям которого истец обязан передать в собственность ответчика однокомнатную квартиру, строительный номер ****, в многоквартирном жилом доме по ****.

Согласно п.1.5 договора на долевое участие в строительстве **** от **** срок сдачи дома в эксплуатацию- ****

В соответствии с п.п.2.1,2.2, 3.1, 3.2 договора на долевое участие в строительстве **** от **** стоимость квартира установлена в размере ****, оплачиваемая двумя платежами: ****- в момент подписания договора, ****- до ****.

В счет оплаты квартиры ответчиком внесено ****, следующими платежами: ****- ****, ****-****, ****- ****, ****- ****,****-****, ****-****, ****-****, что не оспаривается сторонами.

Задолженность Кравченко Т.И. составляет ****, исходя из расчета**** ( стоимость квартиры по договору) – **** (сумма внесенная в счет оплаты квартиры).

Договор до настоящего времени сторонами не исполнен, квартира Кравченко Т.И. в собственность не передана, полная стоимость квартиры не оплачена.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 31.05.2011года с Областного государственного унитарного предприятия «Ивоблстройзаказчик» в пользу Кравченко Т.И. за нарушение сроков передачи квартиры взыскана неустойка в размере ****

Разрешая спор, и отказывая во взыскании задолженности по оплате полной стоимости квартиры на основании истечения срока исковой давности, суд не дал должной оценки нормам материального права о сроках действия договора в целом, применив срок исковой давности к отдельным условиям договора, что является незаконным. Обе стороны нарушили условия договора, однако сторонами договор не расторгался. Ответчик намерен, пусть и с нарушением срока, получить квартиру в собственность, требований о расторжении договора и возврате денежных средств, взамен квартиры Кравченко Т.И. не заявляла, то есть договор считается действующий, а соответственно на сторонах лежит обязанность по исполнению условий договора, а именно: Областном государственном унитарном предприятии «Ивоблстройзаказчик» -передать квартиру, на Кравченко Т.И.- оплатить полную стоимость квартиры.

Вопросы ответственности сторон за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств не являются предметом исследования и рассмотрения по данному делу и могут быть поставлены сторонами в иных судебных исках. Также при рассмотрении данного дела не принимается во внимание довод ответчика о задолженности перед ней Областного государственного унитарного предприятия «Ивоблстройзаказчик» по уплате неустойки, взысканной заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 31.05.2011года, взаимные долги сторон, могут быть учтены при исполнении решений, а не при определении и взыскании долга по иным основаниям в рассматриваемом деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, с вынесением решения об удовлетворении исковых требований истца..

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 03 декабря 2015 года отменить.

    Принять по делу новое решение.

    Взыскать с Кравченко Т. И. в пользу Областного государственного унитарного предприятия «Ивоблстройзаказчик» ****

Взыскать с Кравченко Т. И. государственную пошлину в доход местного бюджета МО г.Владимир в сумме ****

Председательствующий:          П.А. Якушев

Судьи:                              И.К. Крайнова

Е.И. Склярова