Решение от 25.11.2016 по делу № 22К-7011/2016 от 23.11.2016

Судья Белецкий А.П. Дело № 22-7011/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 ноября 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербак Т.Н.

при секретаре Головко Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2016 года материал по апелляционной жалобе адвоката Понаморевой Н.Ю. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 11 ноября 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, индивидуального предпринимателя, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено: содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО№ ГУ ФСИН РФ <адрес>, в ФКУ СИЗО№ ГУ ФСИН РФ <адрес> и в ИВС ОМВД РФ по <адрес> края.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Хорева Д.А., полагавшего постановление оставить без изменения, пояснения обвиняемой ФИО1, полученные посредством системы видеоконференц-связи, и защитника адвоката Понаморевой Н.Ю.,поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление изменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 обратилась следователь СО ОМВД РФ по <адрес> ФИО4, мотивируя тем, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений корыстной направленности, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, а также о необходимости предъявить ФИО1 обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст. ст. 215-217 УПК РФ и составления обвинительного заключения, в связи с большим объемом уголовного дела (31 том), просила о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 06 месяцев 15 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В суде обвиняемая ФИО1 и её защитник адвокат Понаморева Н.Ю. с ходатайством следователя не согласились.

Постановлением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Понаморева Н.Ю. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что при принятии решения судом не были учтены следующие обстоятельства: в настоящее время предварительное расследование по уголовному делу закончено, обвиняемые и их защитники знакомятся с материалами уголовного дела; все преступления, по которым ФИО1 предъявлено обвинение, связаны с её предпринимательской деятельностью-риелтора, она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и работает на рынке недвижимости более 10 лет; ФИО1 разведена, имеет пожилую мать, которой ДД.ММ.ГГГГ года и несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ лет; ранее не судима; состояние здоровья ФИО1 значительно ухудшилось и обострилось имеющееся хроническое заболевание-..., надлежащего лечения она не получает; при изменении меры пресечения на домашний арест будет соблюдать все ограничения, которые будут на неё возложены.

Выражает несогласие с указанием суда о том, что под тяжестью обвинения ФИО1 может оказать давление на других участников уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, и полагает, что предотвратить все эти предполагаемые последствия может и менее строгая, но более гуманная мера пресечения – домашний арест, которая предусматривает, как применение специальных технических средств, так и наложение необходимых ограничений.

Ссылаясь на ч.1 ст. 108 УПК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.10.2005г. №, Постановления Президиума Верховного суда РФ от 27.09.2006г., полагает, что суд не принял во внимание положения ч. 1 ст. 107 УПК РФ о том, что домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Выражает несогласие с указанием суда о содержании ФИО1 в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН РФ <адрес> и в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН РФ <адрес> и в ИВС ОМВД РФ по <адрес> края, т.к. ранее в вынесенных постановлениях ФКУ СИЗО№ ГУФСИН РФ <адрес>, как место, в котором надлежит содержать ФИО1, не указывалось.

Обращает внимание, что суд, не проанализировав имеющиеся в его распоряжении документы, которые свидетельствуют о том, что ФИО1 не может содержаться в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН РФ <адрес>, т.к. в нем содержится ФИО2, которая путем направления письма, сообщила ФИО3 заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения, тем самым оговорила ФИО1; данное письмо послужило основанием для обращения ФИО3 с правоохранительные органы с заявлением, о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, в связи с чем, была проведена проверка, – ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела; ФИО1 категорически отрицает события, о которых было написано в письме, она опасается за свою жизнь и здоровье; ФИО2 к ФИО1 испытывает явную неприязнь, поэтому при их встрече моэжет возникнуть конфликт; на сегодняшний день со стороны ФИО1 приняты все меры для того, чтобы они не встретились, но они окажутся бесполезны, если и ФИО1, и ФИО2 будут содержаться в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России <адрес>.

Просит меру пресечения ФИО1 изменить на домашний арест и исключить из постановления Артемовского городского суда от 11.11.2016г. сведения о содержании ФИО1 в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России <адрес>.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствие с действующим уголовно-процессуальным законом, основаниями для избрания либо продления меры пресечения является наличие обоснованного риска того, что обвиняемый скроется от предварительного следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (ст. 97 УПК РФ).

При решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Мера пресечения в виде заключения под стражу применяется только лишь в случаях, когда невозможно применение иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд установил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УК РФ, для продления в отношении ФИО1 действующей меры пресечения.

Решая вопрос о виде меры пресечения, суд первой инстанции учел данные о личности ФИО1, ее семейном положении и состоянии здоровья, а также фактические обстоятельства инкриминируемых ей преступления. В частности, суд учел, что в настоящее время проводится расследование ряда уголовных дел, в рамках которых ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений против собственности в соучастии с иными лицами.

Кроме того, решение суда первой инстанции правомерно обосновано возможностью оказания давления на свидетеля, что с учетом обстоятельств дела, потерпевшими по которому являются лица, признанные недееспособными, а также стадии предварительного расследования, существует обоснованный риск того, что, находясь вне строгой изоляции ФИО1, может помешать производству по уголовному делу, в том числе путем воздействия на свидетелей.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, при решении вопроса о мере пресечения суд должен оценить минимальные доказательства того, что лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, причастно к инкриминируемому деянию.

Данное требование закона выполнено судом первой инстанции, которым обоснованно установлено, что представлены достаточные данные, свидетельствующие об имевших место событиях преступлений и о причастности к их совершению ФИО1

Таким образом, выводы суда о наличии предусмотренных УПК РФ оснований для дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, надлежащим образом мотивированы в постановлении со ссылкой на конкретные, фактические данные.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились обстоятельства, послужившие, основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под сражу, из материалов не усматривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным ( л.д. 121-123).

Решение принято судом в пределах своей компетенции, при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все доводы апелляционной жалобы адвоката Понаморевой Н.Ю., являются несостоятельными и не влияют на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда, т.к. не основаны на законе и материалах уголовного дела.

Так, все доводы апелляционной жалобы адвоката Понаморевой Н.Ю. (в настоящее время предварительное расследование по уголовному делу закончено, обвиняемые и их защитники знакомятся с материалами уголовного дела; просили суд изменить меру пресечения с содержания под стражей на домашний арест; ФИО1 разведена, имеет пожилую мать, которой ДД.ММ.ГГГГ года и несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ лет; ранее не судима) были известны суду первой инстанции из представленных материалов уголовного дела и пояснений стороны защиты в ходе судебного заседания и учитывались им при принятии оспариваемого решения. Однако, сами по себе указанные обстоятельства, не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения.

Как видно из содержания оспариваемого постановления, суд первой инстанции мотивировал свое решение не только тяжестью преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, на что указано автором апелляционной жалобы, но и обстоятельствами их совершения, а также обстоятельствами, характеризующими личность обвиняемой на момент вынесения постановления и по имеющимся доказательствам. Таким образом, судом выполнены требования уголовно- процессуального законодательства Российской Федерации.

Как следует из копий материалов уголовного дела, представленных в обоснование продления меры пресечения, несмотря на то что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и руководит агентством недвижимости «Магнат», преступления, в совершении которых она обвиняется не связаны с ее предпринимательской деятельностью, по которой в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 15.11.2016г. понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что у ФИО1 ухудшилось и обострилось имеющееся хроническое заболевание-гайморит, и надлежащего лечения не получает, не влияют на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения, поскольку само по себе наличие у обвиняемой заболевания гайморитом не является основанием для изменения ей меры пресечения на не связанную с лишением свободы.

В соответствии с ФЗ РФ от 15.07.95г. «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые, обвиняемые, а равно осуждённые, вправе получать бесплатное медико-санитарное обеспечение, а при ухудшении состояния здоровья имеют право на медицинское освидетельствование, в том числе работниками других лечебных учреждений. Таким образом, обследование и лечение ФИО1 может быть обеспечено и в условиях содержания под стражей.

Сведения о том, что имеющиеся у ФИО1 заболевания препятствуют её нахождению в следственном изоляторе, либо свидетельствуют о невозможности содержания её в условиях изоляции от общества в связи с наличием заболеваний, суду первой инстанции не были представлены.

В суде апелляционной инстанции такие сведения также не представлены, поскольку из исследованной в судебном заседании выписки из амбулаторной карты ФИО1, данной ООО «...», следует, что 04.03.2016г. констатировано выздоровление обвиняемой, ранее проходившей лечение в связи с диагнозом «...».

Таким образом, новых сведений о личности обвиняемой ФИО1 и об обстоятельствах, препятствующих содержанию обвиняемой ФИО1, в условиях следственного изолятора, в апелляционной жалобе не содержится.

Все доводы апелляционной жалобы адвоката об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест, являются несостоятельным.

Как следует из материала, судом первой инстанции при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу рассматривалось ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемой меры пресечения на любую иную, не связанную с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста.

По указанным основаниям, ходатайство адвоката Понаморевой Н.Ю., заявленное в апелляционной жалобе, и поддержанное ею и её обвиняемой ФИО1 в суде апелляционной инстанции, об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста, удовлетворению не подлежит.

Все многочисленные доводы апелляционной жалобы адвоката Понаморевой Н.Ю., выражающие несогласие с указанием суда о возможности содержания ФИО1 содержать в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН РФ <адрес>, не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей и, следовательно, в силу требований ст.ст. 389⁹ , 389²⁰ УПК РФ, не относятся к вопросам, относящимся к компетенции суда апелляционной инстанции.

Следовательно, просьба адвоката об исключении из постановления Артемовского городского суда от 11.11.2016г. сведений о возможности содержании ФИО1 в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России <адрес>, рассмотрению не подлежит.

Указанный вопрос, при наличии к тому оснований может быть рассмотрен судом первой инстанции в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката, содержащимся в апелляционной жалобе и высказанным в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что решение о продлении срока меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемой ФИО1 не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Все ссылки автора апелляционной жалобы на ч.1 ст. 108 УПК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.10.2005г. №, Постановления Президиума Верховного суда РФ от 27.09.2006г., носят общий декларативный характер и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и личности конкретной обвиняемой.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции принял все меры для обеспечения равноправия и состязательности сторон. Оценка доказательствам, данная судом, полностью соответствует положениям ст. 17, 88 УПК РФ.

Постановление суда первой инстанции апелляционная инстанция находит соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, т.е. законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим изменению, в том числе и по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸,389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47¹ ░ 48¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░.░░░░░░

░░░░░░░: ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░№ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.

.