Решение по делу № 2-2134/2018 ~ М-2020/2018 от 13.09.2018

Дело №***                     28 декабря 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** истец передал ответчику денежные средства в размере 10000000,00 руб. с условием возврата **.**.****. Передача денежных средств была оформлена распиской.

В установленный срок истец не возвратил ответчику денежные средства и по настоящее время уклоняется от возврата займа.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 10000000,00 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 2719495,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000,00 руб.

Истец ФИО1, представители истца ФИО4, ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования поддерживает, просят удовлетворить, считают доводы ответчика о безденежности займа необоснованными, доводы ответчика о заключении между сторонами одновременно с договором займа договора купли-продажи квартиры несостоятельными.

Истец ФИО1 пояснил суду, что денежные средства в спорном размере были переданы им ответчику около Бизнес-Центра <данные изъяты> **.**.****, в автомобиле истца, после подписания сторонами документов в Бизнес-Центре <данные изъяты>.

Представитель истца представила суду письменную позицию, в которой указала, что на дату передачи денежных средств истец обладал необходимой суммой и мог передать ее ответчику. Ответчиком при этом не представлено доказательств в обоснование своего довода о безденежности займа. Доводы ответчика о том, что расписка от **.**.**** является договором купли-продажи квартиры несостоятельны. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явились, возражают против удовлетворения иска, суду пояснили, что фактически ответчик денежные средства от истца не получал, расписка была написана в связи с предоставлением сыном истца своей квартиры в залог обязательств ответчика перед банком.

Ответчик ФИО2 представил суду возражения на исковое заявление, в которых указал, что денежные средства истцу ответчиком фактически не передавались. Договор займа является притворным, фактически договор займа прикрывает договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. На момент передачи денежных средств, дату, указанную в расписке истец не обладал такой суммой денежных средств. Полагает, что в случае удовлетворения иска сумма неустойки должна быть снижена до 1 рубля.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, представил суду письменные пояснения, в которых указал, что от своего отца, ФИО1 ему известно о передаче ФИО1 ФИО2 денежных средств в размере 10000000,00 руб. в день, когда третье лицо подписал договор ипотеки своей квартиры в счет обязательств ответчика по договоренности с ним, с последующим ее выкупом ответчиком. При передаче истцом ответчику денежных средств ФИО9 не присутствовал.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, показания свидетеля, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что **.**.**** между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 10000000,00 руб. наличными, данная сумма эквивалентна 149000,00 долларов США.

Указанные денежные средства ФИО2 обязался вернуть ФИО1 в долларах США (149 000), или, при курсе доллара ниже 67 рублей, в рублях (10 000 000) не позднее **.**.****, наличными или переводом на банковский счет, указанный ФИО1

В подтверждением указанного займа ФИО2 выдал ФИО1 расписку, что подтверждается материалами дела.

Свою подпись на указанной расписке ответчик не оспаривал.

Кроме того, также **.**.**** истец выдал ответчику расписку, в которой указал на передачу ответчику денежных средств в размере 10000000,00 руб. наличными с условием возврата не позднее **.**.****, указав также, что об указанном у него имеется расписка ФИО2

Ответчиком представлены возражений о безденежности указанного договора займа.

Суд полагает доводы ответчика о безденежности договора займа несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Материалами дела подтверждается заключение договора зама между сторонами на сумму в 10000000,00 руб. в письменной форме.

Стороны свои подписи на расписках от **.**.**** не оспаривали.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

При таких обстоятельствах заемщик, в силу положений ст. 812 ГК РФ, возражать может, только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.

При таких обстоятельствах, судом не могут быть приняты во внимание показания свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании и показавшего суду, что **.**.**** он подвозил ответчика к Бизнес-Центру <данные изъяты>

При этом, из показаний ФИО7 следует, что ответчик около Бизнес-Центра <данные изъяты> вышел из его машины, после чего свидетель уехал и вернулся за ответчиком только после его звонка, забрав его там же, у дверей Бизнес-Центра <адрес>. Для чего ответчик приезжал в Бизнес-Центр <адрес>, как долго он пробыл именно в Бизнес-Центре <адрес>, свидетель не знает, так как уехал сразу, как только высадил ответчика, а когда вернулся ответчик стоял на улице.

Показания свидетеля об отсутствии у ответчика как до его посещения Бизнес-Центра, так и после, каких-либо пакетов, портфелей и иных сумок, не могу достоверно свидетельствовать, по мнению суда, о безнадежности займа.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств того, что им исполнены обязательства по договору займа, суду представлено не было, равно как и не было представлено доказательств, опровергающих получение им заемных денежных средств в указанной сумме, на указанный в договоре период и с указанным сроком возврата.

При этом, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие то, что на момент заключения сторонами займа **.**.**** истец располагал суммой денежных средств, переданной согласно расписке от **.**.**** ответчику.

Так, согласно представленных истцом справок формы 2-НДФЛ за период с 2011 по 2014 год, доход истца составил более 45000000,00 руб.

Доводы ответчика о том, что спорная расписка была выдана ответчиком истцу в связи с ведением совместного бизнеса не являются основанием для признания договора займа безденежным.

Доказательств того, что договор займа был заключен между сторонами под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам, суду не представлены, на указанные обстоятельства ответчик не ссылался.

Также несостоятельными суд полагает доводы ответчика о том, что договор займа является притворным, фактически договор займа прикрывает договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно расписки от **.**.****, стороны договорились о том, что при возврате долга ФИО2, ФИО1 обязан единовременно подписать с ФИО2 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, основной обязанностью продавца по договору купли-продажи, наглядно характеризующей юридическую природу совершаемого действия, является отчуждение вещи на возмездной основе в собственность покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии п. 87 и 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что истец не являлся на момент заключения сторонами договора займа собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу п. 1 ст. 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В данной ФИО2 ФИО1 расписке от **.**.**** не содержится условий о цене квартиры, кроме того, из указанной расписки не следует о достижении соглашения о продаже квартиры между ответчиком и собственником квартиры, в связи с чем довод ответчика о заключении сторонами договора купли-продажи несостоятелен.

При таких обстоятельствах, сделка сторон по заключению договора займа не может быть признана судом притворной.

Таким образом, материалами дела установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком до настоящего времени не возвращена сумма займа по расписке от **.**.**** в размере 10000000,00 руб.

Доказательств того, что срок возврата суммы займа был продлен сторонами, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма займа в размере 10000000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из просительной части искового заявления следует, что истец просит суд взыскать с ответчика неустойку.

При этом, из текста искового заявления следует, что расчет такой неустойки произведен истцом по правилам ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то обстоятельство, что договором займа условие о размере процентов за пользование займом сторонами согласовано не было, суд полагает исковое требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, рассчитанных в соответствии с нормами действующего законодательства, подлежащим удовлетворению.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает неверным в части определения периода взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Таким образом, истцом неверно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** составит 2343287,67 руб., а именно за период:

с **.**.**** по **.**.****: 10000000,00/365*11,00%*82= 247123,29 руб.

с **.**.**** по **.**.****: 10000000,00/365*11,00%*166= 500273,97 руб.

с **.**.**** по **.**.****: 10000000,00/365*10,50%*97= 279041,10 руб.

с **.**.**** по **.**.****: 10000000,00/365*10,00%*36= 98630,14 руб.

с **.**.**** по **.**.****: 10000000,00/365*9,75%*48= 128219,18 руб.

с **.**.**** по **.**.****: 10000000,00/365*9,25%*91= 230616,44 руб.

с **.**.**** по **.**.****: 10000000,00/365*9,00%*42= 103561,64 руб.

с **.**.**** по **.**.****: 10000000,00/365*8,50%*49= 114109,59 руб.

с **.**.**** по **.**.****: 10000000,00/365*8,25%*56= 126575,34 руб.

с **.**.**** по **.**.****: 10000000,00/365*7,75%*42= 89178,08 руб.

с **.**.**** по **.**.****: 10000000,00/365*7,50%*42= 86301,37 руб.

с **.**.**** по **.**.****: 10000000,00/365*7,25%*171= 339657,53 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая положения вышеизложенной нормы права, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не усматривает.

С учетом изложенного суд полагает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10 000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 343 287 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 12 403 287 (двенадцать миллионов четыреста три тысячи двести восемьдесят семь) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                   Ушакова Т.В.