Решение по делу № 22-5305/2015 от 28.07.2015

Судья Краснов В.В.      Дело № 22-5305/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе председательствующего судьи Киевской Е.Г.,

судей Левченко Л.В., Курлович Т.Н.,

при секретаре Сержановой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> Республики Армения, гражданин РФ, с высшим юридическим образованием, не женатый, не имеющего несовершеннолетних детей и иждивенцев, не работающий, проживающего в <адрес>3, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без назначения дополнительного наказания; по ч.3 ст. 162 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 7 годам лишения свободы без назначения дополнительного наказания. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Левченко Л.В., объяснения осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, выступление адвоката Белых А.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ильиной О.Э., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное <дата> в <адрес> с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением ущерба ООО «Резерв» на сумму 2 000 рублей; а также за разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное <дата> в <адрес> с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением ущерба ООО «Деньги» на сумму 71 000 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 и ч.3 ст. 162УК РФ, признал частично. Пояснил, что в связи с трудным материальным положением <дата> он, проходя в районе павильона займа денежных средств «Деньга», имея при себе муляж пистолета, решил использовать его при совершении преступления. Войдя в этот павильон, он направил муляж пистолета на ранее ему не знакомых сотрудниц павильона, которые сидели за столом, при этом в лицо и голову им муляж пистолета не направлял, заставил их сесть на колени на пол и потребовал достать денежные средства из кассы. Одна из девушек достала из кассового ящика пачку денежных средств, с которой он вышел из павильона. Впоследствии увидел, что пачка денег оказалась муляжом, вверху и внизу лежали купюры по 1.000 рублей, а между ними были не настоящие деньги, которые он выбросил.

Кроме того, <дата> он вновь решил совершить преступление с использованием того же муляжа пистолета. С этой целью он зашел в павильон «Добро Деньги», достал муляж пистолета и направил на двух находившихся в павильоне девушек, потребовав сесть на пол на колени и передать ему денежные средства, находящиеся в кассе. Сейф открыла сама девушка по его требованию и дала ему деньги из сейфа в общей сумме 66 000 рублей, ключи от сейфа при этом ему не передавала. С похищенными деньгами он скрылся с места совершения преступления, 6 000 рублей оставил себе, а остальные денежные средства в сумме 60 000 рублей пошли на уплату займа.

Впоследствии он выбросил этот муляж пистолета. Пистолет своего отчима Бояхчяна никогда не брал и не пользовался им при совершении этих преступлений. Убийством девушкам при совершении преступления <дата> не угрожал и не хватал за волосы потерпевшую. В содеянном раскаивается, его родственники возместили причиненный материальный ущерб представителю потерпевшего ООО «Деньги» в общей сумме 71 000 рублей, хотя сумма похищенного была 66 000 рублей. Представитель потерпевшего «Резерв» отказалась от возмещения материального вреда в размере 2 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что с приговором суда не согласен, просит его изменить. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просит снизить назначенное судом наказание, учесть в качестве смягчающих обстоятельств, то, что ранее он не был судим, не привлекался к уголовной ответственности, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, родственниками возмещен вред перед потерпевшими.

Кроме того родители находятся в преклонном возрасте и столь длительная разлука с ними может существенно отразиться на их состоянии здоровья, которое не в идеальном состоянии. Полагает, что суд в недостаточной степени снизил наказание, как за каждое преступление, так и окончательное наказание по совокупности преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Судом установлено, что ФИО1, <дата> прошел в помещение офиса ООО «Резерв» павильона займа денежных средств «Деньга», в котором находились сотрудники офиса Чумак и Архипова, достал имеющийся при себе неустановленный по делу предмет, внешне похожий на пистолет, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, используя указанный предмет в качестве оружия, удерживая его на расстоянии вытянутой руки, направил его в сторону потерпевших Чумак и Архиповой, после чего потребовал от них передать ему находящиеся в павильоне денежные средства. Потерпевшая Архипова, реально воспринимая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, опасаясь причинения телесных повреждений, была вынуждена подчиниться его требованиям, достала из кассового ящика денежные средства в сумме 2.000 рублей, принадлежащие ООО «Резерв», и передала их ФИО1. С похищенными средствами он скрылся, причинив своими преступными действиями ООО «Резерв» материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

Кроме того, <дата> ФИО1 прошел в помещение офиса ООО «Деньги» павильона займа денежных средств «Добро Деньги», в котором находились сотрудники офиса Руденко и Иванчина, достал имеющийся при себе неустановленный по делу предмет, внешне похожий на пистолет, используя указанный предмет в качестве оружия, удерживая его на расстоянии вытянутой руки, направил его в сторону Руденко и Иванчиной, тем самым угрожая указанным лицам применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал передать ему денежные средства, находящиеся в сейфе.

Потерпевшая Руденко, реально воспринимая высказанные в их адрес угрозы и опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье потерпевшей Иванчиной, передала ФИО1 ключи от сейфа, в котором находились денежные средства, принадлежащие ООО «Деньги». ФИО1 открыл находящийся в этом павильоне сейф, незаконно проник в него, являющийся иным хранилищем, откуда открыто похитил денежные средства в сумме 71 000 рублей, принадлежащие потерпевшему ООО «Деньги».

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждаются не только показаниями осужденного ФИО1, но и показаниями представителей потерпевших Славиковской и Сокольских, потерпевших Чумак и Архиповой об обстоятельствах нападения <дата> в павильоне «Деньга», которые пояснили, что ФИО1 все время удерживал пистолет в руке, угроз применения пистолета не высказывал, однако вид пистолета в его руке они воспринимали, как реальную угрозу жизни и здоровью. Потерпевшие Руденко и Иванчихина по обстоятельствам нападения <дата> пояснили, что ФИО1, войдя в офис, сразу достал пистолет, потребовал передать деньги, не поверив, что денег нет, потребовал открыть все шкафы, увидел сейф, наставляя на них пистолет, потребовал ключ от сейфа, который открыл сам, вытащив из него деньги в сумме 71 000 рублей. Пистолет они воспринимали, как оружие, опасались из-за этого за свою жизнь и здоровье.

Вина ФИО1 подтверждается также показаниями свидетелей Сидельникова, Исаенко, Артюхова, а также письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, протоколами опознания потерпевшими и свидетелем Исаенко осужденного ФИО1, протоколами личного досмотра, обыска, осмотра предметов, в том числе видеозаписью с камеры наружного наблюдения, актами инвентаризации, которыми подтверждена недостача денежных средств в кассе ООО «Резерв» в сумме 2 000 рублей и в кассе ООО «Деньги» в сумме 71 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что преступления были совершены ФИО1 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку ФИО1 направлял имеющийся у него при себе в правой руке предмет, внешне похожий на пистолет, на потерпевших, которые угрозу воспринимали реально и опасались за свою жизнь и здоровье.

Также суд, вопреки доводам осужденного в суде апелляционной инстанции, обоснованно посчитал, что в действиях ФИО1 по эпизоду от <дата> имеет место квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку денежные средства ФИО1 похитил из сейфа, предназначенного для размещения и хранения материальных ценностей (в данном случае денежных средств), не имея права проникать в это хранилище материальных ценностей.

Вместе с тем суд первой инстанции исключил из обвинения ФИО1 совершение им преступлений с применением принадлежащего его отчиму Бояхчяну пистолета «ПР-79-9ТМ Cal. 9mm. РА 0833920874» калибра 9 мм, поскольку данный факт не доказан бесспорными доказательствами по делу.При этом суд посчитал установленным совершение преступлений с применением в качестве оружия предмета, внешне похожего на пистолет, что, по мнению суда первой инстанции, не изменяет квалификацию преступных действий ФИО1 с квалифицирующим признаком совершения преступлений «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Однако с данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться.

Судом не установлено совершение ФИО1 преступлений с применением пистолета, то есть с применением оружия, а установлено только то, что ФИО1 в обоих случаях, удерживая на расстоянии вытянутой руки предмет, внешне похожий на пистолет, направлял его на потерпевших.

По смыслу закона, если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ.

Таким образом, установленные по делу и приведенные в приговоре суда обстоятельства, когда осужденный только демонстрировал потерпевшим предмет, внешне похожий на пистолет, не намереваясь и не используя его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья потерпевших, указывают на неправильную квалификацию действий ФИО1 по признаку применения предмета, используемого в качестве оружия.

В связи с чем судебная коллегия находит необходимым исключить квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» при квалификации действий ФИО1 по обоим преступлениям.

Поскольку по эпизоду от <дата> других квалифицирующих признаков не установлено, то действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

По эпизоду от <дата> действия ФИО1 с учетом конкретных обстоятельств дела подлежат квалификации по ст. 162 ч. 3 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым умышленных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых судом учтены в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение родственниками подсудимого причиненного преступлением материального ущерба потерпевшему ООО «Деньги», а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, то, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и службы в Российской армии, намерение родственников подсудимого возместить причиненный материальный ущерб потерпевшему ООО «Резерв», состояние здоровья родителей подсудимого.

Вместе с тем добровольное возмещение ущерба предусмотрено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а не пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, как ошибочно указано судом. Поэтому судебная коллегия полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о наличии у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, - добровольное возмещение родственниками подсудимого причиненного преступлением материального ущерба потерпевшему ООО «Деньги».

Также судебная коллегия полагает необходимым признать наличие у ФИО1 по эпизоду от <дата> смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - иные действия, направленные родственниками подсудимого на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку у родственников ФИО1 были не просто намерения возместить ущерб в сумме 2 000 рублей, а это представитель потерпевшего ООО «Резерв» отказался от возмещения ущерба до принятия решения судом по уголовному делу.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с чем соглашается судебная коллегия, учитывая при назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.162 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Поскольку судебная коллегия не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, то оснований для назначения ФИО1 наказания по ч.1 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.162 УК РФ, которая не содержит ограничений по минимальному сроку наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Однако в связи с переквалификацией действий осужденного по эпизоду от <дата> на часть 1 ст.162 УК РФ наказание ФИО1 подлежит снижению.

Кроме того, с учетом исключения квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» при квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.162 УК РФ, по которой осужденному ФИО1 судом было назначено минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.162 УК РФ, с учетом отсутствия в действиях осужденного отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность осужденного ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как частичное признание вины, раскаяние в содеянном, то, что он ранее не судим, его положительные характеристики, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему ООО «Деньги», состояние здоровья родителей, судебная коллегия считает необходимым признать перечисленные обстоятельства исключительными согласно ст. 64 УК РФ. Данные исключительные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 64 УК РФ снизить ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренных санкцией уголовного закона за преступление, предусмотренное ч.3 ст.162 УК РФ, поскольку согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 в данной части являются обоснованными.

Соответственно подлежит снижению наказание, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 по преступлению, совершенному <дата> в отношении ООО «Резерв», с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ.

Признать наличие у ФИО1 по данному эпизоду смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - иные действия, направленные родственниками подсудимого на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Назначить ФИО1 по ч.1 ст.162 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о наличии у ФИО1 по преступлению, совершенному <дата> в отношении ООО «Деньги», смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, - добровольное возмещение родственниками подсудимого причиненного преступлением материального ущерба потерпевшему.

Исключить из осуждения ФИО1 по ч.3 ст.162 УК РФ квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» и снизить назначенное ФИО1 наказание по ч.3 ст.162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 6 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162 УК РФ и ч.3 ст.162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в <адрес>вого суда.

Председательствующий:

Судьи: