Решение по делу № 11-42/2019 (11-180/2018;) от 07.12.2018

мировой судья: Чиркина Т.А..

дело № 11-42/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи 311-го судебного участка Пушкинского судебного района Чиркиной Т.А. от 11 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Королевской Людмилы Георгиевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 311 Пушкинского судебного района Московской области Чиркиной Т.А. исковые требования Королевской Л.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворены частично; взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Королевской Л.Г. 30 000 рублей в качестве неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты в полном объеме страхового возмещения в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 31.08.2016 с участием водителей Королевской Л.Г. и Жураева М.Х., за период с 01.09.2017 по 18.12.2017, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 40 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Королевской Л.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 15 562 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей отказано (л.д. 73-76).

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на незаконность принятого судом первой инстанции решения, поскольку суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку в размере 30 000 рублей, не мотивируя решение о не применении положения ст. 333 ГК РФ. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в возражениях на исковое заявление, ответчик просил суд о применении ст. 333 ГК РФ, однако в решении суда в нарушении п. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не изложил основания, в силу которых не рассмотрел ходатайство, в том числе о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. При удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 30 000 рублей суд первой инстанции не учитывал наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, принципов соразмерности, справедливости и имущественного баланса интересов сторон. При принятии решения о взыскании расходов на оплату услуг представителя не были приняты доводы ответчика о несоразмерности заявленных требований и сложности дела, количества судебных заседаний, а также количество времени потраченного на составление искового заявления, которое составлено на трех страницах и является «шаблонным». Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №311 Пушкинского судебного района Московской области по иску Королевской Л.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов; принять в данной части по делу новое решение: снизив размер взыскиваемой судом неустойки, с учетом применения ст. 333 ГК РФ; снизив размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, применив ст. 100 ГПК РФ; взыскать с Королевской Л.Г. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей (л.д. 103-106).

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Судом установлено, что 31.08.2016г. в 16 часов 10 минут около д. 27 к. ЗБ на ул. Толмачева г. Ивантеевка Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ВАЗ гос. номер №, принадлежащего Колтомовой И.В., под управлением Жураева М.Х. и автомобиля Хендай Гетц гос. номер № под управлением собственника Королевской Л.Г. В результате ДТП автомобиль Хендай Гетц получил механические повреждения.

Королевская Л.Г. обратилась в страховую компанию лица, виновного в произошедшем ДТП, управлявшего автомобилем ВАЗ - ПАО СК «Росгосстрах» - с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав ДТП страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу возмещение в размере 64 200 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения. Королевская Л.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения в размере 41 800 рублей, расходов по оплате оценки ущерба, расходов на представителя, составление нотариальной доверенности, штрафа за неудовлетворение требований истца, как потребителя, в добровольном порядке.

Решением мирового судьи 311 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 18.12.2017г., вступившим в законную силу 25.06.2018. в пользу Королевской Л.Г. с ПАО СК «Росгосстрах» был взыскан ущерб в размере 41 800 рублей (л.д.5, 47-52).

Обратившись в суд, Королевская Л.Г. просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с 01.09.2017 по 18.12.2017 в размере 45 562 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи. 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно акту о страховом случае (л.д. 6) заявление Королевской Л.Г. о выплате страхового возмещения было представлено в ПАО СК «Росгосстрах» 11.08.2017г.

Таким образом, последним днем исполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страховою возмещения по истечении 20 календарных дней со дня обращения, за исключением нерабочих праздничных дней, является 31 августа 2017г..

Факт невыполнения ответчиком обязательства перед истцом но выплате страхового возмещения в полном объеме установлен вступившим в законную силу судебным решением и в силу положений ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию.

При этом выплата ответчиком страхового возмещения в неполном размере не является исполнением им обязательства, как страховщиком, в установленном законом порядке, и не освобождает его от ответственности в виде неустойки за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования Королевской Л.Г. о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расчет размера неустойки, представленный истцом в иске (л.д.3-4), суд первой инстанции обоснованно нашел правильным.

В то же время, принимая во внимание размер взысканного в пользу истца страхового возмещения (41 800 руб.) и размер заявленной к взысканию неустойки (45 562 руб.), суд первой инстанции обоснованно нашел последнюю несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Учитывая указанное обстоятельство, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки (л.д. 19) суд первой инстанции обоснованно и справедливо посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; снизив ее размер до 30 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно и правомерно полагал, что снижение размера неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, указанные представителем ПАО СК «Росгосстрах» в своей жалобе доводы о не снижении неустойки и отсутствии мотивировки об этом, не соответствуют действительности, также как и его доводы в отношении штрафа, который вообще по делу не применялся.

Истец также просил взыскать с ответчика понесенные им расходы на представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 8-9).

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими частичному удовлетворению.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема юридической помощи, оказанной истцу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 94,100 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и пп.4 п. 2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика на основании пп. 1 и 3 ст. 333.19 НК РФ обоснованно и законно взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 100 рублей.

Как ранее отмечалось, доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о не применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и ст. 100 ГПК РФ при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя не нашли своего подтверждения, поскольку судом первой инстанции как размер неустойки, так и размер взыскиваемых судебных расходов снижен.

При таких данных, суд апелляционной инстанции, полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было; апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, вынесено обоснованное решение суда.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи 311-го судебного участка Пушкинского судебного района Чиркиной Т.А. от 11 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Королевской Людмилы Георгиевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: