Решение по делу № 2-4085/2015 от 30.09.2015

Дело № 2-4085/2015г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 13 ноября 2015 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего – судьи Ахмедханова М.А.,

при секретаре – Кислицкой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оленберга ФИО5 к Дайзиевой ФИО6 о взыскании долга по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

Оленберг Ш.Г. обратился в суд с иском к Дайзиевой З.Д. о взыскании долга по договорам займа от 28.08.2014г. и от 10.09.2014г., всего на сумму в размере 317 000 рублей, и процентов на сумму (12 200 + 14 200) всего 26 400 рублей.

В обоснование иска истец указал, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передал ответчице денежные средства в сумме 147 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГг. без выплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ был заключён аналогичный договор займа, ответчице переданы денежные средства в сумме 170 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГг. без выплаты процентов. Указанные договора заверены нотариально.

В установленный договором срок ответчиком долг не возвращён.

Просит взыскать указанные суммы займа с ответчицы, а так же ввиду уклонения от возврата займа просит взыскать проценты на сумму этих средств.

В суде истец Оленберг Ш.Г. просил исковые требования удовлетворить в полном объёме, так же просил взыскать с ответчицы сумму в размере 6 634 рубля государственной пошлины, уплаченную им при подаче иска.

Ответчица Дайзиева З.Д. извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, своего представителя не направила, отзыв на исковое заявление не предоставила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Истец просила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, и согласилась на принятие судом заочного решения.

Выслушав объяснение истца, исследовав письменные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему.

В силу со статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленного в материалы дела договора займа заверенного нотариально от 28.08.2014г. Дайзиева ФИО7 взяла у Оленберга ФИО8 денежные средства в сумме 147 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГг. без выплаты процентов.

Из договора займа заверенного нотариально от 10.09.2014г. Дайзиева ФИО10 взяла у Оленберга ФИО9 денежные средства в сумме 170 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГг. без выплаты процентов.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суд, каких либо доказательств, свидетельствующих о полном или частичном возврате сумм по договорам займа от 28.08.2014г. и от 10.09.2014г., не представлено.

Таким образом, исходя из оценки представленных доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании долга по договору займа от 28.08.2014г. в сумме 147 000 рублей и от 10.09.2014г в сумме 170 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

За нарушение заемщиком условий договора займа предусмотрена уплата процентов в размере, установленном договором, либо в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, истец просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по договору займа от 28.08.2014г. за период с 28.08.2014г по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд), период просрочки 395дней, и по договору займа от 10.09.2014г. за период с 10.09.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд), период просрочки 385дней

Из буквального толкования условий договоров от 28.08.2014г. и от 10.09.2014г. следует, что стороны заключили беспроцентный договор займа (п. 5 договора), следовательно, плата за пользование денежными средствами в договоре не предусмотрена; у заемщика предусмотрена обязанность по выплате договорной неустойки за нарушение сроков возврата займа, которая носит не штрафной, а зачетный характер (п. 9 договора).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил, что факт предоставления истцом ответчику сумм займа подтвержден документально и за ответчиком в соответствии со ст. 395 ГК РФ возникли обязательства по уплате процентов.

При таких обстоятельствах, суд руководствуясь приведенными правовыми нормами, считает возможным взыскать проценты за период с 28.08.2014г по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 200 руб. (147 000 руб. (основной долг) : 360 х 395 дн. x 8,25%(банковская ставка на 2015г)), 14 200 (170 000 руб. (основной долг) : 360 х 385 дн. x 8,25%(банковская ставка на 2015г))

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 634 руб.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Оленберга ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с Дайзиевой ФИО12 в пользу Оленберга ФИО13 сумму в размере – 147 000 (сто сорок семь тысяч) рублей по договору займа от 28.08.2014г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 12 200 (двенадцать тысяч двести) рублей, сумму в размере – 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей по договору займа от 10.09.2014г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 14 200(четырнадцать тысяч двести)рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере–6 634(шесть тысяч шестьсот тридцать четыре) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.А. Ахмедханов