Решение по делу № 2-3807/2019 ~ М-3939/2019 от 04.12.2019

Дело № 2-3807/2019

59RS0011-01-2019-005572-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 23 декабря 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Черепановой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Никитиной В.Н.,

представителя истца Чугайновой Л.А.- адвоката Кондратьева С.Н., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Чугайновой ЛА к Ведровой ЕН о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец Чугайнова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ведровой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ..... около ..... произошло дорожно-транспортное происшествие в районе дома № по ..... с участием автомобилей ВАЗ-210930 гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Ведровой Е.Н., под управлением Краева Р.А., и автомобиля NISSAN JUKE гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Чугайновой Л.А. и под ее управлением. Краев Р.А. скрылся с места происшествия, в последующем он был задержан, привлечен к административной ответственности по ч...... ст...... и по ч...... ст...... КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность Краева Р.А. на момент ДТП не была застрахована, водительские права отсутствуют. ..... Ведрова Е.Н. приобрела автомобиль ВАЗ-210930 у ХР на основании договора купли-продажи. Согласно экспертного заключения Пермского краевого центра экспертизы и оценки ИП СД № от ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN JUKE гос.рег.знак № составляет ..... руб. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 166237,15 руб., расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг связи по отправке телефонограммы в сумме 50 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4540 руб.

    Истец Чугайнова Л.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца адвокат Кондратьев С.Н., действующий на основании ордера исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Ведрова Е.Н. в судебное заседание, извещенная надлежащим образом не явилась, возражений по иску не представила.

    Третье лицо Краев Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску и его мотивам не представил.

    Выслушав представителя истца, обозрев материал КУСП № от ....., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что ..... около ..... произошло дорожно-транспортное происшествие в районе дома № по ..... с участием автомобилей ВАЗ-210930 гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Ведровой Е.Н., под управлением Краева Р.А., и автомобиля NISSAN JUKE гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Чугайновой Л.А. и под ее управлением.

Водитель Краев Р.А., управляя автомобилем ВАЗ-210930 гос.рег.знак № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно, не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил наезд на стоящий автомобиль NISSAN JUKE гос.рег.знак №.

В результате столкновения автомобилю истца NISSAN JUKE гос.рег.знак № были причинены механические повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая фара, левая фара, решетка радиатора, возможны скрытые повреждения, передняя панель.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу от ..... Краев Д.А. был привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч...... ст...... КоАП РФ.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине не выполнения водителем автомобиля ВАЗ-210930 гос.рег.знак № Краевым Р.А. требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца имеется прямая причинно–следственная связь. Суд не усматривает в действиях водителя Чугайновой Л.А. нарушений Правил дорожного движения.

Обстоятельства ДТП установлены из объяснений водителей Краева Р.А., Чугайновой Л.А., данных в ходе административного расследования. Вина водителя Краева Р.А. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП, постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу от ......

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Гражданская ответственность Краева Р.А. на момент ДТП застрахована не была.

Как следует материалов дела, собственником транспортного средства NISSAN JUKE гос.рег.знак №, является Ведрова Е.Н.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается административным материалом по факту ДТП. Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Чугайнова Л.А. обратилась к ИП СД Пермский краевой центр экспертизы и оценки для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения Пермского краевого центра экспертизы и оценки ИП СД № от ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN JUKE гос.рег.знак № составляет ..... руб.     Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Отчет отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Составлен оценщиком, имеющим право осуществлять оценочную деятельности на всей территории РФ, и имеющим соответствующее специальное образование, что подтверждается представленными документами; оценка проведена на основе акта осмотра транспортного средства, доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в акте повреждения возникли на автомобиле истца не в условиях данного ДТП, не представлено; указанные в оценке истца работы соответствуют причиненным при ДТП повреждениям автомобиля истца; выводы оценщика должным образом мотивированы; даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу.

Ответчиком сведения, опровергающие выводы оценщика, собственные расчеты, а также доказательства того, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не представлены.

Таким образом, при определении размера ущерба, суд принимает за основу отчет Пермского краевого центра экспертизы и оценки ИП СД № от ......

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других», существующее правовое регулирование порядка возмещения вреда, в частности, статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, с Ведровой Е.Н. в пользу Чугайновой Л.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ..... руб. в качестве материального ущерба.

     Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в общей сумме ..... руб. (л.д.15), расходов по оплате услуг связи по отправке телефонограммы в сумме ..... руб. (л.д.14), а также расходов по оплате госпошлины в сумме ..... руб. (л.д.3).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Данные расходы истца являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

     Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░, ..... ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 166237,15 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4540 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (.....).

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░