Решение по делу № 2-195/2013 (2-4355/2012;) от 28.09.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2013 года.

Лефортвский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Целищева А.А.

При секретаре Федотове М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-195/2013 по Гуськова С. А. к ООО «Интерфенстер Плюс» о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Гуськов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Интерфенстер Плюс» о взыскании денежных средств.

В обосновании своих исковых требовании истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Интерфенстер Плюс» был заключен договор №, по которому ООО «Интерфенстер Плюс» обязуется передать в собственность и доставить ему изделия, указанные в приложении № к Договору ( в том числе балконные двери и пр.) в квартире <адрес>.

При этом, исполнитель взял на себя обязательство предоставить данные изделия в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а он- принять и оплатить данные изделия в размере 93 552 руб. 00 коп. в следующие сроки:

32,07% от общей суммы договора в день подписания договора, оставшуюся часть не позднее 12-00 часов дня, предшествующего дню поставки.

Свои обязательства по договору он, как Заказчик, исполнил в полном объеме, а именно, в день подписания им была оплачена необходимая сумма, а так же, за два дня до предполагаемой даты доставки изделия была оплачена оставшаяся часть, что подтверждается кассовыми чеками ООО «Интерфенстер Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь Исполнитель доставил изделия только ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как это было указано в договоре, о чем был составлен акт приема-передачи.

Данный факт также дополнительно подтверждается письмом от ООО «Интерфенстнер Плюс» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором указано, что изделие поставлялось частями, и окончательно было передано ему только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, - поясняет заявитель, - в связи с тем, что исполнитель существенно нарушил сроки поставки изделия, у него образовались убытки, которые он понес из-за простоя ремонтной бригады, которая осуществляла ремонтные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ:, заключенному между ним и ООО «Реккон Д» на двух балконах.

В частности, на объекте не были закончены работы ООО «Интерфенстер Плюс» в срок, и это не позволило проводить ООО «Реккон Д» дальнейшие работы на балконных группах:

установку напольных покрытий, утеплителей и стеновых покрытий балконов; шпаклевку, штукатурку и покраску внутренних стен помещений, подготовка стен для покраски.

Согласно пункту 6.4. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, - отмечает взыскатель,- заключенному между ним (заказчиком) и ООО «Реккон Д» (Подрядчиком) - (Заказчик), в случае простоя ремонтной бригады Подрядчика по вине ограничения допуска рабочих Подрядчика к Объекту для выполняемых работ, возникшего не по вине Подрядчика, создания заказчиком или третьими лицами препятствий для выполнения работ, не предоставления требуемых строительных материалов, не подготовки участка работ для осуществления строительно-монтажных работ (отсутствие электропитания, водоснабжения, наличие посторонних предметов на участке выполнения работ), он уплачивает Подрядчику неустойку в размере 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. за каждый день простоя ремонтной бригады.

Общее количество дней простоя рабочей бригады Подрядчика составило 67 дней (с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно), а общая сумма неустойки за время вынужденного простоя - 268 000,00 рублей, которую он оплатил Подрядчику -ООО «Реккон Д» в полном объеме.

При этом, своим письмом ООО «Реккон Д» от ДД.ММ.ГГГГ потребовало оплатить сумму неустойки в размере 268 000,00 рублей, указав при этом, что в случае не оплаты неустойки в течение 10 банковских дней, вынуждено будет обратиться в суд.

В связи с тем, что, отказавшись от исполнения договора, он понес бы еще большие издержки, нежели уплата договорной неустойки, он вынужден был оплатить ООО «Реккон Д» требуемую сумму.

Так, ДД.ММ.ГГГГ- он оплатил ООО «Реккон Д» 100 000,00 рублей по квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – еще 100 000,00 рублей по квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся часть в размере 68 000,00 рублей по квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая тот факт, что ненадлежащее исполнение обязательств Заказчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Реккон Д» было вызвано просрочкой поставки изделий ООО «Интернфенстер Плюс» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно Заказчик (Гуськов С.А.) вправе требовать возмещения прямых действительных убытков, выраженных в сумме 268 000,00 рублей, и уплаченных им полностью, от ООО «Интерфенстнер Плюс» в полном объеме.

Неоднократное обращение к ООО «Интерфенстнер Плюс» с требованием возместить убытки не получило должного удовлетворения.

В своих ответах на претензию ООО «Интерфенстнер Плюс» ссылалось на просрочку в оплате, якобы которая послужила поводом для неоплаты, но данный довод должника, направленный на искажение фактов, ложный.

К назначенной дате (ДД.ММ.ГГГГ) изделие не было готово, и, соответственно, поставка задерживалась, и только ДД.ММ.ГГГГ его известили, что все готово к поставке, в тот же день он произвел оплату.

Тем не менее, поставка состоялась только ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает то, что изделие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не было готово.

Кроме того, - отмечает взыскатель, - помимо прямых действительных убытков, ООО «Интерфенстнер Плюс» согласно п. 5.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязано уплатить ему неустойку в размере 4 677, 60. (не более 5% от общей суммы подлежащей уплате указанной в п. 3.1.3.)

Расчет неустойки исчисляется следующим образом:

П. 5.1. договора «За нарушение сроков передачи изделий (части изделий) Исполнитель уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленных (недопоставленных) изделий за каждый день просрочки исходя из стоимости Изделий указанных в п. 3.1.1. настоящего договора».

Просрочка в поставке окон составила 59 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Стоимость не поставленных изделий составила 93 552,00 рублей.

Исходя из расчета: 93 552,00 руб. *59*0,1% = 5 519 руб. 00 коп.

Однако, абз. 2 п. 5.1. названного договора установлено ограничение в размере 5% стоимости договора.

Соответственно неустойка равна 4 677,6 рублей.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением первой части ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности на нарушение обязательств, и т.п.

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

П. п. 5 ст. 453 ГК РФ гласит, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков причиненных изменением или расторжением договора.

По своей правовой природе Договор № от ДД.ММ.ГГГГ относится к договорам бытового подряда, соответственно отношения по нему регулируются § 2 гл. 37 ГКРФ.

Статьей 739 ГК РФ установлено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.

По п. 6 ст. 503 ГК РФ правила, установленные указанной статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Статьей 28 закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что «Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя».

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.1994 № 7, «Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда Гражданским кодексом РФ установлен ограниченный размер ответственности (например, ст. ст. 796, 902).

При этом, следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2 и 3 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия в адрес ООО «Интерфенстер Плюс», ответ на которую до настоящего времени не получен, поэтому он вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, истец просит суд взыскать с ООО «Интерфенстер Плюс» в свою пользу:

убытки в связи с ненадлежащим исполнением договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 000 (двести шестьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп.;

неустойку в размере 4 677 (четыре тысячи шестьсот семьдесят семь) руб. 60 коп.;

моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Представитель истца- Гуськова С.А. – Михеев В.В. - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО «Интерфенстер Плюс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

3-и лица- представители ООО «Интерфенстер Сервис», ООО «Реккон Д» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит, что иск обоснован, но подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интерфенстер Плюс» и Гуськовым С. А. был заключен договор №, по которому ООО «Интерфенстер Плюс» обязуется передать в собственность взыскателя изделия, указанные в приложении № к Договору ( в том числе балконные двери и пр.).

При этом, исполнитель взял на себя обязательство предоставить данные изделия в срок до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а истец - принять и оплатить данные изделия в размере 93 552 руб. 00 коп. в следующие сроки:

32,07% от общей суммы договора в день подписания договора, оставшуюся часть не позднее 12-00 часов дня, предшествующего дню поставки.

Свои обязательства по договору Гуськов С.А., как Заказчик, исполнил в полном объеме, а именно, в день подписания им была оплачена необходимая сумма, а так же, за два дня до предполагаемой даты доставки изделия была оплачена оставшаяся часть, что подтверждается кассовыми чеками ООО «Интерфенстер Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, Исполнитель доставил упомянутые изделия только ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как это было указано в договоре, о чем был составлен акт приема-передачи.

Данный факт также дополнительно подтверждается письмом от ООО «Интерфенстнер Плюс» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором указано, что изделие поставлялось частями, и окончательно было передано Гуськову С.А. только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ООО «Интерфенстер Плюс» существенно нарушило сроки поставки изделия, у Заказчика – заявителя по настоящему заявлению- образовались убытки, которые он понес из-за простоя ремонтной бригады, которая осуществляла ремонтные работы по договору №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «Реккон Д»- поскольку на двух балконах на объекте не были закончены работы ООО «Интерфенстер Плюс» в срок, и это не позволило проводить ООО «Реккон Д» дальнейшие работы на балконных группах:

установку напольных покрытий, утеплителей и стеновых покрытий балконов; шпаклевку, штукатурку и покраску внутренних стен помещений, подготовку стен для покраски.

Согласно пункту 6.4. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Реккон Д» (Подрядчик) и Гуськовым С.А. (Заказчик), в случае простоя ремонтной бригады Подрядчика по вине ограничения допуска рабочих Подрядчика к Объекту для выполняемых работ, возникшего не по вине Подрядчика; создания заказчиком или третьими лицами препятствий для выполнения работ, не предоставления требуемых строительных материалов, не подготовки участка работ для осуществления строительно-монтажных работ (отсутствие электропитания, водоснабжения, наличие посторонних предметов на участке выполнения работ), Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 4000 (четыре тысячи) рублей за каждый день простоя ремонтной бригады.

Общее количество дней простоя рабочей бригады Подрядчика по вине ООО «Интерфенстер Плюс» составило 67 дней (с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно), а общая сумма неустойки за время вынужденного простоя - 268 000,00 рублей, которую Заказчик (Гуськов С.А.) оплатил Подрядчику (ООО «Реккон Д») в полном объеме.

При этом, своим письмом ООО «Реккон Д» от ДД.ММ.ГГГГ потребовало от Гуськова С.А. оплатить сумму неустойки в размере 268 000,00 рублей, указав при этом, что в случае не оплаты неустойки в течение 10 банковских дней, вынуждено будет обратиться в суд.

В связи с тем, что отказавшись от исполнения договора, Гуськов С.А. понес бы еще большие издержки, нежели уплата договорной неустойки, он вынужден был оплатить ООО «Реккон Д» требуемую сумму.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Гуськов С.А. оплатил ООО «Реккон Д» 100 000,00 рублей по квитанция к приходно-кассовому ордеру № от «ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ еще 100 000,00 рублей по квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся часть в размере 68 000,00 рублей по квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая тот факт, что ненадлежащее исполнение обязательств Заказчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Реккон Д» было вызвано просрочкой поставки изделий ООО «Интернфенстер Плюс» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно Заказчик (Гуськов С.А.) вправе требовать возмещения прямых действительных убытков, выраженных в сумме 268 000,00 рублей, и уплаченных им полностью, от ООО «Интерфенстнер Плюс» в полном объеме.

Неоднократное обращение истца к ООО «Интерфенстнер Плюс» с требованием возместить убытки не получило должного удовлетворения.

В своих ответах на претензию ООО «Интерфенстнер Плюс» ссылалось на просрочку в оплате, якобы которая послужила поводом для неоплаты, но данный довод должника, направлен на искажение фактов, не соответствует действительности, поскольку к назначенной дате -ДД.ММ.ГГГГ- изделие не было готово, и соответственно поставка задерживалась, и только ДД.ММ.ГГГГ Гуськова С.А. известили, что все готово к поставке и в тот же день тот произвел оплату.

Тем не менее, поставка указанных в рассматриваемом договору изделий, состоялась только ДД.ММ.ГГГГ, что так же подтверждает то, что изделия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не были готовы.

Между тем, помимо прямых действительных убытков, ООО «Интерфенстнер Плюс» согласно п. 5.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязано уплатить Гуськову С.А. неустойку в размере 4 677, 60. (не более 5% от общей суммы подлежащей уплате указанной в п. 3.1.3.)

Расчет неустойки, представленный истцом, которому суд доверяет, исчисляется следующим образом:

П. 5.1. договора «За нарушение сроков передачи изделий (части изделий) Исполнитель уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленных (недопоставленных) изделий за каждый день просрочки исходя из стоимости Изделий указанных в п. 3.1.1. настоящего договора».

Просрочка в поставке окон составила 59 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Стоимость не поставленных изделий - 93 552,00 рублей.

Исходя из расчета: 93 552,00 руб. *59*0,1% = 5 519 руб.

Однако абз. 2 п. 5.1. названного договора установлено ограничение в размере- 5% стоимости договора.

Соответственно неустойка равна 4 677,6 рублей.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением первой части ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности на нарушение обязательств, и т.п.

П. 3 ст. 393 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков причиненных изменением или расторжением договора.

По своей правовой природе Договор № от ДД.ММ.ГГГГ относится к договорам бытового подряда, соответственно отношения по нему регулируются § 2 гл. 37 ГКРФ.

Статьей 739 ГК РФ установлено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.

По п. 6 ст. 503 ГК РФ правила, установленные указанной статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что «Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя».

При этом, как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.1994 № 7, «Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда Гражданским кодексом РФ установлен ограниченный размер ответственности (например, ст. ст. 796, 902).

При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на пего обязательств перед потребителем (п. п. 2 и 3 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

ДД.ММ.ГГГГ Гуськовым С.А. была направлена претензия в адрес ООО «Интерфенстер Плюс», ответ на которую до даты предъявления иска в суд не был получен, поэтому Гуськов С.А. вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

При таких обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства надлежащим образом суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Интерфенстер Плюс» в пользу Гуськова С.А. убытки в связи с ненадлежащим исполнением договора в размере 268 000 (двести шестьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп.; неустойку в размере 4 677 (четыре тысячи шестьсот семьдесят семь) руб. 60 коп., что составляет 272 677 (двести семьдесят две тысячи шестьсот семьдесят семь) руб. 60 коп. а также 1000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда; в остальной части иска отказывает.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени вины нарушителя, обстоятельств дела.

Исходя из изложенного и на основании ст. ст. 393, 453, 739 ГК РФ, Закона РФ « О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Интерфенстер Плюс» в пользу Гуськова С. А. убытки в связи с ненадлежащим исполнением договора в размере 268 000 (двести шестьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп.; неустойку в размере 4 677 (четыре тысячи шестьсот семьдесят семь) руб. 60 коп., что составляет 272 677 (двести семьдесят две тысячи шестьсот семьдесят семь) руб. 60 коп., а также 1000 (одну тысячу) руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда; в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Ответчик- представитель ООО «Интерфенстер Плюс»- не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии указанного решения.

Судья: (Целищев А.А.)