Решение по делу № 9-2648/2013 от 18.04.2013

Судья: Буцик Е.П.

Докладчик: Ветрова Н.П. Дело № 33-1110

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Курпас И.С.,

судей: Ветровой Н.П., Овчаренко О.А..,

при секретаре Левицкой С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.

гражданское дело по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП: стоимость восстановительного ремонта его автомобиля LEXUS RX гос.рег.знак 0 560 ТУ 42 в размере 450 243 рублей, за оформление нотариальной доверенности представителю 700 рублей, за услуги представителя 15000 рублей, за проведение оценки стоимости ремонта автомобиля 2500 рублей, за услуги эвакуатора 5000 рублей, за парковку поврежденного автомобиля 4150 рублей, за аренду автомобиля 24000 рублей, за почтовые расходы в сумме 95 рублей по вызову ответчика на осмотр поврежденного автомобиля,

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Кемерово-Анжеро-Судженск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей DAEWWO NEXIA гос.рег.знак У 089 МР 42 и LEXUS RX гос.рег.знак 0 560 ТУ 42. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управляющий автомобилем DAEWWO NEXIA. В результате ДТА автомобиль LEXUS RX гос.рег.знак 0 560 ТУ 42, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет по оценке ООО «Росэкспертиза» 450 243 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 в судебном заседании поддержал.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 снизил сумму требований на 120 000 рублей, так как ФИО1 указанную ранее сумму выплатило по ОСАГО ООО «Страховая компания Сибирский дом страхования», а также не поддержал требования в части взыскания суммы 24.000 рублей за аренду автомобиля.

Ответчик ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО10

Представитель ответчика ФИО11 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) иск признал частично и заявил, что автомобиль ФИО1 не ремонтировал, а продал, значит по указанному ФИО1 в иске основанию он не может быть удовлетворен, тем более в сумме 450 243 рублей, эта стоимость ремонта без учета износа автомобиля, за парковку не согласен платить, так как ее должна возмещать страховая организация, услуги представителя в 15000 рублей явно завышены.

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78860 рублей, расходы по оплате помощи услуг представителя 15000 рублей, за нотариальную доверенность представителю 600 рублей за эвакуатор поврежденного автомобиля 5000 рублей за услуги автостоянки поврежденного автомобиля 4 150 рублей, почтовые расходы по извещению ответчика 37,4 рублей, всего 103 648, рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 3272,96 рублей в доход бюджета <адрес>.

В кассационной жалобе истец ФИО1, просит решение суда отменить, считает, что судом при вынесения решения нарушены следующие нормы ГПК РФ, а именно ч.1,ч.4 ст.67 ГПК РФ, ч.1 ст. 68 ГПК. Суд критически оценил отчет ООО «Центр экспертно технических исследований» от ДД.ММ.ГГГГ, хотя в решении не указаны доводы, по которым суд пришел к такому выводу. На этом основании суд необоснованно не взыскал в его пользу 156.966,38 рублей.

Таким образом, считает решение необоснованным, с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно кассационной жалобы поступили возражения от представителя ответчика ФИО12 – ФИО11, действующего на основании доверенности, просит решение заводского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО1, который просил решение суда отменить, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 1064 ПС РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Кемерово-Анжеро-Судженск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAEWWO NEXIA гос.рег.знак У 089 МР 42 и автомобиля LEXUS RX гос.рег.знак 0 560 ТУ 42. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управляющий автомобилем DAEWWO NEXIA гос.рег.знак У 089 МР 42. В результате ДТП автомобиль LEXUS RX гос.рег.знак 0 560 ТУ 42, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта LEXUS RX гос.рег.знак 0 560 ТУ 42, согласно отчета ООО «Старт» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 196,860 рублей (с учетом износа).

ООО «Страховая компания Сибирский дом страхования» выплатила истцу ФИО1 в счет возмещения ущерба 120 000 рублей.

Основываясь на положениях ст.ст.931,935, 1064 Гражданского Кодекса РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика ФИО2 разницу между выплаченным истцу страховым возмещением и фактической стоимостью ремонта поврежденного автомобиля, составляющую 78860 рублей.

Судебная коллегия согласна с выводом суда. Разрешая спор, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал материалы дела и доводы истца, аналогичные доводы изложены в кассационной жалобе, дал им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку.

Также судом учтено, что на момент рассмотрения дела в суде истец продал свой автомобиль LEXUS RX гос.рег.знак 0 560 ТУ 42, не приобретая необходимые узлы и детали, подлежащие замене, и не произвел никаких ремонтных работ, и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба на ремонт автомобиля суммы 330243 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной истца суду были представлены документы о том, что был произведен ремонт автомобиля LEXUS RX гос.рег.знак 0 560 ТУ 42 на СТО «Пятый элемент» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за что истец оплатил ИП ФИО13 446. 190 рублей.

Однако, предприниматель ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ сообщил суду, что ремонт а/м LEXUS гос.рег.знак 0 560 ТУ 42 на СТО «Пятый элемент» в указанный период времени не производился, денежные средства от ФИО1 не принимались, приходный кассовый ордер не выписывался, главный бухгалтер Романова на предприятии никогда не работала.( л.д. 75)

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в обоснование своих требований суду были представлены недопустимые доказательства, которым дана оценка.

Кроме того, как было установлено судом, истцом до обращения в суд было получено страхового возмещения в размере 120000 рублей от страховой компании ООО «Страховая компания Сибирский дом страхования». ( л.д.96-102), поэтому сумма выплат в счет возмещения ущерба истцу обоснованно уменьшена на сумму 120.000 рублей.

Судебная коллегия считает эти выводы суда законными и обоснованными.

Суд обоснованно не принял во внимание Заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС №, выданное ООО «Центр экспертно-технических исследований» и представленное в суд стороной истца, поскольку осмотр поврежденного автомобиля LEXUS RX гос.рег.знак 0 560 ТУ 42 проводился ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 для осмотра автомобиля не приглашался и не принимал в нем участия (телеграмма о проведении осмотра автомобиля была направлена истцом в адрес ФИО4 - матери ответчика).

Кроме того, истцом в суд представлена только копия указанного заключения, которая не заверена надлежащим образом ( л.д.8-34)

Однако, указанные письменные доказательства, в соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ предоставляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Судебная коллегия считает не состоятельными доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что судом нарушены нормы ГПК РФ при оценке, представленных сторонами доказательств.

Оценка доказательств является прерогативой суда и осуществляется судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ч.1) Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (ч.3)

Суд первой инстанции оценивая доказательства указывает, что осмотр автомобиля истца LEXUS RX гос.рег.знак 0 560 ТУ 42 специалистом оценочной организации ООО «Старт» проводился через 17 дней после ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 принимал непосредственное участие в осмотре автомобиля, таким образом в решении судом мотивированы мотивы по которым суд принимает во внимание доказательства.

Таким образом, оценивая представленные два отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд первой инстанции принял в качестве доказательства отчет ООО «Старт» № от ДД.ММ.ГГГГ, и отверг Заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС №, выданное ООО «Центр экспертно-технических исследований».

Оценка названным доказательствам подробно отражена в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна и находит ее соответствующей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Доводам и объяснениям сторон судом первой инстанции также дана должная мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст.68 ГПК РФ наряду с другими доказательствами.

Таким образом, доводы заявителя ФИО1 нельзя признать состоятельными, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При указанных выше обстоятельствах и руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца частично, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78.860 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку предоставленным доказательствам, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводов, опровергающих установленные обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции и влекущих отмену судебного решения, кассационная жалоба не содержит и оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ ( в редакции до 01.02.2012), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Курпас И.С.

Судьи Ветрова Н.П.

Овчаренко О.А.