Решение по делу № 33-12080/2016 от 21.04.2016

Судья Жирнов М.Л. Дело № 33-12080/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 4 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Гулиной Е.М.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Ситниковой О.И. в лице её представителя на решение от 1 июня 2015 года и дополнительное решение от 9 декабря 2015 года Можайского городского суда Московской области по гражданскому делу по иску Ситниковой О. И. к ДНП «Красновидово» об оспаривании решений общих собраний членов партнёрства,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Ситниковой О.И. по доверенности – Ситникова В.А. и представителя ДНП «Красновидово» по доверенности – Рощупкина О.В.,

установила:

истица Ситникова О.И. обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику – ДНП «Красновидово», в котором просила отменить и признать недействительными решения общих собраний членов ДНП «Красновидово», оформленные протоколами от 22.10.2011 г. № 10, от 26.11.2011 г. № 11, от 22.12.2012 г. № 12, от 15.03.2014 г. № 17, от 08.11.2014 г. № 21, в части утверждения в них принципа дифференцированного расчёта ежемесячных членских взносов с учётом площади земельных участков членов партнерства; решения общего собрания членов ДНП «Красновидово», оформленного протоколом от 15.03.2014 г. № 17, в части утверждения расходов на оплату трансформатора, собранных повторно; решения правления ДНП «Красновидово», оформленного протоколом от 27.06.2014 г. № 5, за исключением 3-го вопроса, по поводу прибрежной зоны; решения правления ДНП «Красновидово», оформленного протоколом от 30.06.2014 г. № 6, в части оказания благотворительной помощи в размере 30 000 рублей.

В обоснование предъявленных уточнённых требований истица ссылалась на те обстоятельства, что установление дифференцированного принципа расчёта ежемесячных членских взносов с учётом площади земельных участков членов партнерства экономически не обосновано и нарушает права истицы.

Истицей в 2010 году были уплачены денежные средства в размере 150 000 рублей за подключение к электросетям. Увеличение стоимости и предоставление сметы на общем собрании не поднималось и не обсуждалось.

Правлением ДНП «Красновидово» (протокол № 5 от 27.06.2014 г.) было принято незаконное решение о выборе подрядчика и принятии сметы работ по строительству входной группы и ремонта пожарного водоёма, так как решением общего собрания членов ДНП при рассмотрении указанных вопросов было принято решение подыскать подрядчиков на выполнение данных работ с составлением смет и утверждением общим голосованием членов ДНП. Однако в нарушение решения общего собрание было принято решение об утверждении смет и подрядчика на выполнение работ.

Также истица считает незаконными расходы в размере 30 000 рублей по оказанию безвозмездной помощи для участия детской юношеской команды сельского поселения Горетово, так как общим собранием членов ДНП такого решения не принималось.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требований.

Представители ответчика уточнённый иск не признали и просили в его удовлетворении отказать.

Решением Можайского городского суда Московской области от 1 июня 2015 года уточнённые исковые требования Ситниковой О.И. удовлетворены частично: суд признал недействительными решение правления ДНП «Красновидово» от 30.06.2014 года в части оказания безвозмездной помощи для участия детской юношеской команды сельского поселения Горетово в проводимых соревнованиях на приз губернатора Московской области в размере 30 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований (об отмене и признании недействительными протоколов № 10 от 22.10.2011 г., № 11 от 26.11.2011 г., № 12 от 22.12.2012 г., № 17 от 15.03.2014 г., № 21 от 08.11.2014 г. общих собраний членов ДНП «Красновидово» в части утверждения в них принципа дифференцированного расчёта ежемесячных членских взносов с учетом площади земельных участков членов партнерства, протокола № 17 от 15.03.2014 г. общего собрания членов ДНП «Красновидово» в части утверждения расходов на оплату трансформатора, собранных повторно, протокола № 5 правления ДНП «Красновидово» от 27.06.2014 г., за исключением 3-го вопроса, по поводу прибрежной зоны) Ситниковой О.И. отказано.

Дополнительным решением Можайского городского суда Московской области от 9 декабря 2015 года Ситниковой О.И. отказано во взыскании судебных расходов на приобретение копировальной техники и картриджа в размере 6 605 рублей, на приобретение сопутствующего материала для копирования в размере 500 рублей, по оплате проезда по автомобильной дороге в размере 200 рублей, по оплате топлива в размере 1 488 руб. 46 коп.

В обоснование постановленных решения и дополнительного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 16 (подп. 8 п. 4), 19 (подп. 6 п. 2), 22 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», с учётом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 -2013 год», утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 года, указал на то, что из протокола общего собрания членов ДНП «Красновидово» № 10 от 22.10.2011 г. следует, что решением общего собрания членов ДНП был утверждён дифференцированный расчёт ежемесячных членских взносов, а также порядок их оплаты в период с 01.12.2011 по 01.03.2012 гг. в зависимости от суммарного размера земельных участков принадлежащих членам ДНП. Размер ежемесячного членского взноса установлен для каждого члена ДНП в зависимости от суммарной площади принадлежащего ему земельного участка.

Решением общего собрания членов ДНП «Красновидово» от 26.11.2011 г. (протокол № 11) порядок уплаты ежемесячных членских взносов был оставлен без изменения.

Решением общего собрания членов ДНП «Красновидово» от 22.12.2012 г. (протокол № 12) был утверждён принцип дифференцированного расчёта ежемесячных членских взносов членами ДНП, в соответствии с которым в зависимости от площади земельного участка члена ДНП применяется повышающие коэффициенты: менее 10 соток - 1; от 10 до 11 соток - 1,1; от 11 до 14 соток - 1,2; от 14 до 19 соток - 1,3; от 20 и более – 1,5.

Решениями общих собраний членов ДНП «Красновидово» (протоколы № 17 от 15.03.2014 г. и № 21 от 08.11.2014 г.) указанный выше порядок был установлен для последующих периодов.

Как следует из объяснений представителей ответчика - ДНП «Красновидово», в соответствии с договором с ОАО «МОЭСК» № МЖ-12-302-1628(904067) от 26.12.2016 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям был осуществлено технологическое присоединения к электрическим сетям потребителей ДНП. В соответствии с договором оплата за технологическое присоединения к электрическим сетям осуществляется в четыре этапа. Общая сумма по договору составляет 1 034 293 рубля.

В соответствии с решением общего собрания членов ДНП от 15.03.2014 г. в состав ежемесячных расходов, на которые расходуются членские взносы, были включены расходы по оплате указанного выше цены договора в размере 27 500 рублей в месяц.

В соответствии с п. 3.4 Устава ДНП «Красновидово» членские взносы вносятся членами ДНП в денежной форме в размере, период и сроки, определённые общим собранием членов ДНП.

Пунктом 7.6 Устава ДНП «Красновидово» установлено, что к компетенции общего собрания относится установление размеров и порядок уплаты членских взносов, утверждение приходно-расходной сметы ДНП и принятие решений о её исполнении.

Уставом ДНП «Красновидово» установлено, что к компетенции правления отнесено составление приходно-расходных смет и отчётов ДНП, представление их на утверждение общего собрания членов ДНП, распоряжение материальными и нематериальными активами ДНП в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности.

Решением общего собрания ДНП от 15.03.2014 г. (протокол № 17 от 15.03.2014 г.) было принято решение о подыскании подрядчиков на выполнение работ по строительству входной группы, пожарного въезда, дороги на пляж, монтажа системы видеонаблюдения, с составлением смет и утверждением их общим голосованием членов ДНП.

Правлением ДНП 27.06.2014 г. (протокол № 5) было приято решение о предварительном выборе подрядчика - ИП «Лычковская» для проведения указанных выше работ, принятии сметы работ за основу и о доведении принятого решения до членов ДНП при помощи рассылки через e-mail, а также о проведении председателем правления ДНП предварительных переговоров с главой сельского поселения Горетовское Можайского муниципального района Московской области по вопросу расчистки прибрежной зоны.

Исходя из вышеизложенного, суд пришёл к выводу о том, что правлением ДНП «Красновидово» 30.06.2014 г. (протокол № 6) было приято решение об оказании безвозмездной помощи для участия детской юношеской команды сельского поселения Горегово в проводимых соревнованиях на приз губернатора Московской области в размере 30 000 рублей.

Как следует из объяснений сторон, общим собранием ДНП решение об оказание безвозмездной помощи для участия детской юношеской команды сельского поселения Горетово в проводимых соревнованиях на приз губернатора Московской области не принималось.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части оказания безвозмездной помощи для участия детской юношеской команды сельского поселения Горетово в проводимых соревнованиях на приз губернатора Московской области в размере 30 000 рублей, в то время как оснований для удовлетворения остальной исковых требований не имеется, поскольку установленный в ДНП «Красновидово» порядок расчёта и уплаты ежемесячных членских взносов, а также смета их расходования приняты в соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Уставом ДНП «Красновидово», решения, принятые правлением ДНП 27.06.2014 г. (протокол № 5), приняты в пределах его компетенции установленной Федеральным законом от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Уставом ДНП «Красновидово».

Отказывая Ситниковой О.И. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на приобретение копировальной техники и картриджа в размере 6 605 рублей, на приобретение сопутствующего материала для копирования в размере 500 рублей, по оплате проезда по автомобильной дороге в размере 200 рублей, по оплате топлива в размере 1 488 руб. 46 коп., суд, сославшись на положения ст. 94 ГПК РФ, указал на то, что расходы на проезд по платной дороге и оплате бензина не могут быть признаны расходами на проезд, понесённые истицей в связи с явкой в суд, поскольку судебное заседание 17.04.2015 года по настоящему гражданскому делу не проводилось; затраты истицы на приобретение копировальной техники и картриджа в размере 6 605 рублей и на приобретение сопутствующего материала для копирования в размере 500 рублей не могут быть признаны судом судебными расходами, так как не представлено доказательств того, что они были понесены истицей при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Не согласившись с приведённым выше решением суда первой инстанции, истица Ситникова О.И. через своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, подала апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на те же доводы, которые были указаны в обоснование уточнённого иска и были предметом исследования судом первой инстанции.

В дополнительной апелляционной жалобе Ситникова О.И. просит взыскать судебные расходы на приобретение копировальной техники и картриджа в размере 6 605 рублей, на приобретение сопутствующего материала для копирования в размере 500 рублей, по оплате проезда по автомобильной дороге в размере 200 рублей и по оплате топлива в размере 1 488 рублей 46 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Ситниковой О.И., наделённый соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика - ДНП «Красновидово», наделённый соответствующими полномочиями по доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемых решения и дополнительного решения как постановленных в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, данные доводы также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемых решения и дополнительного решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение от 1 июня 2015 года и дополнительное решение от 9 декабря 2015 года Можайского городского суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситниковой О.И. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: