Решение по делу № 33-15056/2018 от 09.08.2018

Судья Р.Б. Курбанова                                             Дело № 33-15056/2018

                                                                                          учет № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2018 года                                                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Г.Р. Гафаровой, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                 Г.М. Халитовой заявление представителя ООО Банк «Аверс» Р.Х. Сабирова о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2018 года по гражданскому делу по иску ООО Банк «Аверс» к С.В. Петрову, В.С. Петровой о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении, выслушав объяснения ООО Банк «Аверс» Р.Р. Фахрутдинова в поддержку заявленных требований, С.В. Петрова и В.С. Петровой, не возражавших против удовлетворения заявления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23 октября 2017 года удовлетворен иск ООО Банк «Аверс» к Петрову Сергею Владимировичу и Петровой Валерии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Данным решением постановлено взыскать с С.В. Петрова и В.С. Петровой в солидарном порядке в пользу ООО Банк «Аверс» сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 191 671,90 руб. и 25 158,36 руб. в счет возврата государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом №.... по улице <адрес> и земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 866 кв.м., кадастровый номер ...., расположенные по улице <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 10 245 800 руб., взыскать с С.В. Петрова и В.С. Петровой в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» стоимость судебной экспертизы в размере 13 500 руб. - по 6 750 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2018 года решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23 октября 2017 года в части взыскания кредитной задолженности изменено, с С.В. Петрова и В.С. Петровой в пользу ООО Банк «Аверс» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 892 671,90 руб., в остальной части решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23 октября 2017 года оставлено без изменения.

В настоящее время представитель ООО Банк «Аверс» Р.Х. Сабиров обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2018 года.

Требования мотивированы тем, что вышеуказанное апелляционное определение не приведено в исполнение в связи с наличием неясностей, а именно, в апелляционном определении не указана дата, по состоянию на которую взыскана задолженность, а также не указано, что из взысканной суммы относится к основному долгу, что – к процентам, что – к неустойкам.

По изложенным основаниям истцовая сторона просила разъяснить судебный акт.

Судебная коллегия, разрешая заявление, приходит к следующему.

В статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Следует учитывать, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Изучив содержание апелляционного определения от 21 июня 2018 года, судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей.

Как следует из материалов дела, ООО Банк «Аверс» обратилось в суд с иском к С.В. Петрову, В.С. Петровой о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 13 октября 2014 года между ООО Банк «Аверс» и С.В. Петровым, В.С. Петровой заключен кредитный договор № ...., согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в размере 2 700 000 рублей сроком на 180 месяцев, а заемщики приняли на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,75% годовых.

Обеспечением исполнения обязательства заемщиков является залог жилого дома №.... по улице <адрес> и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 866 кв.м., кадастровый номер ...., расположенные по улице <адрес>.

Ссылаясь на то, что заемщики своих обязательств по возврату долга надлежащим образом не исполняют, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 17 марта 2017 года в размере 2 191 671,90 руб. и обратить взыскание на задолженное имущество.

Как с достоверностью установлено судом, в нарушение взятых на себя обязательств заемщики не производили платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга с ответчиков, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 17 марта 2017 года составила 2 191 671,90 рублей, из которых: 2 127 178,38 руб. – задолженность по кредиту, 27 348,86 руб. – задолженность по уплате процентов, 8 754,28 руб. – неустойка за просрочку кредита, 27 390,38 руб. – неустойка за просрочку процентов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что за период с 17 марта 2017 года по день вынесения судом первой инстанции решения ответчиками в счет погашения задолженности по кредитному договору было внесено 299 000 руб., что подтверждается представленными кредитором выписками по лицевому счету заемщиков.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции уплаченные ответчиками на день принятия решения вышеуказанные денежные суммы в размере 299 000 руб. не были учтены, судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции в части подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности взыскав с ответчиков в пользу ООО Банк «Аверс» задолженность по кредитному договору в размере 1 892 671,90 руб.

Учитывая изложенное, оснований для разъяснения апелляционного определения не имеется, поскольку истец предъявлял требования о взыскании кредитной задолженности по состоянию на 17 марта 2017 года. Именно на эту дату и была определена задолженность по кредитному договору, поскольку в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска принадлежит истцу. Суд не вправе по своей инициативе без согласия истца изменять эти элементы иска и тем самым вторгаться в указанные диспозитивные правомочия истца.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для разъяснения, что из взысканной суммы относится к основному долгу, процентам, неустойке, поскольку очередность списания денежных средств в погашение кредита определена положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым прежде всего погашаются проценты по договору в размере 27 348,86 руб., оставшаяся часть в размере 271651,14 руб. в сумму основного долга.

Таким образом, оснований, предусмотренных частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения, не имеется, так как заявленные требования кредитной организации    регламентированы положениями действующего законодательства.

Поскольку отсутствуют правовые основания для разъяснения определения, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь статьями 202, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление представителя ООО Банк «Аверс» Р.Х. Сабирова о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2018 года по гражданскому делу по иску ООО Банк «Аверс» к С.В. Петрову, В.С. Петровой о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи