Решение по делу № 2-1352/2018 (2-10064/2017;) ~ М-10583/2017 от 22.12.2017

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы                                                           ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре судебного заседания А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля Мерседес-Бенц №, гос.номер № по страховому риску «ущерб в пределах установленного лимита» (полис страхования серия АА №), сроком действия с ДД.ММ.ГГ. Страховая сумма – 1 500 000 рублей.

В период действия договора страхования автомобиль истца получил повреждения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

Страховое возмещение выплачено не было. Направление на ремонт истцу также выдано не было.

Истец для определения размера ущерба обратился в ООО «Азимут».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 563 792,50 рубля, УТС – 31 350 рублей.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился с претензией к ответчику. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 517 690, 58 рублей, УТС в размере 31 350 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ) в размере 23 828,73 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик: Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствует о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу Правил, страхователем может быть физическое или юридическое лицо, являющееся собственником средства транспорта, либо лицо, арендующее средство транспорта, либо владеющее на праве оперативного управления, полного хозяйственного ведения, договора найма, залога, лизинга, на ином законном основании, если оно не застраховано его собственником на условиях, аналогичным настоящим, и собственник не возражает против его страхования.

В соответствие со ст. 943 ГК РФ, Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии со ст. 962-964 ГК РФ, страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Д.В. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства Мерседес-Бенц №, гос.номер № по страховому риску «ущерб в пределах установленного лимита» (ущерб+хищение), что подтверждается представленным полисом страхования транспортных средств серии АА №.

Согласно договору страхования страховая сумма по договору составляет 1 500 000 рублей. Срок действия договора: с ДД.ММ.ГГ. Выгодоприобретателем по договору является Д.В.

Правила страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах», утвержденные приказом СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГ. №, являются неотъемлемой частью договора страхования.

П. 1 договора страхования предусмотрено, что формой страхового возмещения является денежная и натуральная (ремонт на СТОА по направлению страховщика).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Инфиннити М37, гос.номер №, под управлением К. и автомобиля Мерседес-Бенц №, гос.номер №, под управлением Д.В.

Виновником ДТП признан Д.В., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГ. ответчик отказал в выплате истцу страхового возмещения, ссылаясь на заключение эксперта ООО «ТИС» № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому обстоятельства образования повреждений автомобиля истца не соответствуют условиям и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГ. с участием автомобиля Инфинити, гос.номер №.

В связи с чем, истец для определения размера ущерба обратился в ООО «Азимут».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ., направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в материалах, предоставленных заказчиком, дают основание сделать вывод о том, что причиной возникновения повреждений автомобиля истца является исследуемое происшествие. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 563 792,50 рубля, величина утраты товарной стоимости составила 31 350 рублей.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГ. ответчиком в выплате страхового возмещения истцу отказано.

В связи с тем, что ответчиком оспаривалась сумма ущерба, заявленная истцом, а также факт соответствия повреждений заявленному страховому случаю, по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» №, механизм образования повреждений на ТС средстве истца соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ. Все повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 446 163,56 рублей, без износа 517 690,58 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Однако, условиями договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком не предусмотрено возмещение величины утраты товарной стоимости, в связи с чем, требование о возмещении величины УТС не подлежит удовлетворению.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с императивной нормой пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховое возмещение осуществляется путем выплаты денежных средств.

На основании пункта 4 статьи 10 данного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Таким образом, страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика).

Вместе с тем, и в одном и в другом случае, обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества. Изменяться будет только непосредственный получатель денежных средств.

Исходя из изложенного, на стороне страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство.

Судом установлено, что истец выполнил все обязанности, предусмотренные Правилами страхования транспортных средств, однако выплата страхового возмещения истцу до настоящего времени не произведена, направление на ремонт на СТОА истцу до настоящего времени не выдано.

Таким образом, ответчик свою обязанность по возмещению убытков в застрахованном транспортном средстве в натуральной форме в полном объеме не выполнил, и данные обстоятельства не лишают истца возможности требовать взыскания страхового возмещения в форме денежных средств.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судом в данном случае не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 517 690,58 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 828,73 рублей на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Однако, из письма ответчика (л.д. 164) следует, что истец обратился с данным заявлением ДД.ММ.ГГ., как указывает истец. Других доказательств обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения истцом не представлено.

Пунктом 84 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 отменён пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки.

По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за каждый день просрочки.

Согласно статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

C ДД.ММ.ГГ расчёт процентов производится по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГ., что соответствует разъяснениям, указанным в п.83 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Из материалов дела усматривается, что СПАО «Ингосстрах» до настоящего момента не произвело выплату страхового возмещения истцу в полном объеме.

Таким образом, истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ. – 193 дня, составляет 22 583,64 рубля (517 690,58*193*8,25%/365).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, полагает, что размер процентов и штрафа, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а поэтому считает возможным снизить проценты до 18 000 рублей, штраф до 190 000 рублей, и взыскать данные суммы с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При данных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГ., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» в размере 27 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично судом (91,8% от заявленных требований), пропорционально взысканию подлежат в пользу ответчика СПАО «Ингосстрах» данные расходы по оплате судебной экспертизы с истца в размере 2 255 руб.

Таким образом, путем зачета суммы расходов подлежащим взысканию с истца в размере 2 255 руб., суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в размере 3 745 руб. (6 000 – 2 255).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 35000 рублей. С учетом разумности и сложности дела, трудозатрат представителя, который принимал участие в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 8 556,91 руб. по имущественному требованию, неимущественному требованию в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Д.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Д.В. страховое возмещение в размере 517 690,58 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 000 рублей, расходы по оценке в размере 3 745 рублей, штраф в размере 190 000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину по имущественному требованию в сумме 8 556,91 рублей, по неимущественному требованию в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

    Судья                                                                                Федунова Ю.С.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>