Решение по делу № 33-7753/2013 от 07.06.2013

Судья Н.Ю.Мишанина Дело № 33-7753/2013

Учет № 35

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июля 2013 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М.Халитовой,

судей Е.А.Чекалкиной, Л.М.Мусиной,

при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А.Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Н.Садовниковой на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:

Л.Н.Садовниковой в удовлетворении заявления об ус­тановлении факта принятия наследства отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Л.Н.Садовниковой, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Л.Н.Садовникова обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства отца Н.Е.Казаков, погибшего 03.08.1944 во время ВОВ.

В обоснование заявления указала, что 03.08.1944, проходя военную службу в составе действующей армии, погиб её отец Н.Е.Казаков, после смерти, которого осталось наследственное имущество в виде денежного вклада, находящегося в Полевом учреждении Красноар­мейское Центрального банка РФ. После гибели отца всё его имущество было принято заявителем, поскольку других наследников не имеется, поэтому счи­тает, что она фактически приняла наследство отца. Нотариус отказывается выдать свидетельство о праве на наследство, ссылаясь на пропуск срока для принятия наследства. Для получения свидетельства о праве на наслед­ство, заявителю необходимо в судебном порядке установить факт принятия на­следства.

Заявитель Л.Н.Садовникова в судебное заседание не явилась, проси­ла рассмотреть дело без её участия.

Заинтересованное лицо - нотариус Алексеевского нотариального ок­руга РТ Л.А.Орещенкова в судебное заседание не явилась. Суду предста­вила заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия. Воз­ражений относительно заявления Л.Н.Садовниковой не имеет.

Представитель заинтересованного лица - Центрального Банка РФ С.А.Клименко в судебное заседание не явился, суду представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без их участия и указал, что вклад на имя Н.Е.Казаков в бюджетной картотеке полевого учре­ждения Банка России Красноармейское не значится.

Представитель заинтересованного лица — Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явил­ся, о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом из­вещены, причины неявки не известны.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Л.Н.Садовниковой ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что Судом до конца не была выяснена судьба денежных средств на расчетном счете красноармейца Н.Е.Казакова. Указано, что во время Великой Отечественной Войны отец истца никаких денег с книжки не получал и не снимал, следовательно суд пришел неправильному выводу об отсутствии наследства.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 265, 267 Гражданского процессуально­го кодекса Российской Федерации факт, имеющий юридическое значение, устанавливается с целью необходимости совершить юридически значимое действие. В данном случае — это получение свидетельства о праве на на­следство на вклад, которое может быть выдано нотариусом только при его наличии.

Материалами дела установлено, что из заявления Л.Н. Садовниковой видно, что единственным наследст­венным имуществом, на которое претендует заявитель, является денежный вклад, находящийся в Полевом учреждении Красноармейское Центрально­го банка РФ.

Согласно ответу на запрос суда Центрального Банка РФ вклад на имя Н.Е.Казаков в бюджетной картотеке полевого учрежде­ния Банка России Красноармейское не значится.

Отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении срока принятия наследства в виде вклада и обязании Полевое учреждение Красноармейское Центрального Банка Российской Федерации выдать вклады, суд первой инстанции исходил из того, что наследство, на которое претендует истец, отсутствует.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается нормами права.

Из материалов дела видно, что Л.Н.Садовникова в своем заявлении ссылается на то, что установление факта принятия наследства - необходимо истцу для получения права наследования денежного вклада на имя отца, открытого во время его нахождения на фронте.

Учитывая сведения об отсутствии вклада на имя Н.Е.Казакова, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что установление данного факта не порождает для истца юридически значимых последствий для получения наследства, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что во время Великой Отечественной Войны отец истца никаких денег с книжки не получал и не снимал, следовательно суд пришел неправильному выводу об отсутствии наследства, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд апелляционной инстанции

определил:

решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Л.Н.Садовниковой - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи