Решение по делу № 2-1763/2015 ~ М-1357/2015 от 17.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2015 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре Сасине В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1763/15 по иску Карташевой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об истребовании документов по договору от <Дата обезличена> года,

УСТАНОВИЛ:

Карташева Т.А. обратилась в Свердловский районный г. Иркутска с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее также Банк), указывая следующее. Между ней и Банком был заключён кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, по условиям которого, Банк открыл текущий счёт <Номер обезличен> в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. <Дата обезличена> ею в адрес Банка была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заёмщика, а именно: приложений к кредитному договору, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счёту за весь период действия кредитного договора, в ввиду их отсутствия. Ответа на данную претензию не получено, что нарушило её право на предоставление информации. В связи с чем, просила обязать Банк предоставить копии названных документов по кредитному делу.

В судебное заседание истец Карташева Т.А. не явилась, о дате месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу, указанному ею в иске. Об отложении судебного заседания или об уважительности причин неявки суду в суд с заявлением не обращалась.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом. Об отложении судебного заседания или об уважительности причин неявки суду в суд с заявлением не обращался. Возражений на иск не представил.

С учётом требований частей 3-5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителю гарантировано предоставление необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п. 2 ст. 8 Закона N 2300-1, указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как следует из содержания искового заявления, между Карташевой Т.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключён кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года. Банк открыл на её имя банковский счёт <Номер обезличен> и предоставил кредит. При этом, экземпляр кредитного договора ни истцом, ни ответчиком суду не представлен.

Как указывает истец, <Дата обезличена> она обратилась к ответчику с претензией об истребовании копий документов по кредитному делу, а именно: приложений к кредитному договору, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счёту за весь период действия кредитного договора.

Обращаясь в суд с иском об истребовании у ответчика материалов кредитного дела, истец ссылается на неполучение от Банка ответа на указанную претензию. При этом обстоятельство предоставления ответчиком всех необходимых документов при заключении кредитного договора, истцом не указывается и их не выдача при заключении договора не является доводом иска.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо прав истца. Истцом не представлено надлежащих доказательств получения Банком указанной претензии.

Нет никаких данных о том, что данное отправление было отправлено ответчику и получено им. Такими доказательствами могло бы служить уведомление о вручении почтового отправления, опись вложений в почтовое отправление, что истец не представила.

Таким образом, истцом не подтверждён как сам факт отправки ответчику представленной в материалы дела претензии, так и факт получения её ответчиком. При таких обстоятельствах говорить о том, что ответчик не выполнил требования истца о выдаче документов, не представляется возможным.

Доказательств того, что ответчиком нарушено право истца на получение информации о задолженности, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", также не имеется.

Проанализировав все выше указанные нормы закона, суд приходит к выводу, что исполнитель обязан предоставить информацию при выборе потребителем товара или услуги для правильного их выбора. В данном случае, выбор потребителем услуги был произведён при заключении кредитного договора, истец испрашивает у Банка не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а просит выдать копии документов по исполнению договора, что не связано с выбором услуги. Поскольку норма ст. 10 Закона о защите прав потребителей не регулирует отношения сторон по предоставлению информации после заключения договора, ссылка истца на указанную норму не обоснована.

Таким образом, доводы истца о непредставлении ответчиком информации об услуге, обязательность предоставления которой предусмотрена ст.ст.8,10 Закона о защите прав потребителей не основаны на законе.

Кроме того, из претензии, которую истец представил в суд, следует, что истец запрашивал у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а требовал, в том числе перерасчёта задолженности по кредитному договору.

В силу п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ, сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. В соответствии с п. 1 названной статьи к банковской тайне относится тайна банковского счёта и банковского вклада, операций по счёту и сведения о клиенте.

Информация, которую Карташева Т.А. просила обязать представить ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», составляет банковскую тайну, однако, согласно приведённым правовым нормам, истец, как клиент банка может получить такую информацию самостоятельно.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, Карташева Т.А.не представила доказательств того, что при её личном обращении или обращении её представителя Банк уклонился от предоставления копии договора на выпуск кредитной карты, приложения к договору, графика платежей, выписки по лицевому счёту.

Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения заёмщиком информации по кредиту, отсутствии доказательств отказа банка в предоставлении такой информации, отвечающих принципам относимости, допустимости и их достаточности, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности представить документы по кредиту у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Карташева Т.А. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об истребовании документов по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

....

....

....

....

Судья Белик С.О