Решение по делу № 2-1495/2018 (2-9669/2017;) ~ М-10239/2017 от 22.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень,                                                           Дело № 2-1495/2018

                                                                                                     23 марта 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Васильевой П.А.,

с участием представителя истца Васюра С.Н., ответчика Мухаметзяновой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1495/2018 по иску ПАО «Банк УралСиб» к Мухаметзяновой Н.М. , Долингер А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ИП Мухаметзяновой Н.М. , Долингер А.Н. к ПАО «БАНК УралСиб» о снижении размера задолженности, неустойки, о признании недействительными условий договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк УралСиб» обратился в суд с иском к ответчикам с учетом уточнения о взыскании солидарно с Мухаметзяновой Н.М., Долингер А.Н. сумму долга по кредитному договору № по кредитному продукту «Бизнес-Доверие» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 008 754 рубля 10 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 243 рубля 77 копеек, об обращении взыскании на заложенное имущество по договору о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем по которому выступает Мухаметзянова Н.М., а именно<данные изъяты> идентификационный номер №, год изготовления 2014, модель, номер двигателя №, №, об установлении начальной продажной стоимости в размере 1 675 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мухаметзяновой Н.М. был заключен кредитный договор № по кредитному продукту «Бизнес-Доверие». По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме. По условиям кредитного договора сумма кредита составляет в размере 3 000 000 рублей, размер процентов за пользование кредита 19,5% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств Мухаметзяновой Н.М. перед банком по кредитному договору заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Долингер А.Н. Договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в залог передано транспортное средство <данные изъяты>. Однако ответчики систематически допускали просрочки в погашении долга, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

         Мухаметзяновой Н.М., Долингер А.Н. обратились в суд со встречным иском к ответчику ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о снижении размера задолженности основного долга по кредиту с суммы 896 578 рублей 01 копейка до 396 578 рублей 01 копейка, об обязании произвести перерасчет в части погашения процентов по сумме основного долга - 396 578 рублей 01 копейка, снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в суммы 341 090 рублей 63 копейки до 1 000 рублей, о признании недействительными условия кредитного договора п. 7.1.2, п. 9.1 об оплате штрафной неустойки в размере 0,5% при нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование суммой кредита, за весь период со дня, следующего за днем окончания срока уплаты процентов, по день фактической уплаты, от уплаты государственной пошлины освободить. Требования мотивированы тем, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств Мухаметзяновой Н.М. перед банком по кредитному договоры были заключены договор поручительства и договор залога транспортного средства. В марте 2016 года Мухаметзяновой Н.М. было подано в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заявление о проведении реструктуризации, которое было банком одобрено. ДД.ММ.ГГГГ между    ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Музаметзяновой Н.М. было заключено дополнительно соглашение № к договору, согласно условиям указанного соглашения срок кредита изменен до ДД.ММ.ГГГГ, определен возврат задолженности по кредиту согласно приложению № соглашения, в день подписания настоящего соглашения снижены все начисленные по данному кредитному договору неустойки до 5 000 рублей, действия дополнительного соглашения о реструктуризации распространены на отношения сторон, возникшие в период с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, реструктуризация долга по кредиту началась именно с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные платежи в размере 60 000 рублей, были произведены ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, но в нарушение условий дополнительного соглашения о реструктуризации и в нарушение установленного к нему графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ, указанные суммы 60 000 рублей были перечислены не на гашение суммы основного долга, а на гашение процентов по кредиту и включены в период дореструктуризационный в таблице      расчете исковых требований. Таким образом, указанная сумма в размере 60 000 рублей не учтена истцом при рассвете исковых требований к сумме основного долга. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она производила платежи по основному долгу по кредиту, так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная ссудная задолженность образовалась в размере 400 119 рублей 80 копеек. Согласно платежным поручениям она перечислила в счет погашения основного долга 500 000 рублей. Таким образом, просроченная ссудная задолженность указанная истцом в своих исковых требованиях 400 119 рублей 80 копеек погашена в полном объеме. Расчет долга по кредиту, представленный истцом в суд является неверным и не обоснованным. Кроме того, просила применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустоек и штрафа.

Представитель истца Васюра С.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик Мухаметзянова Н.М.в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, встреченное исковое заявление просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Долингер А.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

          Заслушав представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Банк УралСиб» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

          В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк УралСиб» и Мухаметзяновой Н.М.    был заключен кредитный договор № по кредитному продукту «Бизнес-Доверие» в рамках дополнительного соглашения, согласно условиям которого, Мухаметзяновой Н.М. предоставлялся кредит в сумме 3 000 000 рублей на потребительские нужды, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 19,5% годовых. Согласно пункта 7.1.2 договора предусмотрено, что неустойка при просрочке обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также иных срочных обязательств в случая, предусмотренных договором в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Банком обязанность по предоставлению заемщику кредитных денежных средств выполнена в полном объеме, что не отрицалось в судебном заседании ответчиком.

Задолженность ответчика Мухаметзяновой Н.М. перед банком по кредитному договору № по кредитному продукту «Бизнес-Доверие» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 1 008 754 рубля 10 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 136 578 рублей 01 копейка, просроченные проценты в размере 337 194 рубля 60 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 528 365 рублей 83 копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 6 615 рублей 66 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Долингер А.Н. был заключен договор поручительства № в рамках дополнительного соглашения, в соответствии с условиями которого, поручитель обязуется перед банком отвечать в полном объеме за исполнение Мухаметзяновой Н.М. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между должником и банком.

В соответствии с ч.1 ст.322 Гражданского Кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Также в соответствии с положениями ч.1 ст.323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст.363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками Мухаметзяновой Н.М., Долингер А.Н. обязательств по № по кредитному продукту «Бизнес-Доверие» от ДД.ММ.ГГГГ, в их адрес направлены требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Доказательств того, что задолженность перед банком составляет иную сумму ответчиком Мухаметзяновой Н.М. не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании ответчик Мухаметзянова Н.М. просила суд снизить неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обязательства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ,

     Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка по кредитному договору № по кредитному продукту «Бизнес-Доверие» от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 528 365 рублей 83 копейки должна быть уменьшена до 30 000 рублей, что будет, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком Мухаметзяновой Н.М.

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт неисполнения ответчиком Мухаметзяновой Н.М. обязательств по кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца в полном объеме, взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору № по кредитному продукту «Бизнес-Доверие» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 510 388 рублей 27 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 136 578 рублей 01 копейка, просроченные проценты в размере 337 194 рубля 60 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 30 000 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 6 615 рублей 66 копеек, при этом суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен верно, в соответствии с условиями договора и не оспорен ответчиками.

Во исполнение кредитного договора между истцом и ответчиком Мухаметзяновой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге № на следующее имущество: <данные изъяты>, идентификационный номер №, год изготовления 2014, модель, номер двигателя №, №

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 341 ГК РФ устанавливает, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Начальная продажная цена заложенного имущества в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда.

Статья 349, 350 ГК РФ устанавливает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Начальная продажная цена заложенного имущества в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда.

Поскольку ответчик Мухаметзянова Н.М. надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты> идентификационный номер №, год изготовления 2014, модель, номер двигателя №, № подлежат удовлетворению.

Согласно пункта 2.2 договора о залоге, стороны согласились, что предмет залога имеет по оценке сторон стоимость равную 1 675 000 рублей.

Учитывая, что истец просит определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 675 000 рублей, учитывая также, что установленная сумма ни кем не оспорена, возражений от ответчика суду не поступило, то суд считает возможным установить начальную продажную стоимость в указанном размере.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Мухаметзяновой Н.М. обязательств по кредитному договору, то имеются основания для обращения взыскания на <данные изъяты>, идентификационный номер №, год изготовления 2014, модель, номер двигателя №, №, с установлением начальной продажной стоимости в общем размере 1 675 000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 13 243 рубля 77 копеек, следовательно, с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца по уточненным исковым требованиям, оснований для удовлетворения встречного искового заявления Мухаметзяновой Н.М. Михайловны, Долингер А.Н. к ПАО «БАНК УралСиб» о снижении размера задолженности, неустойки, о признании недействительными условий договора не имеется, ответчик Мухаметзянова Н.М. в судебном заседании согласилась с уточненным расчетом истца, судом снижен размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 12, 39, 56, 67, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Мухаметзяновой Н.М. , Долингер А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мухаметзяновой Н.М. , Долингер А.Н. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 510 388 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 243 рубля 77 копеек.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, ГОД ИЗГОТОВЛЕНИЯ 2014, МОДЕЛЬ, НОМЕР ДВИГАТЕЛЯ № птс №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 675 000 рублей.

Взыскать Мухаметзяновой Н.М. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Мухаметзяновой Н.М. , Долингер А.Н. к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 28 марта 2018 года.

Председательствующий                                                    А.С. Сорокин