Решение по делу № 33-1882/2019 от 01.03.2019

    Стр.№ 169г, г/п 00 руб.

    Судья: Поршнев А.Н.

        Докладчик: Хмара Е.И.                        Дело № 33-1882/2019                 27 марта 2019 г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

    председательствующего Хмара Е.И.,

    судей Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.,

    при секретаре Ткаченко С.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе Багана Н.Ф. в лице представителя Багана С.Н. на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 22 января 2019 г., которым постановлено:

«ходатайство Багана Н.Ф. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-западный» в пользу Багана Н.Ф. судебные расходы в сумме 8000 рублей.

В удовлетворении ходатайства в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Баган Н.Ф. в лице представителя Багана С.Н. обратился с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-западный» (далее - ООО «ТДСЗ») судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 41000 рублей.

В обоснование требований указал, что определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 11 декабря 2018 г. в его пользу с ООО «ТДСЗ» взыскана индексация присужденных денежных сумм в размере 164 рубля 49 копеек. В связи с рассмотрением заявления об индексации присужденных денежных сумм, а также осуществлением действий, направленных на исполнение судебных актов и взыскание судебных расходов, ему ООО «Юринформ Б» были оказаны юридические услуги, стоимость которых составила 41000 рублей.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ответчик ООО «ТДСЗ» представил в суд письменные возражения, в которых указал на чрезмерность заявленных к взысканию расходов.

Представитель Багана Н.Ф. – Баган С.Н. в судебном заседании на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов настаивал.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласился Баган Н.Ф. в лице представителя Багана С.Н. и в поданной частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции осуществил произвольную оценку представленных истцом доказательств, подтверждающих сложившуюся стоимость услуг на территории товарного рынка. Считает, что суд необоснованно снизил судебные расходы в 5 раз при отсутствии со стороны ответчика доказательств их чрезмерности, при этом расчет размера судебных расходов произведен произвольно, немотивированно, без учета представленных истцом доказательств сложившихся в регионе расценок на данный вид услуг. Представленные истцом письменные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, иных доказательств, на основе которых суд первой инстанции может установить рыночную цену оказанных истцу услуг, материалы дела не содержат, следовательно, обжалуемое судебное постановление не только не соответствует требованиям законности, но и вынесено с грубейшим нарушением принципа обоснованности судебных постановлений. Само указание судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого определения о взыскании судебных расходов в сумме 8000 рублей предполагает раскрытие слагаемых, из которых данная сумма сформирована, т.е. составляющих оказанных услуг и их разумной стоимости. Судом первой инстанции оставлен без исследования и оценки вопрос об объеме оказанных представителем услуг, следовательно, судом осуществлено не полное и не всестороннее рассмотрение спора, а также не определены все юридически значимые обстоятельства подлежащие установлению. Также считает, что суд не выполнил требования статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о направлении копий документов, поскольку участникам процесса были направлены документы с уменьшенным масштабом подлинника документа, что свидетельствует об изготовлении модели подлинника, а не его копии.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 13 марта 2017 г.                с ООО «ТДСЗ» в пользу Багана Н.Ф. взысканы судебные расходы в размере 20000 рублей.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от           11 декабря 2018 г. с ООО «ТДСЗ» в пользу Багана Н.Ф. взыскана индексация присужденных денежных сумм в размере 164 рубля 49 копеек.

Баган Н.Ф. 24 октября 2018 г. заключил с ООО «Юринформ Б» договор возмездного оказания услуг, согласно которому последний принял обязательства оказать юридические услуги, связанные с рассмотрением заявления об индексации взысканных судом сумм по определению от 13 марта 2017 г. по делу №, и в случае удовлетворения требований, связанные с исполнением судебных актов и взысканием судебных расходов.

Согласно акту от 18 декабря 2018 г. приемки оказанных услуг по договору от 24 октября 2018 г. ООО «Юринформ Б» оказало истцу предусмотренные указанным договором услуги, стоимость которых составила 41000 рублей, в том числе подготовка и подача в суд заявления об индексации (5000 рублей), участие в двух судебных заседаниях (12000 рублей), получение исполнительного листа, подготовка и вручение заявления взыскателя с исполнительным листом в банк (4000 рублей), получение исполнительного листа из банка, в котором открыт счет должника, подготовка и вручение в суд первой инстанции заявления об исполнении требования, содержащегося в исполнительном документе (3000 рублей), подготовка и подача в суд ходатайства о взыскании судебных расходов (5000 рублей), участие в судебном заседании по вопросу о судебных расходах (5000 рублей), получение исполнительного листа по вопросу о взыскании судебных расходов из банка, в котором открыт счет должника (4000 рублей), подготовка и вручение в суд первой инстанции заявления об исполнении требования, содержащегося в исполнительном документе (3000 рублей).

Оплата услуг произведена истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 18 декабря 2018 г.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд, оценив представленные стороной истца доказательства, учитывая возражения ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, в размере 8000 рублей.

Утверждения в частной жалобе о несоответствии выводов суда и неправильном применении судом норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о судебных расходах ошибочны. Судом принято решение по данному заявлению с учетом установленных по делу обстоятельств, при правильном применении и толковании правовых норм, регулирующих рассматриваемые требования.

Из содержания главы 7 ГПК РФ («Судебные расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым статьей 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12 и 13 данного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, оценка разумности размера судебных расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом определении и судебная коллегия не находит оснований для иной оценки.

Расходы истца по оплате услуг за получение исполнительных листов и их направление с подготовленным исполнителем заявлением в банк ответчика, получение исполнительных листов из банка, включенные в состав взыскиваемых судебных расходов, не могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с защитой оспариваемого права.

Исчерпывающий перечень расходов на оплату услуг представителя, которые признаются необходимыми на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного постановления и подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ, содержится в разъяснениях, данных в пункте 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из содержания которого к ним относятся судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Кроме того, представитель истца Баган С.Н. участия в судебном заседании              23 ноября 2018 г. не принимал, что подтверждается протоколом судебного заседания <данные изъяты>

Ссылка в жалобе на рекомендации о размере вознаграждения адвоката, выводы суда не опровергают, поскольку последние носят рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для представителей и суда, который должен руководствоваться положениями статьи 100 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права и разъяснениям, данным в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные в частной жалобе доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, и не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.

С учетом изложенного, частная жалоба по всем приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение    Новодвинского    городского суда Архангельской области    от     22 января 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Багана Н.Ф. в лице представителя Багана С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                                Е.И. Хмара

Судьи                                            Г.В. Гулева

Д.А. Маслов