Решение по делу № 2-261/2016 ~ М-1/233/2016 от 24.03.2016

Дело <№>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<ДД.ММ.ГГГГ>                              г. Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Гарбуза С.П.,

при секретаре Копытовой Ю.В.,

с участием представителя истца – адвоката Вардугиной О.П., действующей на основании ордера <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и представившей удостоверение <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>,

ответчика – Олейниковой Л.М.,

представителя ответчика по доверенности – Беспамятнова С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Билык <ФИО>1 к Олейниковой <ФИО>2 об освобождении нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Билык А.И. обратился в суд с иском к Олейниковой Л.М. о выселении из нежилого помещения – магазина.

Свои требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> он является собственником нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Истец утверждал, что ему стало известно о том, что с <ДД.ММ.ГГГГ> на втором этаже указанного здания проживает Олейникова Л.М. с разрешения своего сына Олейникова В.В. – мужа дочери, сроком до <ДД.ММ.ГГГГ>, на что он лично своего согласия не давал.

Билык А.И., утверждая, что Олейникова Л.М. сменила дверной замок и не желает до настоящего времени освобождать принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, просил суд выселить Олейникову Л.М. из нежилого здания – магазина, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела, истец представил суду уточненное исковое заявление, в котором просил суд обязать Олейникову Л.М. освободить нежилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу от пребывания в нем ответчика и ее вещей.

Истец Билык А.И. в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя – адвоката Вардугиной О.П.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Вардугина О.П. поддержала уточненные исковые требования своего доверителя в полном объеме, просила суд удовлетворить их. В подтверждение своих доводов о наличии у ответчика иного жилья указала, что Олейникова Л.М. является наследником к имуществу своего отца – Костина <ФИО>3, умершего в <ДД.ММ.ГГГГ>, которому на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик Олейникова Л.М. в судебном заседании исковые требования Билык А.И. не признала, возражала против их удовлетворения. При этом, представила суду возражение, в котором указала, что она проживает на втором этаже дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> она продала принадлежащую ей квартиру, и ее сын Олейников В.В., который, в свою очередь, является мужем третьего лица Олейниковой В.А. и зятем истца Билык А.И., дал свое согласие на ее проживание в данном помещении до момента приобретения ею другого жилья. При этом, ответчик утверждает, что денежные средства от продажи квартиры в сумме <данные изъяты> она передала своему сыну Олейникову В.В., и, поскольку до настоящего времени указанные денежные средства ей не возвращены, она лишена возможности приобрести другое жилье. По мнению ответчика, поскольку она вселилась в спорное помещение с согласия своего сына и его жены, и не допускает нарушений, указанных в ст. 91 Жилищного кодекса РФ, оснований для ее выселения из спорного помещения не имеется.

В судебном заседании Олейникова Л.М. в обоснование своих возражений пояснила, что после перенесенного ею инсульта, сын и его жена перевезли ее с вещами в указанное помещение с обещанием последующей регистрации по месту жительства, забрав при этом у нее денежные средства, полученные от продажи квартиры, в сумме <данные изъяты>.

В опровержение доводов представителя истца о наличии у нее другого жилого помещения, ответчик пояснила, что она не будет признавать свое право собственности в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>., поскольку не желает проживать в сельской местности.

Представитель ответчика по доверенности – Беспамятнов С.Е. в судебном заседании исковые требования Билык А.И. также не признал, возражал против их удовлетворения, поскольку, по его мнению, спорное помещение является жилым, так как соответствует требованиям, предусмотренным ст. 15 Жилищного кодекса РФ, предъявляемым к жилому помещению, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения требования истца об освобождении нежилого помещения. При этом утверждал, что Олейникова Л.М. вселилась в спорное помещение с согласия Билык А.И., поскольку он является тестем ее сына Олейникова В.В., который и разрешил ее вселение. Также представитель ответчика пояснил, что проживание Олейниковой Л.М. в спорном помещении вызвано отсутствием у нее другого жилья.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - Олейникова В.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Билык А.И.

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела и, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что Билык А.И. на праве собственности принадлежит нежилое здание-магазин, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <ДД.ММ.ГГГГ> сделана запись регистрации <№> (л.д. 9).

Данное нежилое помещение расположено на земельном участке по вышеуказанному адресу, площадью <данные изъяты> кв.м., также принадлежащем на праве собственности истцу (л.д. 10).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривается ответчиком, что Олейникова Л.М. с <ДД.ММ.ГГГГ> и по настоящее время проживает в принадлежащем Билык А.И. нежилом помещении – магазине, по адресу: <адрес>.

Однако никаких доказательств, являющихся правовым основанием для нахождения в спорном нежилом помещении Олейниковой Л.М. и ее вещей, стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 2 Закон РФ от 25.06.1993 № 5242-1 (в ред. от 28.11.2015) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Факт отсутствия между Билык А.И. и Олейниковой Л.М. договорных отношений, связанных с предоставлением последней указанного помещения во владение или пользование также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривался ответчиком.

Спорное помещение согласно записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеет статус нежилого помещения – магазина, в связи с чем, не может быть предоставлено для проживания в нем граждан.

Также в ходе судебного рассмотрения дела установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, ответчику до <ДД.ММ.ГГГГ> на праве собственности принадлежала квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, которая была продана ею на основании договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 46-47).

Кроме этого, ответчик Олейникова Л.М. является наследником к имуществу своего отца – Костина <ФИО>3, умершего в <ДД.ММ.ГГГГ>, которому на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из похозяйственной книги <№> администрации Липовского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 59).

Таким образом, судом установлено, что нежилое помещение - магазин, расположенное по адресу: <адрес> не является единственным возможным местом для проживания ответчика.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Олейникова Л.М. вселилась в спорное нежилое помещение без законных оснований, данное нежилое помещение является магазином и не может быть использовано в качестве жилого помещения.

Поскольку ответчик до настоящего времени проживает в спорном помещении, следовательно, права собственника Билык Л.М. продолжают нарушаться, в связи с чем, суд находит требование об обязании Олейниковой Л.М. освободить нежилое помещение – магазин обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Олейникову <ФИО>2 освободить нежилое помещение – магазин, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Билык <ФИО>1.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>.

Судья                   С.П. Гарбуз