Решение по делу № 2-284/2012 от 12.04.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                    Дело № 2/3 - 284/12

                                                               Р Е Ш Е Н И Е

                                              именем  Российской   Федерации

12 апреля 2012 года Мировой судья судебного участка № 3 Московского  района г. Казани Республики Татарстан Мигунова О.И.,

при секретаре судебного заседания Гайазовой Т.С.,

с участием представителя истца Пивнюк О.В., представителя ответчика Колпаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Заляева М.З. к Акционерному Коммерческому ипотечному банку «АКИБАНК» (ОАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

            Истец Заляев М.З. обратился к ОАО «АКИБАНК» с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что дд.мм.гг. между истцом и банком был заключен договор на предоставление кредита №№ на сумму 346850 рублей на срок с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., на условиях уплаты процентов по кредиту 15% годовых. В пункт 8.1 договора включено условие, ущемляющее установленные законом права потребителя о том, что заемщик в течение срока фактического пользования кредитными средствами ежемесячно уплачивает банку комиссию за ведение ссудных и внебалансовых счетов, которая составляет  659,02 руб. в месяц.

Дд.мм.гг. истец обратился к банку с претензией о добровольном возврате указанной комиссии. Дд.мм.гг.  банк перечислил истцу денежные средства в размере 21088 руб. 64 коп. за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., применив 3-х летний срок исковой давности.

В связи с неправомерным удержанием суммы, уплаченной в качестве комиссии в размере 21088 руб. 64 коп., истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2413 руб. 35 коп.

Также истец полагает, что ему как потребителю причинен моральный вред, поскольку банк включил в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Поэтому истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2413 руб. 35 коп., компенсировать моральный вред в размере 3000 руб., взыскать расходы на представителя в размере 3000 руб., расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 700 руб., почтовые расходы 40 руб. 67 коп.

В настоящем судебном заседании представитель истца Пивнюк О.В. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Колпакова А.А. иск не признала, пояснила, что по требованию Заляева М.З. ему была выплачена сумма комиссии в размере 21088 руб. 64 коп. за весь период пользования кредитом, без применения срока исковой давности. Статья 395 ГК РФ на возникшие правоотношения не применима. Полагает, что истец не понес никаких страданий, поэтому отсутствуют основания для компенсации ему морального вреда. Также не согласна с расходами на представителя.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гг. между Заляевым М.З. и ОАО «АКИБАНК» был заключен кредитный договор №№ на сумму 346850 рублей на срок с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., на условиях уплаты процентов по кредиту 15% годовых.

В пункт 8.1 договора включено условие о том, что заемщик в течение срока фактического пользования кредитными средствами ежемесячно уплачивает банку комиссию за ведение ссудных и внебалансовых счетов, которая составляет 659 руб. 02 коп. Данная сумма уплачивается заемщиком одновременно с очередным платежом за текущий процентный период (л.д. ).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П, ред. от 11.12.2009) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Следовательно, действия банка по взиманию платы за  ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что ответчик  без законных оснований включил в условия кредитного договора условие об оплате истцом  ежемесячного платежа в виде комиссии за ведение ссудных и внебалансовых счетов, поскольку как следует из приведенных выше правовых норм, предоставление кредита и заключение кредитного договора является обязанностью банка. Заемщик, в свою очередь обязан вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Каких-либо дополнительных обязанностей заемщика  (не учитывая мер ответственности, предусмотренных законом), законом не определено.

Согласно ст. ст. 1103, 1104, 1107 ГК РФ исполненное по недействительной сделке, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возращено потерпевшему в натуре. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Дд.мм.гг. истец обратился к ответчику с требованием вернуть уплаченные в качестве комиссии денежные средства. Дд.мм.гг.  ответчик перечислил уплаченные в качестве комиссии за весь период пользования кредитом денежные средства в размере 21088 руб. 64 коп., что подтверждается распоряжениями (л.д. ), выпиской по счету (л.д. ). Доводы истца о том, что ему была выплачена комиссия не в полном размере, не нашли своего подтверждения.

Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными ввиду неправомерного удержания суммы за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. суд считает обоснованными, сумма процентов подтверждена расчетами истца. Однако, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить в соответствии со ст.333 ГК РФ сумму взыскиваемых процентов до 500 руб. и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит  от размера возмещения имущественного вреда.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, права истца были нарушены ответчиком при заключении кредитного договора путем взимания не предусмотренной законом платы в виде комиссии за ведение ссудных и внебалансовых счетов. Следовательно, ответчик обязан компенсировать причиненный истцу, как потребителю, моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдения прав и интересов сторон, а также действия ответчика по добровольному возврату денежные средств, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из представленной представителем истица квитанции, истцом были понесены почтовые расходы, связанные с отправлением в суд иска в размере 52 руб. 02 коп. Истец просил возместить расходы в размере 40 руб. 67 коп., поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также подлежат взысканию понесенные расходы на изготовление доверенности на представителя в размере 700 руб. (оригинал приобщен к материалам дела).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный дд.мм.гг. между ним и <данные изъяты> в лице председателя Пивнюк О.В. и приходно-кассовый ордер на сумму 10000 руб. (л.д. ). Истец просил возместить расходы на представителя в размере 3000 руб.  Мировой судья считает необходимым удовлетворить требования истицы с учетом разумных пределов, характера проделанной представителем работы (подготовка и предъявление иска в суд, одного судебного заседания)  в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ,   мировой судья

                                                       Р Е Ш И Л:                      

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Коммерческого ипотечного банка «АКИБАНК» (ОАО) в пользу Заляева М.З. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 300 рублей, судебные расходы 1740 рублей 67 копеек.

Взыскать с Акционерного Коммерческого ипотечного банка «АКИБАНК» (ОАО) государственную пошлину в размере 600 рублей в доход государства.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский районный суд г. Казани в течение месяца со дня вынесения через мирового судью судебного участка № 3.

                      Мировой судья Мигунова О.И.