Решение по делу № 2-389/2013 (2-3045/2012;) от 22.10.2012

Дело № 2-389/2013

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 сентября 2013 года г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой Л.Е.

при секретаре Федоровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменской И.С. к Антиповой А.А., СНТ «Сенеж-МХАТ» о признании права собственности на земельный участок, определении границ земельного участка, признании кадастровой ошибки при межевании и постановке на кадастровый учет, снятии земельного участка с кадастрового учета, обязании перенести забор, -

У С Т А Н О В И Л:

Каменская И.С. обратилась в суд с иском к СНТ «Сенеж»-МАХТ», Антипову Г.В. с учетом уточнений о признании права собственности на земельный участок, определении границ земельного участка, признании кадастровой ошибки при межевании и постановке на кадастровый учет, снятии земельного участка с кадастрового учета, обязании перенести забор, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок № 45 в СНТ «Сенеж»-МХАТ <адрес> Солнечногорского района Московской области, предоставленный решением президиума местного комитета МХАТ им. Горького от 07.02.1980 года. В соответствии с записями в книжке садовода по состоянию на 1980 год садоводческое товарищество «Сенеж» было при профкоме МХАТ СССР им. Горького и площадь земельного участка № 45 составляла 756 кв.м. Эта же площадь указана в копии «Опорного плана» землеотвода садоводческого коллектива «МХАТ» <адрес> Солнечногорского района по состоянию на 10.08.1976 года. Постановлением главы администрации Солнечногорского района Московской области № 2082/20 от 13.07.1993 года земли садового товарищества были изъяты у театра и переданы садоводческому товариществу «Сенеж», при этом площадь земельного участка осталась прежней, площади участков членов товарищества не изменялись, однако по спискам, приложенным к данному постановлению, площадь предоставляемого истцу земельного участка ошибочно указана как 600 кв.м. На основании постановления Каменской И.С. выдано свидетельство о праве собственности на 600 кв.м, оставшаяся площадь осталась не оформленной. До настоящего времени Каменская И.С. пользуется земельным участком в границах, определенных в 1976 году, однако выяснилось, что ответчиком запользована часть ее земельного участка. При проведении межевания выяснилось, что площадь земельного участка ответчика увеличена с 600 кв.м до 634 кв.м, а площадь участка истца уменьшилась на 24 кв.м и составляет 732 кв.м. Межевание земельного участка ответчика произведено с нарушениями без учета фактических границ, данные действия повлекли кадастровую ошибку.

В ходе судебного разбирательства Антипов Г.В. исключен из числа ответчиков, с согласия истца Антипова А.А. привлечена в качестве ответчика.

В судебном заседании истец Каменская И.С., ее представители по доверенности Данч В.С., Волков О.А. поддержали уточненные исковые требования, просили признать за Каменской И.С. право собственности на земельный участок площадью 756 кв.м, установить его границы в соответствии с приложением № 16 эксперта ФИО1., признать кадастровую ошибку при межевании земельного участка № 46 СНТ «Сенеж»-МХАТ» <адрес> Солнечногорского района Московской области и постановке на кадастровый учет, снять его с кадастрового учета, обязать перенести забор по установленной смежной границе.

В судебном заседании ответчик Антипова А.А., ее представители по доверенности Антипов Г.В. и Подопригора В.Б. иск не признали, пояснив, что не оспаривают наличие кадастровой ошибки в сведениях о расположении земельного участка Антиповой А.А., но это не является основанием для снятия земельного участка с кадастрового учета. Права Каменской И.С. Антипова А.А. не нарушает, с момента межевания забор между участками не переносился, истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика СНТ «Сенеж»-МХАТ» председатель правления Карсов А.С. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что всем членам СНТ, включая Каменскую И.С., предоставлялись в собственность земельные участки площадью 600 кв.м. В настоящее время часть земельного участка истца находится на землях общего пользования, занимает проход, что нарушает права других членов СНТ.

Третьи лица – Карсова И.К., представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.209, ст.304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.ст.6, 11.1 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений – часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В судебном заседании установлено, что Каменская И.С. является членом СНТ «Сенеж»-МХАТ», что подтверждается членской книжкой садовода (том 1, л.д.10), и ей на основании постановления главы администрации Солнечногорского района от 13.07.1993 года № 2082/20 предоставлен в собственность земельный участок № 45 <адрес> МХАТ СССР им. Горького и выдано свидетельство о праве собственности на землю № 122-44 от 20.07.1993 года (том 1, л.д.11-14). Согласно справке месткома МХАТ СССР им. Горького от 16.04.1980 года земельный участок был передан Каменской И.С. в 1980 году (том 1, л.д.15).

Согласно кадастровой выписке от 27.11.2012 года указанный земельный участок по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, с.т. «Сенеж» в районе дер. Козино, участок 45 поставлен на кадастровый учет площадью 600 кв.м с присвоением кадастрового номера №, его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1, л.д.31).

Доводы Каменской И.С. о том, что ей изначально был предоставлен земельный участок площадью 756 кв.м суд не принимает, поскольку данные доводы опровергаются постановлением главы администрации Солнечногорского района Московской области от 13.07.1993 года № 2082/20 с приложением, согласно которому в собственность членов садоводческого товарищества «Сенеж» закреплены земельные участки площадью по 600 кв.м за каждым, что соответствовало установленной постановлением Совмина РСФСР, ВЦСПС от 18.03.1966 года № 261 «О коллективном садоводстве рабочих и служащих в РСФСР» норме отвода земельных участков для садоводства из расчета до 600 кв.м на семью. Указанное постановление, равно как и выданное ей свидетельство о праве собственности на землю от 20.07.1993 года, Каменская И.С. не оспаривала и не оспаривает. Ссылки истца на экспликацию земельного участка, выданную органами БТИ (том 1, л.д.16-20), являются несостоятельными, поскольку в ней отражена фактическая площадь земельного участка, который в указанном размере на законных основаниях Каменской И.С. не предоставлялся.

Антиповой А.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером № по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, с.т. «Сенеж» <адрес>, участок 46 на основании договора дарения от 15.06.2012 года (выписка из ЕГРП, свидетельство о государственной регистрации права от 16.07.2012 года, том 1, л.д.28, 38). Первоначально собственником указанного земельного участка являлась Антипова Н.Е. на основании постановления главы администрации Солнечногорского района Московской области от 13.07.1993 года № 2082/20 (том 1, л.д.40).

Согласно кадастровой выписке от 27.11.2012 года указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, его граница установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1, л.д.133-136).

Как следует из межевого дела, представленного филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, работы по межеванию земельного участка № 46 проводилось в 2002 году, при этом местоположение границ земельного участка № 46 было согласовано с Каменской И.С., что подтверждается ее подписью в плане согласования (том 1, л.д.185)

Как следует из заключения проведенной экспертом ФИО1 на основании определения суда землеустроительной экспертизы (том 2, л.д.3-58), фактическая площадь и расположение земельного участка истца Каменской И.С. № 45 составляет 736 кв.м и не соответствует правоустанавливающему документу и проекту планировки (66 кв.м). Фактическая площадь и расположение земельного участка ответчика Антиповой А.А. № 46 составляет 629 кв.м и не соответствует правоустанавливающему документу и проекту планировки (600 кв.м). Экспертом составлен сводный чертеж (приложение №6), отражающий фактические границы, границы по проекту планировки, границы участка № 46 по сведениям ГКН, максимально возможную ширину проездов (т.е. расстояния между ограждениями).

Экспертом предложено четыре варианта установления границы земельного участка № 45.

По предложенному Каменской И.С. варианту №1 площадь земельного участка составит 759 кв.м, граница с участком № 46 смещается в сторону последнего в фасадной части на 0,5 м, в зафасадной части на 1,0 м от существующего ограждения.

По предложенному представителем СНТ «Сенеж»-МХАТ» варианту № 3 северная граница участка № 45 с землями общего пользования смещается относительно существующего ограждения в сторону участка № 45 на 5,0 м, остальные отрезки границы, в т.ч. между участка № 45 и № 46, остаются неизменными, совпадающими с установленным ограждением, площадь участка № 45 составит 575 кв.м, что на 25 кв.м меньше площади по правоустанавливающему документу.

Экспертом установлено, что часть кадастровой территории смежного земельного участка №44 с кадастровым номером № расположена в пределах фактического землепользования участка № 45, в связи с чем экспертом представлены варианты № 4 и № 5, учитывающие кадастровую границу указанного земельного участка, по фактическому пользованию (733 кв.м) и с учетом документальной площади участка № 45 (600 кв.м).

Экспертом сделан вывод о том, что в сведениях ГКН о земельном участке № 46 в с.т. «Сенеж» с кадастровым номером № имеется кадастровая ошибка. Предложить варианты ее исправления не представляется возможным, поскольку использование землеустроительной документации не позволяет однозначно определить, где располагались поворотные точки согласованной границы на момент межевания участка с кадастровым номером №. Экспертом указано, что геодезические работы при межевании земельного участка № 46 в с.т. «Сенеж» выполнялись с нарушением технологии работ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 поддержал свое заключение, каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность либо обоснованность выводов эксперта, не представлено. Указанное заключение суд оценивает в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, и считает, что основания не доверять выводам эксперта отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.28 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Судом установлено, что в нарушение ст.36 ЗК РФ, в соответствии с которой местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка, в кадастровые границы земельного участка Антиповой А.А. входит часть земельного участка Каменской И.С. в границах согласно проекту планировки, что препятствует истцу в полной мере осуществлять свои права собственника земельного участка, в том числе реализовать право на внесение в ГКН сведений о местоположении границ земельного участка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований Каменской И.С. о признании кадастровой ошибки в сведениях ГКН о земельном участке Антиповой А.А. с кадастровым номером № и полагает необходимым в целях защиты нарушенного права истца снять с кадастрового учета сведения об описании местоположения границ указанного земельного участка.

Суд полагает возможным удовлетворить требования Каменской И.С. и установить границы принадлежащего ей земельного участка №45 по варианту № 4 приложения №11 заключения эксперта ФИО1 (том 2, л.д.49), поскольку по данному варианту учитывается сложившийся на протяжении длительного времени порядок пользования, а также кадастровую границу смежного земельного участка с кадастровым номером № По данному варианту разница между фактической площадью земельного участка (733 кв.м) и площадью по сведениям ГКН (600 кв.м) не превышает установленный законом Московской области от 17.06.2003 года № 63/2003-ОЗ «О предельных размерах земельный участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области» минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для садоводства - 0,06 га, и в соответствии с положениями ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» Каменская И.С. имеет право на осуществление кадастрового учета земельного участка в связи с уточнением его границ по фактическому пользованию. При определении границ участка 3 45 по данному варианту права истца не нарушаются, исходя из того, что возникающая площадь ее земельного участка будет соответствовать правоустанавливающим документам.

Возражения представителя ответчика СНТ «Сенеж»-МХАТ» о том, что по данному варианту Каменская И.С. занимает часть земельного участка общего пользования, суд не принимает, поскольку из материалов дела следует и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что с момента предоставления земельного участка Каменской И.С. его площадь фактически превышала 600 кв.м. При этом ограждение земельного участка со стороны проезда было установлено много лет назад, какие-либо претензии со стороны СНТ по вопросу его расположения отсутствовали, в рамках настоящего дела требования о переносе забора и освобождении земель общего пользования к Каменской И.С. также не предъявлены.

Как следует из графической части заключения эксперта ФИО1 (приложение №11), фактическая граница земельного участка истца со стороны проезда расположена на одном уровне с границами соседних земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером №, сведения о границах которого внесены в ГКН, в связи с чем основания полагать, что при возведении забора Каменская И.С. заняла часть земель общего пользования, отсутствуют.

Суд не находит оснований для установления границ земельного участка № 45 по приложению № 16 эксперта, как того просит Каменская И.С., поскольку по данному варианту площадь земельного участка Каменской И.С. значительно превышает площадь, указанную в постановлении о его предоставлении в собственность (на 156 кв.м), и в его состав включается часть земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Антиповой А.А.

Требования Каменской И.С. об обязании перенести забор, установленный на границе с земельным участком Антиповой А.А., удовлетворению не подлежат, поскольку доказательства того, что указанный забор возведен ответчиком в границах принадлежащего истцу земельного участка № 45, не представлено. При этом, согласно заключению землеустроительной экспертизы при сравнении границ земельного участка истца № 45 в соответствии с проектом планировки с.т. «Сенеж» с его фактическим расположением установлено, что спорное ограждение смещено в сторону земельного участка ответчика № 46 на величины от 1,2 м до 2,9 м, в связи с чем доводы истца о том, что в фактическом пользовании Антиповой А.А. находится часть ее земельного участка, являются несостоятельными. Принимая во внимание, что границы земельного участка устанавливаются по варианту № 4 приложения №11 заключения эксперта, спорный забор располагается на общей границе земельных участков истца и ответчика и самовольной постройкой признан быть не может, в удовлетворении требований Каменской И.С. в указанной части должно быть отказано.

Оценивая иные предложенные экспертом варианты установления границ земельного участка истца, суд принимает во внимание, что вариант № 1 противоречит требованиям ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в связи с наличием пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером №, сведения о местоположении которого имеются в ГКН. По вариантам № 3, № 5 за пределами земельного участка Каменской И.С. будут расположены принадлежащие ей объекты недвижимости. Учитывая изложенное суд не может положить данные варианты в основу решения.

В связи с рассмотрением дела Каменская И.С. понесла расходы по оплате проведения землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, за составление доверенности в размере <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание период времени представительства, объем оказанной юридической помощи, категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, существа постановленного по делу решения по заявленным требованиям, суд полагает необходимым с учетом принципа разумности в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ взыскать ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Поскольку из пяти заявленных истцом требований судом удовлетворено четыре требования, суд считает необходимым в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскать пользу истца с ответчиков в равных долях судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> с каждого, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого, за составление доверенности на представителя по <данные изъяты> с каждого, на оплату услуг представителя по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 733 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░-░, ░.░. «░░░░░» <░░░░░>, ░░░░░░░ 45, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №	№	№	№ №	№
№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░-░, ░.░. «░░░░░» <░░░░░>, ░░░░░░░ 46, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░