Решение по делу № 2-5956/2015 ~ М-5494/2015 от 05.08.2015

№г.

РЕШЕНИЕ

                                                   Именем Российской Федерации

09.12.2015г.                                                                                  <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края

в составе:

председательствующего: судьи Лушер Т.А.

с участием представителей истца ФИО10, ФИО11, представителей ответчика ФИО12, ФИО13

при секретаре: ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Индивидуальному предпринимателю ФИО7 о расторжении договора по установке лобового стекла на автомобиль Лексус ЛХ 570 г/н № рус, оформленный товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. №, взыскании стоимости работ по установке лобового стекла 1300 рублей, взыскании ущерба 494000 рублей, неустойки 494000 рублей, компенсации морального вреда 30000 рублей, штрафа в размере 509000 рублей, расходов по подготовке заключения № в размере 10000 рублей, расходов по подготовке заключения № в размере 12000 рублей, почтовых расходов 930 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником автомобиля Lexus LX 570, гос. р/н №.

                    30.03.2015 г. истец приобрел у     ответчика лобовое стекло на вышеуказанное транспортное средство, оплатив за него 1 300 руб. Также ответчиком произведены работы по установке данного лобового стекла на сумму 3 521 руб., что подтверждается товарным чеком № №.

Некачественно выполненные работы по замене лобового стекла явились причиной проникновения влаги в салон транспортного средства и повреждения электрооборудования. Данное обстоятельство подтверждается заключением ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 492 785,02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил в адрес индивидуального предпринимателя ФИО7 претензию, ответ на которую до настоящего времени не поступал.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию 492 785,02 руб., необходимых для устранения дефектов транспортного средства, возникших в результате некачественно выполненных работ по установке лобового стекла.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом длительности нарушения права потребителя и степени нравственных страданий размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, по мнению истца, составляет 30 000 руб.

С ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию штраф в размере (492 785,02 руб. + 30 000 руб.) х 50 % = 261 392,51 руб.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба - 10 000 руб., по подготовке заключения о причинах проникновения воды в салон транспортного средства -12 000 руб., по отправке претензии - 800 руб. + 130 руб. = 930 руб.

                    Просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 ущерб в размере 492 785,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 261 392,51 руб., расходы по подготовке заключения № в размере 10 000 руб., расходы по подготовке заключения № размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 930 руб.

                    В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ уточнив требования истец указывал, что в соответствии с экспертным заключением ООО «РИМСКО Эксперт- Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 492 785.02 руб. На стр. 6 указано, что бывших в употреблении запасных частей для автомобиля Lexus LX 570 нет.

                     ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с ООО «ГрандТрейд» заключен договор купли-продажи запасных частей № -а, согласно которому он приобрел комплектующие на сумму 476 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Интерстеллар» заключен договор № на выполнение работ по ремонту автомобиля в размере 18 000 рублей, всего истец понес расходы на восстановление поврежденного транспортного средства в размере 476 000 руб. + 18 000 руб. = 494 000 руб.

                    С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере (494 000 руб. + 30 000 руб.) х 50 % = 262 000 руб.

                    Просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 ущерб в размере 494 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 262 000 руб., расходы по подготовке заключения № в размере 10 000 руб., расходы по подготовке заключения № в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 930 руб.

                    ДД.ММ.ГГГГ истец, дополнив исковые требования, указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил в адрес индивидуального предпринимателя ФИО7 претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Соответственно, период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 119 дней. Размер ущерба на момент подачи претензии составлял 492 785 руб.

                    492 785 руб. х 3 % х 119 дней = 1 759 242 руб. Но так как размер неустойки не может превышать размер ущерба, который в настоящий момент равен 494 000 руб., то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 494 000 руб. Истцом понесены расходы по оценке ущерба - 10 000 руб., по подготовке заключения о причинах проникновения воды в салон транспортного средства - 12 000 руб., по отправке претензий -800 руб. + 130 руб. = 930 руб.

                    Истец просит суд расторгнуть договор по установке лобового стекла на автомобиль Lexus LX 570, гос. р/н №, оформленный товарным чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу ФИО6: стоимость работ по установке лобового стекла 3524 руб., ущерб в размере 494 000 руб., неустойку 494 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 509 000 руб., расходы по подготовке заключения № в размере 10 000 руб., расходы по подготовке заключения № в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 930 руб.

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела,в судебное заседание не явился,    уведомив суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее, участвуя в деле поддерживал заявленные требования, пояснив, что в настоящее время транспортное средство им продано, готов явиться в судебное      заседание при обеспечении явки свидетелей, сотрудников, которые устанавливали лобовое стекло на его автомашину, для их опознания.

Представители истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, представив в дополнение заключение № ( редакция исп. 08.12.2015г.), выполненное ООО РИМСКО Эксперт –Консалтинг.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, по доводам и основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме за необоснованностью и недоказанностью.

При этом,    представители ответчика ссылались на возможность    решения делом мира либо признания иска, но при условии представлении спорного транспортного средства и проведении экспертизы, однако    истце, несмотря на    заявленное ходатайство о предоставлении    транспортного средства, произвел    его отчуждение, в период рассмотрения    данного спора.

ИП ФИО7, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения    дела, в судебное заседание не явился, уведомив суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, показания свидетелей, специалиста, экспертов, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд находит    заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец являлся собственником транспортного средства марки и модели LEXUS LX570, VIN №, 2008 года выпуска, кузов №, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №, что подтверждается имеющейся в деле копией дубликата паспорта транспортного средства <адрес>, выданным взамен № от ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней.

Согласно представленному в материалы дела товарному чеку № № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было приобретено стекло лобовое с обогревом щеток в клей TOYOTA LAND CRUISER E I200/LEXUS LX570 2008г., бред XYG, артикул FJ200-L-VCPSH LFW/H/X, а так же услуга по установке данного стекла на транспортно средство LEXUS LX570, государственный регистрационный знак №. Стоимость стекла согласно представленному чеку составила 1300 руб., стоимость услуги по установке стекла 3521 руб.

Исходя из дефектовочной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «Темп-2» в автомобиле, принадлежащим истцу выявлены следующие неисправности: отсутствие освещения левой подножки, правой подножки, подсветка ног в салоне, подсветка дверей, подсветка порогов. Ситуация не исправляется при замене предохранителей, они моментально сгорают. В результате частичной разборки салона и проведенной далее диагностики выявлены неисправности: следы попадания воды под приборной панелью, коррозия металлических элементов крепления; окисление контактной группы, сильная коррозия контактов, требуется замена косы электропроводки панели приборов и электропроводки левой части кузова автомобиля; следы попадания воды в блок предохранителей под приборной панелью, коррозия, требуется замена блока предохранителей.

Как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного экспертом-техником ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ от физического лица ФИО6 поступил запрос, в котором был поставлен вопрос: определить причинно-следственную связь проникновения воды (влаги) в салон транспортного средства LEXUS LX570, государственный регистрационный знак №. Для проведения исследования заказчиком была предоставлена вышеуказанная дефектовочная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с запросом физического лица от ДД.ММ.ГГГГ на осмотр эксперту предоставлено транспортное средство Lexus LX 570, государственный регистрационный знак №. Осмотр транспортного средства произведен в светлое время суток при естественном освещении. В ходе осмотра установлено, что в районе лобового стекла в левой части обнаружены следы влаги под внутренней облицовкой дверного проема передней части, при установленном лобовом стекле маркировки (XUG) производства Китай. Установленное на момент осмотра лобовое стекло с маркировкой находящейся в левом нижнем углу «XUG» указывает на то, что стекло является не оригинальным, т.е. установленным не на заводе изготовителе. При наружном и внутреннем обследовании установленного стекла сколов, трещин, потертостей, шероховатостей не обнаружено.

Для разрешения поставленного вопроса в присутствии эксперта был проведен демонтаж стекла с соблюдением норм, установленных заводом изготовителем.

    Перед началом работ были укрыты передние сидения автомобиля и передняя панель полиэтиленовой пленкой. Сняты декоративные накладки, уплотнители, молдингы.

    Произведено срезание клеевого шва. Операция проводится при помощи металлической струны.

    3. Выемка стекла проводилась с использованием ручки с присосками.

После снятия стекла установлено, что на посадочном месте нанесен герметик черного цвета. Нанесенный герметик неравномерно распределен по наружной поверхности и имеет стыковые наложения, что указывает на неравномерность нанесения по общей площади посадочной поверхности кузова транспортного средства. В левом верхнем углу кузова в районе стыкового соединения с верхним молдингом водосточного желоба крыши выявлены пустоты в районе стыка нанесения герметика в горизонтальной и вертикальной плоскостях. Причиной образования полости под установленным лобовым стеклом явилось некачественное нанесение герметика на посадочное место, неполная очистка наружной поверхности от коррозии, и нарушение технологии обезжиривания. Следствием явилось неровное примыкание лобового стекла к посадочному месту с образованием пустот между кузовом и внутренней поверхностью стекла.

В процессе демонтажа лобового стекла, частичной разборки салона транспортного средства Lexus LX 570, государственный регистрационный знак №, выявлены следы влаги внутренней левой части салона, следы коррозии на металлических элементах сопряженных с местом нарушения герметичности стекла, окисление жгутов электропроводки, соединительных разъемов контактной группы, намокание блока предохранителей.

В соответствии с заявлением гр. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос. Определить причинно-следственную связь проникновения влаги в салон транспортного средства Lexus LX 570, государственный регистрационный знак №.

    На основании проведенного осмотра эксперт-техник установил, что причиной проникновения влаги в салон транспортного средства Lexus LX 570, государственный регистрационный знак № является некачественная установка лобового стекла (XUG) производства Китай. Не соблюдены в полном объеме технологические операции по установке стекла, следствием чего явилось нарушение герметичности посадочного места и проникновение воды (влаги) в салон автомобиля, что недопустимо, и вызвало отклонения в работе электрооборудования.

Из предоставленной гр. ФИО6 дефектовочной ведомости ООО «Темп-2» от ДД.ММ.ГГГГ с указанием неисправностей, а именно:

    Отсутствие освещение левой подножки;

    Отсутствие освещение правой подножки;

    Отсутствие подсветки ног в салоне;

    Отсутствие подсветки дверей;

    Отсутствие подсветки порогов;

    Перегорание предохранителей.

Вышеперечисленные неисправности являются следствием попадания воды. Подлежат замене:

    Коса электропроводки панели приборов - сильная коррозия контактов;

    Коса электропроводки левой части кузова - сильная коррозия контактов;

    Блок предохранителей под приборной панелью - сильная коррозия контактов.

Этим же экспертом-техником составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, основным вопросом которого являлось определение технологии, объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В выводах указанного экспертного заключения сказано: технология, объем и стоимость восстановительного ремонта ТС определены, рассчитаны с применением Программного продукта AUTOExpert 4.0 и составляют: без учета износа заменяемых деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, округленно: 493 000 руб., с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, округленно: 279 000 руб.

Подтверждением оплаты данных заключений являются квитанция от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № за заключение № на сумму 12 000 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № за заключение № на сумму 10 000 руб.

В адрес ответчика истцом курьерской почтой были направлены два уведомления о проведении осмотра данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с конечной датой осмотра – ДД.ММ.ГГГГ Оба уведомления получены работниками магазина Автотрейд.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с приложением заключений от ДД.ММ.ГГГГ, датированная ДД.ММ.ГГГГ ответчику по двум адресам с предложением о возмещении понесенного ущерба и расходов в течение 10 дней с момента получения претензии.

Представителем ответчика была представлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, отправленный в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ с распечаткой информации с сайта ФГУП Почты России о вручении его адресату ДД.ММ.ГГГГ

В ответе на претензию ответчик указывал, что уведомление ИП ФИО7 о дате, времени и месте проведения экспертизы не было. По адресу регистрации ИП ФИО7 <адрес>, уведомлений о проведении экспертизы не поступало. В свою очередь, ИП ФИО7 в соответствии с действующим законодательством в полном объеме довел до истца всю необходимую информацию об адресе своей регистрации в Товарном Чеке № № от «ДД.ММ.ГГГГ, соответственно возможность своевременно уведомить о проведении экспертизы ИП ФИО7 у истца имелась, однако истец этого не сделал. У исполнителя услуги имеется право на проведение своей экспертизы на предмет обнаружения недостатков предоставленной услуги, однако, реализация данного права предоставлено ответчику не было - демонтаж Стекла лобового с обогревом щеток, артикул FJ200-L-VCPSH LFW/H/X производилось третьим лиц, без участия представителя ответчика.

В настоящий момент не представляется возможным достоверно установить следующие обстоятельства, необходимые для надлежащего рассмотрения возникшей ситуации: действительно ли Стекло лобовое, подвергнутое демонтажу третьим лицом, является Стеклом лобовым с обогревом щеток, артикул FJ200-L-VCPSH LFW/H/X реализованным и установленным ИП ФИО7, присутствует ли причинно-следственная связь между реализацией и установкой ИП ФИО7 Стекла лобового с обогревом щеток, артикул FJ200-L-VCPSH LFW/H/X и возникшим ущербом, описанном в претензии;

Помимо этого, ответчик указывал на ряд замечаний в отношении приложенных к Претензии Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и Экспертного Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не позволяют их принять в качестве надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между выполненными ИП ФИО7 работами и возникшими недостатками.

Ответчиком предлагалось истцу для досудебного урегулирования спора, выяснения действительных причин возникновения ущерба, в согласованное с ИП ФИО7 время предоставить ТС Lexus LX 570, государственный регистрационный знак № для проведения проверки качества выполненных работ, в случае необходимости будет рассмотрен вопрос о проведении независимой экспертизы, которая позволит установить причину возникновения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд исковое заявление от ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ иск принят к производству, определены даты слушания дела.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика возражал против заявленных требований, указывал на то, что на проведение экспертизы сторона ответчика не вызывались, что ими был направлен ответ на претензию, однако истец на нее не отреагировал и подал иск в суд. Для проведения своей экспертизы ответчик искал экспертную организацию и наткнулся на организацию ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», в которую обращался истец, однако заключения этой организации в материалах дела не имелось и в претензии на нее ссылки так же не было. Однако в предоставлении представителю ответчика копии заключении этим экспертным учреждением было отказано, поскольку они не являются заказчиками, и что копия может быть предоставлена только по судебному запросу.

В связи с данным обстоятельством представителем ответчика было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО1 как эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» по факту проведения осмотра и установления причин ущерба ТС Lexus LX 570, государственный регистрационный знак №, а так же ходатайство об истребовании копии заключения, составленного этим экспертом по факту проведения осмотра и установления причин ущерба ТС Lexus LX 570, государственный регистрационный знак №, заказчиком которого являлся истец.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве свидетеля ФИО1, который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за проведением экспертизы. Данная работа была выполнена и заказчик претензий не имел. Установщики должны были ставиться в известность о проведении экспертизы, он сам при выполнении работы ответчика не оповещал. Дата составления отчета ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль предоставлялся для осмотра, есть фотоотчет. Снималась панель в левой части, исследовались разъемы электропроводки. Целостность машины не нарушалась. Попадание воды в салон не было выявлено. Из двух литровой бутылки поливалась водой для того, чтобы увидеть недостатки установки лобового стекла. Причины попадания в салон воды эксперт не установил. Машина на момент осмотра была в рабочем состоянии. Пробег машины смотрелся по спидометру. Дата ДД.ММ.ГГГГ это тоже техническая ошибка. Попросил ФИО6 рассчитать стоимость восстановительного ремонта. Причину неполадки электрики замыкание пучка электропроводки — причин этому может быть очень много и не только вода. Есть следы влаги, но причины влаги он не нашел. В районе установочных швов в одном месте был зазор в укладке герметика, больше допустимого. Полости для попадания воды не было. Общий стаж работы с автотранспортом 27 лет. Коррозии не было выявлено. Сильнейшая коррозия должна появиться только не менее чем через год после попадания влаги на металл. Вода могла попасть при открытых дверях. Во время эксплуатации. О том, что параллельно ФИО6 обратился в другое экспертное учреждение, мы не знали. Есть методические указания, в которых предусмотрен вызов установщика запчасти. Стекло не демонтировалось. Без демонтажа стекла нельзя определить как положен герметик. Акт приема-передачи составляется. Машина уехала через полчаса самостоятельно. Даже с такими повреждениями машина может ездить и эксплуатация не запрещена. Следы окисления могут привести к отказу электроники. Эти неисправности допускаются для эксплуатации. На скидку пояснить не могу по жгуту. Автомобиль был предоставлен для осмотра между ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обычно дата пишется в акте осмотре, но осматривается машина может позже после оплаты. Акт осмотра в экземпляре у заказчика. ДД.ММ.ГГГГ получил справку и затем проводил исследование.

Свидетелем для приобщения к материалам дела был представлен дубликат отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля LEXUS LX 570, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составила 419019,10 руб., с учетом износа - 242197,62 руб.

В этом же судебном заседании представителем истца были представлены следующие документы: договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о приобретении истцом указанного автомобиля; акт приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ с наименованием услуг по диагностике электрических систем автомобиля в ООО «Темп-2» с приложением фотоотчета, являющимся частью дефектовочной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ранее; договор купли-продажи запасных частей №-а от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ООО «ГрандТрейд» на сумму 476 000 руб. предметом которого является доставка их Японии и США запасных частей, указанных в договоре, Акт приема передачи № к договору купли-продажи запасных частей №-а от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № на выполнение работ по ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенного истцом с ООО «Интерстеллар», заявку № на выполнение работ по ремонту легкого автомобиля, перечисленных в заявке, акт сдачи-приемки выполненных работ по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила 18 000 руб., оплата подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о продаже истцом указанного автомобиля.

В судебном заседании истец пояснил суду, что не скрывал того, что обращался в ООО «Регион Приморье». Предположил, что вода в машину попадает через лобовое стекло. Сразу начал обзванивать все экспертные организации. Где-то было дорого, где-то дешевле. В ООО «Регион Приморье» стаж маленький, специалист не очень компетентный. Он присутствовал при осмотре транспортного средства. Осмотр был где-то в середине мая. При осмотре, вода уже не протекала, были только старые подтеки. В ООО «Римско Эксперт-Консалтинг» делали осмотр ДД.ММ.ГГГГ Было назначено время и место. В боксе начали стекло срезать. Место осмотра выбирал истец. У знакомого был бокс. Перед срезанием стекла что-то поливали. Если стекло срезается, то оно не портится. Эксперт обнаружил следы некачественной установки, зафиксированы и сфотографированы. После переустановки стекла во второй экспертной компании не обнаружили потеков так, как стекло уже переустановили. Во вторую экспертную организацию поехал потому, что уже оплатил. Когда поменял запчасти, то не думал, что они могут иметь какое-то значение. Ему показывали эксперты, что в верхнем углу течет. Внутренняя обшивка стойки была влажная. Апрель месяц был дождливый. Когда был у первого эксперта, была ржавчина, а когда поехал ко второму, то уже началась коррозия. На сайте «форпост» нашел запчасти на автомобиль, заказал, привезли где-то через полторы недели. После закупки автозапчастей продолжал пользоваться машиной. Подсветка не горела, в салоне не горела и пороги не горели. Не приехал сразу в автосервис потому, что мне никто не подсказывал порядка действий. С января 2015 г. до ДД.ММ.ГГГГ у него находилась машина, по договору продана за 10000 рублей. Рыночная стоимость такого автомобиля составляет около 25000000 рублей и приобреталась за такую же цену.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления причинно-следственной связи между установленным лобовым стеклом и указанными неисправностями. Представитель истца возражал против проведения судебной экспертизы указывая на то, что машина на данный момент уже не находится в собственности у истца, а так же что представленное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «РИМСКО Экперт-Консалтинг» является надлежащим доказательством о причинах причинения ущерба имуществу истца.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Автотрейд-В» установлено, что в период проведения работ по установке лобового стекла в компании числились специалистами по установке стекол ФИО15, ФИО2, ФИО3

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил суду, что работает по графику. Устанавливает любые автомобильные стекла. Делается опись машины, отмечается все, потом приносят стекло, проверяется на качество. Документы отдаются кассиру и приступают к работе. Разбирают жабо, снимаются дворники. Сопоставляется изгиб стекла. Далее срезается стекло с левого верха вправо специальным прибором для снятия стекла с автомобиля изнутри, отгибается стекло. Один человек страхует, а другой срезает канцелярским ножом герметик. Когда стекло срезано, подготавливается кузов машины - снятие старого герметика с кузова, зачистка кузова. Если там ржавчина зовем клиента, показываем, в этом случае гарантии не дают. Когда стекло готово можно приступать к нанесению герметика на кузов. Желательно делать как можно меньше стыков. Когда нанесли герметик на стыки, кладется стекло. Изнутри человек смотрит, чтобы стекло лежало ровно на глаз. И затем стекло придавливается, чтобы оно приклеилось к кузову. Обклеивается стекло скотчем и зачем все собирается в обратном порядке. Возвращаются на место жабо, дворники. Затем приглашается клиент. 5 дней скотч не снимать, на ходу боковые окна не открывать, 5 дней машину не мыть. Печь не включать. Машина в боксе не отстаивается. Герметик наносится по окружности по всей площади. Обучение проводится на рабочем месте 2 месяца. Стекло выбирает клиент. Стекло упаковано в пакеты и на пакете лейбл и он должен соответствовать лейблу на стекле. Если изгибы стекла не соответствуют изгибам машины, стекло не устанавливается. Герметик и клей используются одной и той же марки. Герметик наносится только на кузов для того, чтобы избежать попадания его на стекло. Излишки герметика удаляются с помощью карточек и специального средства.

Свидетель ФИО3 пояснил суду, что с ООО «Автотрейд-В» работает около пяти лет. В 2015 г. увольнялся, но ДД.ММ.ГГГГ вернулся. Стаж установки стекол 5 лет. В конце марта 2015 г. работал. Материалы, которые устанавливаются, предоставляются компанией, товары соответствуют ГОСТ. Установщик осматривает машину, клиенту говорят недочеты, составляется акт. За время работы проблем при установки не происходило. Помещение для установки чистое, хорошо освещенное. Пробелы в укладке герметика устраняются. Стекло может свистеть или задуваться воздух, после того как клиент снимет скотч. Вода попадает в салон очень редко. При устройстве на работу проходил стажировку 3 месяца. Герметик наносится равномерно по всей площадке. Высыхание около трех дней. Машину необходимо поставить на сутки до высыхания. Давить на стекло нельзя. Установка производиться не одним человеком. О проблемах при неправильной установке стекла осведомлен при замене стекол, установленных другими компаниями. Установка и демонтаж занимает около часа. Есть автомобили, на которые тратиться меньше времени, а есть на которые и больше.

Представителем истца в материалы дела было представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) выполненного     ООО РИМСКО Эксперт-консалтинг, содержащие      сведения об устранении    недостатков    ранее представленного заключения от 7.05.2015г., которые были    отражены как в Экспертном    заключении    специалиста № от 7.12.2015г. АНО « Приморское бюро судебных экспертиз», так и в пояснения      специалиста ФИО5, допрошенного в судебном заседании 8.12.2015г.

Представителем истца представлен также отчет № от 15.05.2015г. ООО « Центр экспертиз « Регион-Приморье», который был исполнен для истца, содержаний акт осмотра транспортного средства к заключению экспертиза № в котором указаны характеристики повреждения – попадание влаги под приборную панель на элементе - уплотнение лобового стекла.

Однако выводы отчета не содержат информации о том, что причиной повреждения электрооборудования в автомашине являлось следствие некачественно установленного лобового стекла.

Стороной ответчика в материалы дела представлено экспертное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составленное экспертом АНО «Приморское Бюро судебных экспертиз» ФИО5, в рамках которого перед специалистом ставятся следующие вопросы:

    Соответствует ли заключение ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом ФИО4 нормативным требованиям, предъявляемым к экспертным исследованиям?

    Точно ли следовал эксперт требованиям методам и методикам проведения технических экспертиз?

    Имеются ли противоречия в исследовательской части заключения эксперта ФИО4?

    Соответствуют ли выводы критериям объективности, обоснованности и достоверности?

Выводы: заключение представленное на исследование не может являться активным доказательством по критериям допустимости, достоверности, относимости и достаточности по мнению экспертов необходимо к данному исследованию относится критически и необходимо проведение других исследований для получения объективных, полных и достоверных сведений.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил суду, что ИП ФИО7 обращался к нам. Мы изучили заключение ФИО16. При изучению было видно, что вводной части должен быть анализ представленных материалов и источники, в исследовательской части должны быть описаны методы, методики и технологии проведения заключения. В данном заключении эксперт не перечислил методы, без которых тяжело судить, чем руководствовался эксперт. Так же есть требования относимости и допустимости. Эксперт обязан установить или опровергнуть факты. Эксперт обязан сохранить объект в исходном состоянии. В данном заключении ФИО4 самостоятельно демонтировал спорный объект. Эксперт должен был определить причинно следственную связь между проникновением воды в машину и ее повреждением. Какими методами пользовался эксперт ФИО4 выявить не смогли. Идентификация автомобиля в ГАИ происходит посредствам сверки цвета, номера кузова, а данный эксперт пишет только государственные номера. Он пишет, что автомобиль исправен и нашел следы влаги, но не пишет в каком виде он их нашел. Она должна быть измерена прибором для измерения влажности поверхности. Это мог быть конденсат или протечка другим способом и демонтирует стекло. Происходит срезание клеевого слоя. После установки стекла автомобиль проливается водой и выясняется имелись ли протечки. После обнаружения протечки необходимо ремонтировать место протечки и уже если не возможно устранить протечку, то оно меняется. Экспертом не было проведена проверка на течь стекла. Если эксперт указывает на какие-то недостатки, то он должен произвести макро съемку, а эксперт делает фото общего фона стекла. Эксперт не указывает конкретные места протечки. Эксперт осматривая электрические разъемы и делает выводы, что они имеют окисления. Предохранитель был не исправен, однако эксперт пишет, что автомобиль исправен. Согласно требованиям предъявленным экспертам он должен описывать все свои действия. Приборы, которыми пользуется эксперт, так же должны быть описаны. Они так же должны иметь акт поверки на действующий момент. В данном заключении пишется, что эксперт имел в пользовании линейку, но где он ей пользовался, не написал. По фотографиям не возможно идентифицировать не автомобиль, не стекло. Видно только одно, что стекло китайское не имеющее сколов. Эксперт должен был указать где протечка, какой разъем под ней и как влага попадала на разъем. Эксперту необходимо было определить путь попадания влаги в автомобиль. По представленным документам после установки стекла автомобиль эксплуатировался около месяца. Та коррозия, которая описана экспертом, не может получить при использовании автомобиля месяц или два со стеклом, через которое попадает влага. Для такой коррозии нужно ездить год. Первая фраза, что машина исправна уже ставится под сомнение заключение при перегоревших предохранителях. Эксперт свободен в выборе методов и средств, но он должен обосновать и показать.

Разрешая данное гражданское дело по существу суд исходил из следующего:.

Согласно статьи 29 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В данном случае, бремя доказывания отсутствия недостатков в выполненной работе лежит на исполнителе услуги. Для этого ответчику необходимо предоставление в данном случае транспортного средства с некачественно установленным лобовым стеклом.

Ответчик, не уклоняясь от своих обязанностей, ответил на претензию истца, в которой просил истца предоставить транспортное средство для проведения проверки качества выполненных работ, а в случае необходимости рассмотреть вопрос о проведении независимой экспертизы.

На данное предложение истец не отреагировал, более того, истцом без уведомления ответчика был произведен демонтаж по мнению истца некачественно установленного лобового стекла, зафиксированный в заключение № ООО «РИМСКО Экперт-Консалтин» от ДД.ММ.ГГГГ, которое истец использовал в качестве основного доказательства некачественно предоставленной услуги.

Не согласившись с данным заключением, представитель ответчика настаивал на проведении судебной экспертизы, а так же им была проведена экспертиза и составлено экспертное заключение специалиста №-15 от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации «Приморское бюро судебных экспертиз» на заключение № ООО «РИМСКО Экперт-Консалтин» от ДД.ММ.ГГГГ.

В экспертном заключение специалиста №-15 от ДД.ММ.ГГГГ указан ряд нарушений, допущенных экспертом ФИО4 при проведении исследования и фиксации его результатов, оформленных заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми суд соглашается и ставит под сомнение возможность использования данного заключения в качестве доказательства вины ответчика. Кроме того остается непонятным, каким образом эксперт ФИО4 использует в качестве исходных данных при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ дефектовочную ведомость, составленную. ДД.ММ.ГГГГ около 14-30 (время по чеку).

Вместе с тем, суд относится критически к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИМСКО Экперт-Консалтин», поскольку сделать однозначный вывод о наличие причинно-следственной связи между некачественно установленным лобовым стеклом и причиненным ущербом имуществу истца из данного заключения не представляется возможным.

Более того представитель истца заявлял в ходе всего разбирательство, что кроме эксперта-техника ФИО4 ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» к осмотру ТС и проведении экспертизы никто не допускался.

После того, как ответчик заявил о вызове в суд техника-эксперта ФИО1, истец пояснил, что у него от ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» имеется только расчет ущерба на одном листе, а экспертизу автомобиля техник-эксперт данной организации не производил.

В ходе опроса в судебном заседании техник-эксперт ФИО1 опроверг доводы, изложенные истцом и подтвердил доводы ответчика о том, что он действительно по заданию истца от ДД.ММ.ГГГГ производил осмотр ТС LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак №.

В ходе осмотра техник-эксперт ФИО1 проводил экспертные действия: разбор панели автомобиля для выявления наличия подтеков в области примыкания лобового стекла к корпусу автомобиля, а также создавал «естественные условия» для попадания воды, влаги через установленное стекло внутрь ТС- поливал водой лобовое стекло, крышу автомобиля, осматривал, фиксировал результат.

По факту осмотра автомобиля и проведенных исследований техник-эксперт установил, что подтеков, характерных для недавнего попадания воды внутрь автомобиля через районы соприкосновения лобового стекла и корпуса автомобиля нет. При создании естественных условия проникновения воды в момент осмотра автомобиля, попадание воды во внутрь - не выявлено.

При осмотре электрооборудования, на повреждение которого ссылался истец, техник-эксперт ФИО1 установил, что имеются следы влаги, а также следы сильнейшей коррозии (на фотографиях Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ данная коррозия видна хорошо видна).

В судебном процессе, ФИО1 пояснил, что наличие данной коррозии могло послужить основанием выхода из строя электрооборудования автомобиля. При этом признал, что сильнейшая коррозия не могла образоваться за такое короткое время как месяц-с момента установки ответчиком лобового стекла на автомобиль и обращения Истца с техническим заданием на установление факта некачественной установки и выхода из строя оборудования ТС.

Что касается установки лобового стекла, техник-эксперт пояснил, что при осмотре нарушений установки им не выявлено, как не выявлено пустых полостей в слое герметика, используемого при установке стекла. Из сделанных выводов техника-эксперта ФИО1 установка стекла не могла послужить основанием для проникновения во внутрь автомобиля воды, влаги. Вода и влага могла попасть во внутрь автомобиля при обычном его использовании, в том числе в результате мойки при открытых дверях.

По ходу опроса техника -эксперта ФИО1 был задан вопрос о дате произведенного осмотра ТС, на что, техник-эксперт ФИО1 пояснил, что осмотр им производился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом автомобиль был представлен к осмотру в исправном состоянии, лобовое стекло «XYG» было на месте.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье»» осуществлен запрос о дате проведения осмотра ТС LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак №.

Исходящим письмом № от 23.10. 2015 года ООО «Центр экспертиз «Регион- Приморье» предоставил информацию о том, что осмотр автомашины произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Суд относится критически и к исправленному варианту заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному суду представителем истца после указания на ошибки в заключении представителем ответчика.

Более того, с учетом наличия в материалах дела отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля LEXUS LX 570, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, выполненного ООО «Центр экспертиз №Регион-Приморье» экспертом C.Ю. ФИО1, который был дважды допрошен в ходе судебного разбирательства, давший подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснивший суду, что при осмотре автомобиля LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак № течи обнаружено не было, причинно-следственной связи между некачественно установленным лобовым стеклом и причиненным ущербом имуществу истца не установлена, суд склонен не доверять представленному истцом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИМСКО Экперт-Консалтин».

В настоящее время автомобиль, на которое устанавливалось стекло истцом продан и не находится во владении истца, что сделало невозможным проведение судебной экспертизы, на которой в ходе всего разбирательства настаивал представитель ответчика.

Так же, были вызваны по запросу истца специалисты, которые ДД.ММ.ГГГГ исполняли свои обязанности, с целью выяснения конкретного исполнителя некачественной работы, явку которых обеспечил представитель ответчика. Однако в назначенное судебное заседание истец не явился, в судебном заседании не установлена личность исполнителя.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что истцом не доказан факт некачественной установки лобового стекла на принадлежащий ему автомобиль, а так же не доказана причинно-следственная связь между некачественной установкой лобового стекла и причиненным автомобилю ущербом, а так же суд учитывает наличие многочисленных противоречий как в материалах дела, так и в показаниях истца и его представителя, что в совокупности не позволяет определить достоверную картину событий, вину ответчика, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 570 ░/░ № ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30. 03.2015░. ░░░ 03258334, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 1300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 494000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 494000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 509000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 930 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ <░░░░░>

░░░░ <░░░░░>                                                                            ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.01.2016░.