Решение по делу № 33-8452/2018 от 26.07.2018

Судья: Сухова С.В.                        №33-8452

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Першиной И.В.,

судей: Казачкова В.В., Бычковской И.С.,

при секретаре Давтян Г.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Комарова С.В. на решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 04 июня 2018 года,

по делу по иску Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области к Комарову Сергею Викторовичу о признании самовольными конструкции балкона к квартире, об обязании демонтировать самовольно возведенные конструкции,

по встречному иску Комарова Сергея Викторовича к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области о признании права собственности на реконструированный объект,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области обратилась в суд с иском к Комарову С.В. о признании самовольными конструкции балкона к квартире, обязании демонтировать самовольно возведённые конструкции.

Требования мотивированы тем, что в период с 19.06.2017 по 23.06.2017 инспекцией была проведена проверка объекта капитального строительства: «Реконструкция многоквартирного жилого дома в части пристройки балконов квартирам ... и ...», расположенного по адресу: ...

В результате проведенной проверки было установлено, что собственником .. Комаровым С.В. осуществляется пристройка балкона к фасаду многоквартирного жилого дома, а именно: выполнены работы по установке швеллеров, закрепленных при помощи анкеров, смонтированы металлоконструкции балкона на отметке ... в осях .. выполнен демонтаж подоконного железобетонного блока, установлен дверной блок.

Полагает, что в результате выполняемых работ по пристройке балконов увеличивается площадь всего многоквартирного дома, меняется планировка помещений путем пристройки балконов - на внешнюю ограждающую конструкцию многоквартирного жилого дома монтируются конструкции балконов, являющиеся также несущими конструкциями, которые воспринимают определенные нагрузки, ослабляется несущая стена путем демонтажа конструктивных элементов, организации выходов на балконы и устройством борозд в несущей стене, что в целом ведет к перераспределению нагрузок в несущей стене.

Считает, что Комаровым С.В. производится реконструкция объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома в отсутствие разрешения на строительство.

Кроме того, в ходе проверки обнаружены нарушения соответствия выполняемых в процессе строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей.

Истец просил суд признать самовольными конструкции балкона к .. многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: .., ...

Обязать Комарова С.В. за свой счет привести объект капитального строительства в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно возведенных конструкции балкона, заложения пробитых проемов в несущих стенах многоквартирного жилого дома .. многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: .. ...

Определить Комарову С.В. срок для демонтажа самовольно возведенных конструкций балкона, и закладки пробитых проемов во внешних несущих стенах .. многоквартирном жилом доме расположенного по адресу: .., в 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 25.04.2018 принято встречное исковое заявление Комарова С.В. о признании права собственности на реконструированный объект.

Требования мотивированы тем, что Комаров С.В. решил возвести балкон, примыкающий к его квартире. Предварительно он обратился в специализированную организацию ООО «ПНСК», где был изготовлен проект балкона для .. из металлоконструкций с учетом класса здания, ветровой и снеговой нагрузками, степени огнестойкости и сейсмичности, что в полной мере исключает нарушения строительно-технических норм, противопожарных и санитарных требований при возведении балкона.

На основании его заявления и представленных документов администрацией Яшкинского городского поселения было вынесено решение о согласовании переустройства и перепланировке жилого помещения, которым ему дано согласие на переустройство и перепланировку жилого помещения - .., согласно представленному проекту ООО «ПНСК».

Заключением судебной экспертизы ... от 10.11.2016, выполненной ООО «С», подтверждено, что возведение балкона в соответствии с представленным проектом не может привести к разрушению несущих конструкций .., либо иным образом создать угрозу жизни и здоровью граждан, целостность архитектурного облика жилого дома не нарушает.

Просит суд признать право собственности на реконструированный объект .., путем возведения балкона.

Решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 04 июня 2018 года постановлено:

Признать самовольной конструкцию возведенного Комаровым С.В. балкона к .. многоквартирном жилом доме по адресу: ..А.

Обязать Комарова С.В. за свой счет привести объект капитального строительства в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно возведенных конструкции балкона, заложения пробитых проемов в несущих стенах многоквартирного жилого дома .. многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: .., в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Комарова С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Комарова С.В. отказать.

В апелляционной жалобе представитель Комарова С.В. просит решение суда отменить.

Указывает, что всего в .. собственников, дали согласие на возведение балкона 71. Четыре собственника своего согласия не дали, что составляет менее 10% от площади, занимаемой остальными собственниками.

Полагает, что при возведении балкона присоединение части общего имущества к реконструированному помещению не произошло, что подтверждается данными технических паспортов на .., следовательно, необходимости согласования возведения балкона со всеми собственниками не имелось.

Полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что при возведении балкона допущены нарушения проектной документации, поскольку указанное опровергается Актом проверки от . и Предписанием ..., в которых отсутствует указание на какое-либо нарушения проектной документации.

Указывает, что возведение балкона в соответствии с проектом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, целостность архитектурного облика жилого дома не нарушает, что подтверждается заключением судебной экспертизы ... от ., выполненной ООО «С».

Отвергая указанное заключение, суд не принял мер к установлению обстоятельств того создает ли сохранение самовольной постройки угрозу жизни и здоровью граждан или нет, в связи с чем просит назначить судебную строительную экспертизу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, настаивавших на своих правовых позициях, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственники помещений в многоквартирном доме в силу ч.1 и ч. 2 ст. 36 ЖК РФ владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, а также несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п.п. "в,е" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Как предусмотрено указанными Правилами, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.

Согласно ч.2 ст.51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч. 4 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что эксплуатация зданий, сооружений, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов (ч. 5); в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений (ч. 6); техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации (ч. 8); эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства (ч. 10).

В соответствии п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу.

В силу ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции было установлено, что Комаров С.В. является собственником имущества расположенного по адресу: ..

По данным технического паспорта, составленного по состоянию на 05.07.2013, объект, тип которого - помещение, назначение - жилое, наименование - квартира, расположен по адресу: .., на .. этаже здания 1977 года постройки, имеет общую площадь .. кв.м., жилую площадь .. кв.м., наружные стены, перегородки и перекрытия железобетонные, лоджий или балконов нет.

Комаров СВ., с целью возвести балкон, отсутствующий в его квартире, обращался с данным вопросом в Администрацию Яшкинского городского поселения, которая в ответе от 15.06.2016 года за ... указала ему, что возведение балкона является реконструкцией жилого многоквартирного дома, разъяснено, какой пакет документов необходимо предоставить для получения разрешения на реконструкцию жилого многоквартирного дома.

Согласно протоколом ... внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по .. от 06.07.2016 разрешено произвести пристройку балконов к квартирам ... и ... многоквартирного жилого дома, исходя из 67,29 % от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Также Комаровым С.В. был заказан и изготовлен проект балкона для квартир ... и ... .. в ООО «ПНСК».

17.08.2016 Комаров С.В. вновь обратился в администрацию Яшкинского городского поселения с заявлением о переустройстве и (или перепланировке) жилого помещения - возведения балкона в квартире с собранным пакетом документов, по результатам рассмотрения заявления был дан ответ от 24.08.2016 года за ..., в котором указывается, что администрация Яшкинского городского поселения отказывает в перепланировке и переустройстве помещения. Причиной отказа явилось то, что возведение балкона не предусмотрено проектом дома, данные работы затрагивают внешний фасад здания и нарушают целостность архитектурного облика, а также, что возведением балкона может быть нарушена целостность несущих конструкций дома (стены), поскольку кроме крепления конструкции балкона к стене дома, для устройства двери на балконе будет демонтироваться существующее окно, разбираться подоконная часть наружной стены и устанавливаться дверной блок, в котором также указано, что решение об отказе он может обжаловать в суде.

Решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 02.12.2016 по гражданскому делу ... по иску Б.Г.Ф. Комарова СВ. к администрации Яшкинского городского поселения о признании незаконным решения должностного лица и обязании ответчика совершить определенные действия, постановлено: Признать незаконным в полном объеме решение главы Яшкинского городского поселения от 23 августа 2016 года за ... об отказе Б.Г.Ф. в переустройстве и перепланировке путем возведения балкона жилого помещения - .. ...

Признать незаконным в полном объеме решение главы Яшкинского городского поселения от 24 августа 2016 года за ... об отказе Комарову Сергею Викторовичу в переустройстве и перепланировке путем возведения балкона жилого помещения - .. ...

Обязать администрацию Яшкинского городского поселения не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании проведения перепланировки путем возведения балкона жилых помещений - квартир ... и ... .. .. выдать или направить Б.Г.Ф. и Комарову Сергею Викторовичу документ, подтверждающий принятие решения о согласовании.» Решение суда не было обжаловано, вступило в законную силу.

25.05.2017 от Ф.Н.А. жительницы .., в том числе, в Инспекцию госстройнадзора Кемеровской области, поступило обращение, в котором она выражает несогласие со строительством балконов жильцами квартир ... и ....

05.06.2017 Администрация Яшкинского городского поселения в ответ на запрос Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от 30.05.2017 года ... "О предоставлении информации о выдаче разрешения на реконструкцию многоквартирного дома расположенного по адресу: .., ..» сообщила, что заявлений о выдаче разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома по адресу: .. в администрацию не поступало.

В период с 19.06.2017 по 23.06.2017 была проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой были выявлены нарушения законодательства о градостроительной деятельности при возведении балконов жильцами по адресу: .., о чем было сообщено Ф.Н.А.

Согласно акта проверки от 23.06.2017 установлено, что собственником .. Комаровым С.В., осуществляется пристройка балкона.

Проверкой выявлены нарушения обязательных требований:

1) Комаровым СВ. осуществляется реконструкция объекта капитального строительства в части пристройки балкона без разрешения на строительство;

2) Комаровым СВ. не направлено извещение о начале строительства в инспекцию государственного строительного надзора Кемеровской области за семь рабочих дней до начала строительства;

3) нарушение Комаровым СВ. проектной документации;

4) не предоставление Комаровым С.В. запрашиваемых документов, необходимых для проведения строительства.

Технический паспорт, составленный по состоянию на 19.07.2017, свидетельствует о том наличии в квартире Комарова С.В. балкона площадью .. кв.м.

Решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 08 декабря 2017 по административному исковому заявлению Комарова С.В. к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области об оспаривании предписания об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства было установлено, что т.к. строительство балкона произведено не за счет имевшихся ранее помещений, а в результате возведения новой пристройки к жилому дому по адресу .., и поскольку в результате возведения пристройки изменились параметры квартиры и всего жилого дома, в данном случае административным истцом была произведена реконструкция жилого здания.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 21.02.2018 указанное решение было оставлено без изменения.

Согласно актам проверки от 18.04.2018 Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, собственником .. Комаровым С.В., выполнена пристройка балкона, а именно: смонтированы несущие металлоконструкции балкона, выполнен демонтаж подоконного железобетонного блока, установлен дверной блок, установлены ограждающие конструкции с остеклением, выполнено устройство кровли и полов. Кроме того, выявлены факты невыполнения предписаний: п.2 предписания ... от 23.06.2017 года не исполнен, а именно: разрешение на строительство не предоставлено, работы выполнены не по проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы, в соответствии со ст.49, ст.51 ГрК РФ; п. 1 предписания ... от 03.08.2017 в срок до 04.09.2017 не исполнен, а именно, не предоставлено разрешение на строительство; п. 2 предписания ... от 03.08.2017 в срок до 04.09.2017 не исполнен, а именно: не предоставлены необходимые документы, указанные в п.13 приказа инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от 07.06.2017 ...

По результатам проверки Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области Комарову С.В. было выдано предписание за ... от 18.04.2018 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, которым он обязывался выполнить работы по пристройке балкона по проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы в соответствии с градостроительным законодательством РФ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о том, что Комаров С.В., в отсутствие разрешения на реконструкцию жилого помещения, а также согласия собственников многоквартирного жилого дома был не вправе производить строительные изменения принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, а именно возведение балкона.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку Комаров С.В. в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома не обращался, собственники всех жилых помещений в многоквартирном жилом доме своего согласия на уменьшение площади общего имущества не давали.

Кроме того, в нарушение положений ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации до осуществления строительства спорного объекта не проведена экспертиза проектной документации возводимого пристроя, что также было расценено судом как существенное нарушение норм градостроительного законодательства.

Удовлетворяя требования истца, суд верно указал, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, поскольку реконструкция помещения и строительство балкона были произведены без получения разрешения на строительство, без проведения экспертизы проектной документации, без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение общего имущества в виде части наружной капитальной стены дома.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Комарова С.В. о признании права собственности на реконструированный объект, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств, в том числе того, что разрешение на реконструкцию жилого дома Комарову С.В. не выдавалось, доказательств, свидетельствующих о соответствии самовольной постройки нормам градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности, представлено не было.

Доводам Комарова С.В. о том, что согласие всех собственников на возведение балкона в данном случае не требуется судом дана надлежащая оценка, с которой коллегия согласна.

Факт реконструкции жилого здания путем присоединения балкона Комаровым С.В. установлен, подтвержден документально, при это ответчик была разрушена часть несущей стены, что повлекло изменение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Такие действия, как обоснованно указал суд, в силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ требуют получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не был установлен факт того, что ли сохранение самовольной постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, отклоняется судебной коллегией.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае отсутствие разрешения не является единственным признаком самовольности постройки, помимо этого судом установлено, что реконструкция помещения и строительство балкона были произведены без проведения экспертизы проектной документации, без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение общего имущества в виде части наружной капитальной стены дома.

Кроме того, бремя доказательства безопасности самовольной постройки лежит на лице его возведшей, т.е. Комарове С.В.., между тем, таких доказательств в материалах дела нет.

Доводам стороны ответчика (истца по встречному иску) о том, что безопасность балкона подтверждена заключением судебной экспертизы ... от 10.11.2016, выполненной ООО «С» в рамках иного гражданского дела судом первой инстанции дана оценка, оснований не согласиться с которой у коллегии не имеется.

Согласно выводам указанного заключения, возведение балкона в соответствии с представленным проектом не может привести к разрушению несущих конструкций .., либо иным образом создать угрозу жизни и здоровью граждан, целостность архитектурного облика жилого дома не нарушает. Вместе с тем, суд обоснованно исходил из того, что экспертиза проводилась в рамках другого дела, где вопросы реконструкции не рассматривались, исследовалась проектная документация, но не сам возведенный балкон, в то время как судом установлено, что при его постройке допущены отступления от проекта, не прошедшего к тому же экспертизу.

Ходатайств о назначении экспертизы Комаровым С.В. в суде первой инстанции не заявлялось, вместе с тем, иными доказательствами по делу с достоверностью установлено, что возведенный Комаровым С.В. балкон построен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что, безусловно свидетельствует о нарушении прав третьих лиц.

Несмотря на то обстоятельство, что снос самовольной постройки является крайней мерой ответственности, характер допущенных нарушений в рассматриваемом случае является безусловным основанием для сноса спорного объекта строительства, при этом, довод апелляционной жалобы о том, что спорное строение является безопасным, не свидетельствует о наличии законных оснований для сохранения самовольной постройки.

С учетом указанного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям.

Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 04 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи:     В.В. Казачков

                                         И.С. Бычковская