Решение по делу № 2-5477/2016 ~ М-3760/2016 от 30.05.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего и.о. судьи Гершкович Н.Г.

при секретаре Кижуновой ФИО1

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Перфект Альянс ПА Групп» к ФИО1 об устранении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Перфект Альянс ПА Групп» обратилось в суд с названным иском, в котором указано, оно владеет на праве собственности нежилыми помещениями по адресу <адрес> общей площадью №. №), а также является долевым собственником № земельного участка, занятого зданием и необходимым для его эксплуатации.

ФИО1 владеет на праве собственности нежилыми помещениями в здании по адресу <адрес>В общей площадью №) и № указанного земельного участка.

Абонентом по договору холодного водоснабжения и водоотведения, согласно Договору № от дата, а также согласно актам разграничения эксплуатационной ответственности между зданием (объектом учета № и КГУП «Приморский водоканал» является ООО «Перфект Альянс ПА Групп».

Так как ответчиком на отрезке сети, ведущей от точки подключения к зданию, в настоящее время установлена водозапорная арматура (вентиль), с помощью которой ответчик перекрыл доступ холодного водоснабжения и к водоотведению в помещения истца, помещения ООО «Перфект Альянс ПА Групп» остались без холодного водоснабжения, без водоотведения. Просит устранить нарушения своего права путем обеспечения постоянного доступа к водозапорной арматуре (вентилю).

Затем исковые требования были уточнены, истец просит обязать ответчика прекратить нарушение права путем ликвидации (среза) водозаборного оборудования (вентиля) с общего имущества собственников здания (труб водоснабжения и водоотведения).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, представил письменные пояснения, в которых указал, что холодное водоснабжение перекрыто именно ответчиком и по его вине; единственный в здании по <адрес> водопроводный ввод и канализационный выпуск проходят через первый этаж; водоснабжение и водоотведение помещений, принадлежащих истцу, осуществлялось с дата. В данном случае, предметом настоящего судебного разбирательства являются препятствие в пользовании общими инженерными сетями холодного водоснабжения и водоотведения, а не пользования и оспаривания права на нежилые помещения, принадлежащие ответчику.

Кроме того, указанный водомерный узел находится не в помещении ответчика, а в подпольной нише, что установлено представленными в материалы дела актами экспертизы. Пользование оспариваемыми инженерными сетями с дата подтверждается документами, предоставленными в материалы дела. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Представитель ответчика иск не признала, представила письменные возражения на иск. В возражениях указала, что ФИО1 принадлежат на праве собственности нежилые помещения первого этажа административного здания по адресу <адрес> которые не имеют внутренних сетей водоснабжения обслуживающих иные помещения вышерасположенных этажей <адрес> В здании и не могло быть таких сетей, поскольку административное здание по адресу <адрес> <адрес>, в настоящее время состоящее из 5-ти этажей, возводилось не единым административным комплексом, а как одноэтажное здание с последующей реконструкцией <адрес> в связи с чем, в указанном здании не могла быть предусмотрена общая система водоснабжения между этажами, поскольку таковые отсутствовали на момент строительства одноэтажного здания с помещениями, принадлежавшими ФИО1

Здание имело назначение гаражи, а в последующем автосервис. Данное обстоятельство подтверждается целевым назначением земельного участка «объект незавершенного строительства (гараж)», фотоматериалом.

Считает также доказательством отсутствия внутренней системы водоснабжения в помещениях ФИО1 с возможностью обеспечения водой вышерасположенные <адрес> этажи является акт № от дата КГУП «Приморского водоканала», из п.2 которого следует «До счетчика ХВС абонента ФИО1 подключения на компанию истца - нет».

Также указала что у истца-ООО «ПЕРФЕКТ АЛЬЯНС ГРУПП» имеется техническая возможность подключения к системе водоснабжения, минуя систему водоснабжения, принадлежащую ответчику -ФИО1. Для этого необходимо как указывают экспертные учреждения как истца, так и ответчика, ООО «Перфект Альянс групп» выполнить прокладку водопроводного водного трубопровода, обустроить узел учета и произвести согласование технических условий на подключение, оформить проектную документацию по представленным техническим условиям.
Действующие строительные нормы и правила разрешают параллельную (дублирующую) прокладку сетей водоснабжения.

Представила суду доказательства, подтверждающие, что водопроводная труба к зданию была проложена ответчиком, в связи с чем считает, что это его личная собственность. Дополнительно пояснила, что труба водоотведения находится в другом конце здания у другого собственника других помещений.

Представитель третьего лица поддержал заявленные требования в части сети водоснабжения, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что между истцом и ответчиком с КГУП «Приморский водоканал» заключены договора на водоснабжение и водоотведение по адресу: <адрес> В. Согласно актам разграничения балансовой принадлежности, на балансе ООО «Перфект Альянс ПА Групп» и ФИО1 находятся водопроводные сети от места врезки в водопровод в № до наружной стены здания. Таким образом, инженерные сети, расположенные по адресу: <адрес> относится к общему имуществу собственников помещений. Дополнительно пояснил, что труба водоотведения расположена в другом конце здания относительно водопроводной трубы, которая была осмотрена с их участием, и на которой обнаружен водозапорный вентиль, препятствующий поступлению воды на верхние этажи, показал расположения указанного вентиля на фотографиях, прилагаемых к экспертному заключению ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К общему имуществу здания относятся, в частности, лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 64).

Сторонами не оспаривается право собственности каждого на нежилые помещения здания, расположенного по адрес: <адрес> В и общая собственность на земельный участок, на котором расположено здание.

Из представленных сторонами доказательств следует, что договор на отпуск воды и прием сточных вод был заключен между ФИО1 и КГУП «Приморский водоканал» дата. на основании акта присоединения к сетям водоснабжения и канализации от дата. Им же был заключен и оплачен договор на устройство наружных инженерных сетей, устройство водопровода и канализации от колодца подключения до внутренних помещений здания.

Договором от дата между КГУП «Приморский водоканал» и ООО «Офисная полиграфия», которому ранее принадлежали нежилые помещения и земельный участок, которые в настоящее время принадлежат ООО «Перфект Альянс групп», установлены условия подключения объекта капитального строительства к коммунальным системам водоснабжения и канализации на <адрес> здания по адресу: <адрес> При этом ФИО1 дал согласие на разделение водоучета с компанией ООО «Офисная полиграфия» и заключения ею самостоятельного договора с Приморским водоканалом. Не возражал против проложения сетей по его помещению. Экспертное заключение, выполненное ООО «Центр экспертиз «Регион -Приморье» (акт № от дата) по установлению проложения сетей водоснабжения подтверждает наличие таких сетей. Устанавливает так же, что снабжающий трубопровод внутренней системы водоснабжения <адрес> проложен через перекрытие на <адрес>, от указанного трубопровода выполнена разводка на вышестоящие этажи; в задании установлен только один водомерный узел холодного водоснабжения на <адрес> в помещении № от которого производилась подача холодной воды в помещения <адрес>, а также один выпуск канализации в который производится сток канализационных вод помещения.

Акты разграничения эксплуатационной ответственности по объекту учета представленные сторонами, свидетельствуют о том, что схемы и условия разграничения у них равные. Это обстоятельство подвержено и представителем КГУП «Приморский водоканал».

Изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается.

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это (Постановление Пленума ВАС РФ от дата N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Таким образом, с момента проложения сетей водоснабжения от узла учета, установленного ФИО1, когда через его помещения на второй и третий этажи здания, через принадлежащую им трубу стала поступать вода в другие помещения, а именно на второй и третий этажи здания, вся водопроводная сеть целиком стала в силу закона общим имуществом сторон. При этом право собственности ответчика умалено не было, поскольку доля в общем имуществе соответствует размеру собственности в помещении, то есть у ответчика в помещениях первого этажа здания, а у истца - на втором и третьем этаже здания.

При этом нарушение права сособственника на получение холодной воды подтверждено актом технического осмотра от дата №, которым установлено, что холодное водоснабжение на объектах недвижимости, принадлежащих истцу отсутствуют, со стороны КГУП «Приморский Водоканал», отключений не было, в нежилых помещениях ответчика водоснабжение присутствует, доступ к точке подключения невозможен, поскольку она находится в помещении, принадлежащем ФИО1 и закрыта в специальной нише металлическим щитом, на котором установлен замок. Из п. 2 акта осмотра от дата № следует, что запорная арматура на обводной линии в закрытом положении, до счетчика ХВС абонента ФИО1 подключения на компанию ООО «Перфект Альянск ПА Групп» нет. Водопроводный ввод № диаметром 100 мм оборудован прибором учета воды, находящимся в ветклинике марки ЭКО -15.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от дата дело № установлено, что в помещении ветеринарной клиники «Надежда» самовольно перерыто водоснабжение (врезкой замков на водоузел) <адрес>

Из приложений к акту экспертизы, выполненному ООО «Приморский экспертно-правовой центр» (№ от дата лист 13 акта, л.д.159 в т.1) следует, что запорный вентиль перед трубой, следующей в помещения второго этажа - имеется.

Таким образом, установлено нарушение прав истца на получение холодной воды через общедомовые сети и заявленные требования об устранении такого права подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем суду не представлено доказательств нарушения прав истца по водоотведению от каких-либо действий ответчика.

Пояснения представителя ответчика и третьего лица о том, что трубы водоотведения находятся в другой части здания истцом не опровергнуты, наличие на трубах водоотведения запорных устройств не установлено ни экспертными заключениями, ни актами осмотров.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части ликвидации водозапорного оборудования с труб водоотведения. Не подлежат удовлетворению также исковые требования в части возложения на ответчика обязанности восстановления подачи воды в помещения, принадлежащие истцу, поскольку в обязанности ответчика как сособственника труб водоснабжения не входит подача воды в помещения других собственников.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Перфект Альянс ПА Групп» к ФИО1 об устранении нарушенного права - удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 прекратить нарушение права ООО «Перфект Альянс ПА Групп» на доступ к холодному водоснабжению путем ликвидации (среза) водозапорного оборудования с восстановлением поврежденной в результате срезки трубы водоснабжения.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд <адрес>.

Решение в окончательном виде изготовлено дата.

Председательствующий и.о. судьи Н.Г. Гершкович