Решение по делу № 33а-17903/2015 от 09.11.2015

Судья: Соколова Т.Ю.      Дело № 33а-17903/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2015 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шикуля Е.В.,

судей Водяной В.Ю., Медведева С.Ф.,

при секретаре Тукусер А.В.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Водяной В.Ю. дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО30 на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.07.2015 г.,

УСТАНОВИЛА:

Драгунова Е.Ю. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) и постановления судебного пристава-исполнителя, признании отчета оценщика недостоверным, результат оценки заниженным.

В обоснование заявленных требований указала, что 20.05.2015 года почтовой связью ею получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО10. от 08.05.2015 года о принятии результатов оценки недвижимого имущества, выполненных ООО «Перлина-М» в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Заявитель указывает, что в нарушение закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не направила ей как стороне исполнительного производства постановление о привлечении оценщика для оценки недвижимого имущества. В постановлении о принятии результатов оценки от 08.05.2015 года отсутствует ссылка на дату вынесенного акта о назначении оценщика судебным приставом исполнителем.

Кроме того, 25 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о привлечении ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в качестве оценщика недвижимого имущества в том же исполнительном производстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отчет которого не был отменен.

Заявителю как стороне исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не направлена копия отчета оценщика ФИО11 оценочной компании «ООО Перлина-М» от 10.04.2015 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Драгунова Е.Ю. указывает, что фактическая стоимость арестованного недвижимого имущества, а именно жилых комнат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Оспариваемым отчетом стоимость арестованного недвижимого имущества занижена до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что нарушает имущественные права заявителя.

На основании изложенного, заявитель с учетом уточненных требований просила суд признать незаконными: бездействие судебного пристава исполнителя ФИО12., выразившиеся в не предоставлении постановления об участии специалиста оценщика ООО «Перлина-М» ФИО13 в исполнительном производстве; направление недвижимого имущества для оценки в оценочную компанию ООО «Перлина-М» оценщику ФИО14.; не предоставление копии отчета оценки оценщика ФИО15 оценочной компании ООО «Перлина-М»; постановление о принятии результатов оценки оценщика ФИО16 оценочной компании ООО «Перлина-М»; а также признать недостоверным отчет оценщика ФИО17 оценочной компании ООО «Перлина-М», а величину-результат оценки недвижимого имущества заниженной.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 июля 2015 года требования Драгуновой Е.Ю. удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО18 просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности.

В обоснование жалобы указано, что в рамках исполнительного производства №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН судебным приставом ФИО19 05.03.2014 года составлен акт описи и ареста имущества заявителя, копию которого Драгунова Е.Ю. получила на руки. Следовательно, должник знала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, об имеющейся задолженности по исполнительному документу. Однако заявитель не воспользовалась своим правом на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Податель жалобы указывает, что основанием к проведению оценки послужило постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела об участии специалиста в исполнительном производстве, которое вынесено в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» и соответствует всем предъявленным требованиям, следовательно, права и законные интересы должника не нарушены.

Кроме того, оспариваемая оценка стоимости имущества должника проведена оценщиком ООО «Перлина-М» по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В соответствии с законодательством, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки.

Автор жалобы обращает внимание, что Законом об исполнительном производстве не предусмотрено обязанности по направлению копии постановления о привлечении специалиста-оценщика, в связи с чем отсутствуют нарушения закона со стороны судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Драгунова Е.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обстоятельства, побудившие ее к обращению в суд.

Заинтересованные лица, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Драгунову Е.Ю., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Драгунова Е.Ю. является должником по исполнительному производству № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО, взыскателями по исполнительному производству являются ООО «Центр-Профи», Бопко А.Н., ОАО «Уралсиб», Ростовский филиал ОАО «Росгосстрах Банк». Предмет исполнения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.03.2014 года наложен арест на имущество должника в размере, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с взысканием исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, а именно на принадлежащие должнику на праве собственности жилые комнаты №№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в квартире № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН запрещены регистрационные действия с указанным имуществом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.12.2014 года к участию в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества должника привлечен специалист-оценщик ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

Согласно отчету ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от 24.03.2014 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рыночная стоимости арестованного имущества должника составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.12.2015 года по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определение рыночной стоимости указанного недвижимого имущества поручено специалисту-оценщику ООО «Перлина «М».

Согласно отчету специалиста-оценщика ООО «Перлина «М» ФИО20 от 10.04.2015 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость арестованного имущества - комнат №№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в квартире № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.05.2015 года указанные результаты оценки ООО «Перлина «М» приняты как достоверные.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав - исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу статьи 85 Закона N 229-ФЗ для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика (часть 2).

Удовлетворяя заявленные требования Драгуновой Е.Ю. о признании незаконными действий о направлении недвижимого имущества для оценки в оценочную компанию ООО «Перлина-М» оценщику ФИО21., постановления о принятии результатов оценки оценщика ФИО23 оценочной компании ООО «Перлина-М», признании недостоверным отчета оценщика ФИО22 оценочной компании ООО «Перлина-М», результата оценки недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО24 от 25.12.2014 года об участии специалиста в исполнительном производстве и поручении определения рыночной стоимости принадлежащего заявителю недвижимого имущества специалисту-оценщику ООО «Перлина «М» судебным приставом-исполнителем не подписано. Кроме того, в указанном постановлении отсутствуют сведения о предупреждении специалиста ООО «Перлина «М» об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Согласно разделу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отчета ООО «Перлина «М» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.04.2015 года оценщик ФИО25 лично произвел наружный осмотр оцениваемой недвижимости (объект сельскохозяйственного назначения). Вместе с тем, фотографии, представленные в отчете, иллюстрирующие наружный и внутренний осмотр оценщиком жилых комнат № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенных по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН полностью совпадают с фотографиями, содержащимися в отчете ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от 24.03.2014 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того, отчет ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от 24.03.2014 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества должника составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА никем не оспорен, не отменен.

При указанных выше обстоятельствах, суд, исходя из того, что личный осмотр оцениваемого имущества специалистом-оценщиком ООО «Перлина «М» произведен не был, оценка недвижимости осуществлена специалистом ООО «Перлина «М» без предупреждения его об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения и на основании постановления от 25.12.2014 года, которое судебным приставом-исполнителем не подписано, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в рассматриваемой части.

Кроме того, судебная коллегия соглашается и с выводами суда в части наличия правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ФИО26., выразившегося в непредоставлении постановления об участии специалиста оценщика ООО «Перлина-М» ФИО27 в исполнительном производстве и не предоставлении должнику копии отчета оценки оценщика ФИО28 оценочной компании ООО «Перлина-М», исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то копия заключения оценщика по результатам отчета об оценке направляется сторонам не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно ч. 6 ст. 85 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Руководствуясь вышеприведенным законодательством и принимая во внимание, что материалами исполнительного производства не подтверждается направление заявителю постановления об участии специалиста оценщика ООО «Перлина-М» в исполнительном производстве и предоставлении копии отчета оценочной компании ООО «Перлина-М» в сроки, установленные статьей 85 Закона «Об исполнительном производстве», у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа удовлетворения указанных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут повлиять на законность обжалуемого решения, поскольку сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, при том, что доказательств, в подтверждение доводов, опровергающих выводы суда, заинтересованным лицом представлено не было.

Несогласие автора жалобы с толкованием судом норм подлежащего применению законодательства также не влечет отмену решения суда, поскольку нарушений норм материального права судом первой инстанции в ходе апелляционного рассмотрения дела судебной коллегией не установлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.07.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО29 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: