Решение по делу № 2-6189/2015 ~ М-5335/2015 от 23.06.2015

№2-6189/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2015 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Тимофеевой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоренко Н. П. к Бакову В. Г., ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Григоренко Н.П. обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Баков В.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, на <адрес> нарушил правила расположения ТС на проезжей части, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, под управлением истца совершил съезд в правый по ходу движения кювет. Автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с материалами ГИБДД в действиях водителя Бакова В.Г. установлено нарушение ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». В соответствии с данными, представленными на сайте РСА, полис начал действовать с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно лимит ответственности страховщика составляет 400000 руб. Так как в рассматриваемом ДТП не было взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (бесконтактное ДТП), истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в компанию виновника в ДТП - ООО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказало истцу в возмещении ущерба и предложило обратиться в свою страховую компанию. На основании заключения ООО «КК «КРОНОС-Карелия» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по единой Методике (в рамках ОСАГО) составила <данные изъяты>. с учетом износа, <данные изъяты>. – без учета износа, а по средним ценам в регионе <данные изъяты>. с учетом износа, <данные изъяты> без учета износа. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., стоимость оценки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф, с ответчика Бакова В.Г. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец не участвовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель Журавлев Э.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил также взыскать в пользу истца судебные расходы в виде оплаты услуг представителя и расходы на составление нотариально заверенной доверенности, сторона истца не возражала против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Согласно ранее представленным возражениям полагали ООО «Группа Ренессанс Страхование» ненадлежащим ответчиком, указывая, что истец должен обращаться в страховую компанию, в которой застрахована его ответственность, поскольку в ДТП задействовано два автомобиля.

Ответчик Баков В.Г. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу.

С учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Баков В.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, на <адрес> нарушил правила расположения ТС на проезжей части, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, под управлением истца, совершил съезд в правый по ходу движения кювет. Автомобиль <данные изъяты>, находящийся в собственности истца, получил механические повреждения.

Из письменных объяснений водителя Григоренко Н.П. следует, что он, двигаясь по <адрес>., выезжая из-за поворота, увидел, что навстречу двигается автомобиль по стороне движения истца. Уходя от лобового столкновения истец ушел на встречную полосу и съехал в кювет, в связи с чем повредил машину.

Из письменных объяснений водителя Бакова В.Г. следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ двигался в <адрес>. Около 20 час. 00 мин., проезжая по <адрес>, встречных и попутных машин не было, чтобы объехать плохой участок дороги Баков В.Г. выехал на встречную полосу и тут же из-за поворота выехал автомобиль <данные изъяты>. Баков В.Г. не успел отреагировать, поэтому встречному автомобилю пришлось въехать в кювет. Вину в ДТП Баков В.Г. признает.

Водитель Баков В.Г. привлечен к административной ответственности по причине нарушений ПДД РФ.

Автогражданская ответственность Григоренко Н.П. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность Бакова В.Г. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис №, действующий с ДД.ММ.ГГГГ).

Истец обратился в страховую компанию виновника – ООО «Группа Ренессанс Страхование». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено, что его заявление не может быть рассмотрено, в связи с тем, что комплект документов не отвечает критериям ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ). Истцу было предложено обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

При обращении в ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцу также со ссылкой на положения ст.14.1 Закона №40-ФЗ было отказано в выплате страхового возмещения. При этом разъяснялось, что из представленных документов следует, что между транспортными средствами непосредственного контакта (столкновения) не было.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.14 ст.12 Закона №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу абз.2 п.19 ст.12 Закона №40-ФЗ размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно ст.14.1 Закона №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, прямое возмещение убытков возможно при причинении вреда только двум транспортным средствам в результате их взаимодействия (столкновения), при условии, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована.

Вместе с тем, контакта между автомобилями и, соответственно, столкновения автомобилей в рассматриваемом ДТП не было, автомобиль истца получил механические повреждения в результате съезда в кювет во избежание лобового столкновения с автомобилем ответчика Бакова В.Г.

Таким образом, суд считает обоснованным обращение истца к страховщику гражданской ответственности ответчика Бакова В.Г. – ООО «Группа Ренессанс Страхование». Общество является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта автомобиля истца по единой методике (в рамках ОСАГО) составляет <данные изъяты>. с учетом износа, <данные изъяты>. без учета износа, по средним ценам в регионе <данные изъяты>. с учетом износа, <данные изъяты>. без учета износа.

Данное заключение принимается судом, поскольку оно выполнено специалистом, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, ответчиками заключение не оспорено.

Между тем, учитывая положения пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывающие, что размер страхового возмещения по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определеяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, суд принимает указанное заключение в части результатов, полученных в соответствии с указанной методикой. Иное определение размера ущерба (со страховщика – по одному расчету, а с виновного – по другому) суд полагает необоснованным.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>., с ответчика Бакова В.Г. ущерб в размере <данные изъяты>.

В силу указанных норм с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения <данные изъяты>.

К возникшим правоотношениям по договору страхования применяются общие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»).

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Исходя из смысла положений ст.100 ГПК РФ, суд, разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должен руководствоваться принципами разумности и справедливости. Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения данного вопроса, являются продолжительность нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда, количество судебных заседаний по гражданскому делу, их продолжительность, характер спора и существо заявленных исковых требований, степень сложности гражданского дела, степень участия в рассмотрении дела представителя истца, услуги которого были оплачены.

Судом учитывается, что истцом Григоренко Н.П. к двум ответчикам – ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Бакову В.Г. предъявлялись различные требования, не связанные между собой и имеющие различные правовые основания, различным был и размер заявленных требований к каждому из ответчиков. Судом частично удовлетворены исковые требования и к ООО «Группа Ренессанс Страхование», и к ответчику Бакову В.Г.

Учитывая данные обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>., взыскав в пользу Григоренко Н.П. с ООО «Группа Ренессанс Страхование» <данные изъяты>., с Бакова В.Г. <данные изъяты>.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>., подтвержденные документально.

В соответствии со ст.98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>, с Бакова В.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика Бакова В.Г. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Григоренко Н. П. ущерб в размере <данные изъяты>., расходы на составление заключения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Бакова В. Г. в пользу Григоренко Н. П. ущерб в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Петрозаводского городского округа <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, или такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2015.