Решение по делу № 2-1729/2015 от 27.01.2015

Дело № 2-1729/2015 г. Именем Российской Федерации Решение

«18» марта 2015 года                                                           город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Свирщук Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудниковой В. А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 10 000 руб., неустойки 50 477 руб. 82 коп., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа, расходов на представителя в размере 12 000 руб., расходов за составление копии заключения в размере 800 руб.

Обосновывает тем, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства, произошёл страховой случай. Автомобиль был отремонтирован ООО «Динамика Архангельск Митсубиши», однако выплата за утрату товарной стоимости не был произведена. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца Осин Д.С., в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик ООО «СК «Согласие», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание представителя не направил.

Третьи лица Акимов А.В., Акимова Т.А., ООО «РусФиннс Банк», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страхователь), ООО «Страховая компания «Согласие» (страховщик), заключен договор имущественного страхования транспортного средства истца «MitsubishiOutlandar» госномер №/29 в форме страхового полиса 1.ДД.ММ.ГГГГ № на основании Правил страхования транспортных средств страховщика на условиях «АВТОКАСКО», страховая сумма 1 249 451 рубля. Страховая премия по риску «Автокаско» 50 477 рублей 82 копеек уплачена истцом страховщику при подписании договора.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя.

Как определено Правилами, риск «Ущерб» - имущественный ущерб вследствие повреждения или гибели транспортного средства в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, дорожно-транспортного происшествия, а также в результате противоправных действий третьих лиц.

В период действия договора страхования застрахованное транспортное средство в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ было повреждено.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, в связи с чем автомобиль истца был отремонтирован ООО «Динамика Архангельск Митсубиши», однако выплата за утрату товарной стоимости произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о полной выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, выплата за утрату товарной стоимости произведена не была.

Согласно экспертного заключения № №14У утрата товарной стоимости автомобиля составляет 6 000 руб., стоимость оценки составила 4 000 руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу, как составляющей части убытков (статья 15 Гражданского кодекса РФ), и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении их размера в случае повреждения имущества потерпевшего. Таким образом, утрата товарной стоимости включается в состав убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд считает данный отчет допустимым доказательством утраты товарной стоимости транспортного средства истца, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не оспорены.

Согласно материалам дела страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено.

Заявленные истцом расходы, связанные с оплатой услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 000 руб. 00 коп., в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 10 000 руб. 00 коп.( 6 000 руб. + 4 000 руб.)

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Как определено п.11.2.2.2 Правил страхования ответчика, выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней, считая со дня представления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией.

С ДД.ММ.ГГГГ начинается период просрочки, окончание которой истец определил как ДД.ММ.ГГГГ.

Количество дней просрочки - 59 дн.

При расчете неустойки суд считает необходимым исходить из размера страховой премии - 50 477 руб. 82 коп.

Таким образом, 50 477 руб. 82 коп Х 3% Х 59 дн. = 89 345 рубля 74 коп.

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона), таким размером услуги является размер страховой премии.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку (с учетом требований истца) в размере 50 477 руб. 82 коп., что не превышает цены услуги.

Исключительных оснований, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения взысканной в указанном выше размере неустойки, по делу не имеется.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - страхователям по договорам добровольного страхования транспортных средств, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о страховании имущества отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как страхователя по договору имущественного страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, произведенной истцу выплаты страхового возмещения в размере, определенном страховщиком, иных фактических обстоятельств, в 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, считает, что расходы на представителя в размере 12 000 рублей, являются разумными.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на получение копии экспертного заключения в размере 800 руб.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 314 руб. 33 коп. (2 014 руб. 33 коп. + 300 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Прудниковой В. А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Прудниковой В. А. страховое возмещение в сумме 10 000 руб. 00 коп., 50 477 руб. 82 коп. неустойки, 1000 руб. компенсации морального вреда, 30 738 руб. 91 коп. штрафа, 12 800 руб. расходов, всего ко взысканию 105 016 руб. 73 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу местного бюджета 2 314 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья                                                                                             О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2015 года:

Судья                                      О.Н. Буторин