Решение по делу № 2-1962/2018 ~ М-1435/2018 от 23.04.2018

Дело № 2-1962/18

Поступило в суд 23.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 октября 2018    г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Судьи    Кузовковой И.С.

    При секретаре    Харченко К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Мелехина Н. Н.ча к Лыкову С. В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мелехин Н.Н. обратился в Кировский районный суд г. Новосибирска с указанным иском, обосновывая заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, г/н №, под управлением Адонина В.О.

В результате данного ДТП Адонину В.О. был причинен вред имуществу. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, Лыков С.В., о чем свидетельствует справка о ДТП.

По договору ОСАГО ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах». Адонин В.О. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Адонину В.О. было выплачено страховое возмещение в размере 94 017 рублей. К размеру выплаты Адонин В.О. претензий не имеет. Однако, выплата не покрывает весь ущерб нанесенный автомобилю истца.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Адониным В.О. заключен договор уступки права требования (цессии) по выплате возмещения ущерба причиненного в ДТП, предметом которого является передача цедентом цессионарию права требования возмещения ущерба к причинителя вреда.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Автодозор», для определения размера ущерба. Согласно заключению эксперта «№ от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость ущерба составила 129 665 рублей.

С учетом выплаченного страхового возмещения, сумма причиненного ущерба составляет: 223 682 рубля (полная стоимость ущерба) – 94 017 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения) = 129 665 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб, однако, ответ на претензию не поступил.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений заявленных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ,, просит взыскать с Лыкова С.В. сумму причиненного ущерба в размере 60 583 рубля, согласно заключению судебной экспертизы, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на услуги юриста по составлению искового заявления и претензии в размере 5 000 рублей, сумму расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 325 рублей.

Истец – Мелехин Н.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя – Гавриловой Н.В., которая доводы иска, с учетом уточнений, поддержала, настаивала на удовлетворении искового заявления.

Ответчик Лыков С.В. в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечил явку представителя – Кокорина А.А., который возражал против удовлетворения заявленных требований, представил суду письменные возражения, доводы которого поддержал.

3-е лица Адонин В.О., представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, были извещены о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, экспертное заключение, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 названного выше Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Адонина В.О. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Лыкова С.В. (л.д. 5).

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия, согласно документам ГИБДД, является ответчик Лыкова С.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ (л.д. 55).

Данные обстоятельства, ответчик не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП - Лыкова С.В., была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Причинённые автомобилю <данные изъяты>, г/н № повреждения в результате ДТП признаны в качестве страхового события, в связи с чем, выплачено страхователю страховое возмещение в размере 94 017 рублей.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Адонина В.О. заключен договор № уступки права требования (цессии) по выплате возмещения ущерба причиненного в ДТП, согласно которому цедент (Адонин О.А.) уступает, а цессионарий (Мелехин Н.Н.) принимает в полном объеме право требования к Лыкову С.В. право требования на получение исполнения обязательств по выплате возмещения в связи с ущербом причиненным цеденту ДТП, повреждением автомобиля <данные изъяты>, г/н № имевшим место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что выплата страхового возмещения, произведенная в рамках договора ОСАГО была рассчитана правильно, однако, она не покрывает весь ущерб нанесенный автомобилю, в связи с чем, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП, без учета износа.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер ущерба и, как следствие, страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора ОСАГО, определяется с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регулируют правоотношения, возникающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, и не подлежат применению к правоотношениям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ. Следовательно, потерпевший, а в случае перехода прав кредитора в порядке суброгации - страховщик, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Судом по делу была назначена и проведена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, г/н №, связанного с устранением полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений, без учета износа, определенная с учетом положений Единой методики составляет 154 600 рублей (л.д. 136-144).

Результаты экспертизы стороны не оспаривали.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта, и с учетом вышеуказанных норм закона, полагает необходимым исковые требования истца, в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 60 583 рубля (154 600 рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 94 017 ( выплата страхового возмещения)).

При этом, суд не соглашается с доводами ответчика о том, что истец не вправе предъявлять настоящие требования, поскольку не доказал, что к нему перешло право требования к должнику, поскольку материалами дела объективно подтверждается факт заключения договора уступки между Адониным О.А. и ИП Мелехиным Н.Н., о подложности данного договора, его недействительности, цедент, привлеченный к участию в настоящем деле, не заявил.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Гарант» был заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов в суде при рассмотрении дела в суде, стоимость услуг составила 20 000 рублей (л.д. 22-24).

Гаврилова Н.В. участвовала в качестве представителя истца, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Гарант» от Мелехина Н.Н. принято 20 000 рублей в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

В соответствии с разъяснениями,    содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, определяя размер взыскания расходов, оценив представленные доказательства, принимая во внимание при этом, степень участия представителя Гавриловой Н.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) учитывая качество оказанных услуг,    объем и сложность дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, находит подлежащими удовлетворению требования Мелехина Н.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что Лыков С.В. обязан возместить истцу стоимость проведенной экспертизы ООО «Автодозор» в размере 5 000 рублей. Указанные расходы объективно подтверждены квитанцией и сомнений у суда не вызывают (л.д. 19).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требования, в размере 2 017,49 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП Мелехина Н. Н.ча удовлетворить частично.

Взыскать с Лыкова С. В. в пользу ИП Мелехина Н. Н.ча в возмещение ущерба 60 583,0 рублей, расходы по проведению технической экспертизы в сумме 5 000 рублей судебные расходы в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 017,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено: 11.10.2018.

Председательствующий:        подпись                               И.С. Кузовкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь:

Подлинник судебного решения находится в материалах гражданского дела № 2-1962/2018 Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 11.10.2018 решение не вступило в законную силу.