Решение по делу № 2-11051/2014 от 14.10.2014

Дело № 2-11051/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 ноября 2014 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Л.И.Э., при секретаре Г.Д.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М.В к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истица М.М.В обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании с ООО «Росгосстрах» величины утраты товарной стоимости в размере № руб., неустойки в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб., а также судебных расходов и штрафа.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца (по доверенности Ш.М.Р) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на уточенных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска в связи с добровольной выплатой страхового возмещения.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ в № час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, гос. рег. знак №, под управлением А.К.Н и принадлежащего истцу автомобиля <...>, гос. рег. знак №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель А.К.Н, нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №. ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах», признав данное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере № руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику ООО ЭКЦ «ЭКСПЕРТ», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила № руб., величина утраты товарной стоимости составила № руб. За проведение оценки истцом было уплачено № руб.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного указанным учреждением, поскольку эксперт-оценщик, проводивший оценку, имеет соответствующее образование и квалификацию, ответчиком отчет не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не представлено.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГ. №, т.е. после обращения истца в суд, ООО «Росгосстрах» доплатил истцу страховое возмещение в размере № руб..

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, в связи с чем, истец не поддерживал исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта.

В уточненном исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика величину УТС в размере № руб.. Данные требования суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (ст. 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки. Из анализа ст. 6 во взаимодействии с п.2 ст. 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» помимо ограничения обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим лицам вреда пределами страховой суммы (ст. 7), предусматривает исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п.2 ст. 6).

Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда в связи с утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля, и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. При этом осуществление ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства, как правило, не восстанавливает стоимость автомобиля, поврежденного в результате ДТП. При таких обстоятельствах уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства, по смыслу ст. 15 ГК РФ является реальным ущербом, а потому, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать № руб. – утрату товарной стоимости, так как сумма выплаченного страхового возмещения и величины УТС не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО.В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГ (дата надлежащего исполнения обязательства) по ДД.ММ.ГГ г., т.е. за № дней. Суд находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что период исчисления неустойки составляет с ДД.ММ.ГГ (дата надлежащего исполнения обязательства) по ДД.ММ.ГГ г., т.е. № дней., в связи с чем, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет № руб., исходя из расчета: № руб. х 8,25% / 75 х № дней. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере № руб.

Суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до № руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере № руб. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку правоотношения, возникающие из договора ОСАГО, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», и, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № руб., находя эту сумму разумной и достаточной. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в целях досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения с приложением отчета об оценке, положенного им в основу иска (л.д. 10), однако до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, добровольно после обращения истца не исполнил его требования, при таких обстоятельствах истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа в размере № руб. (№ руб. + 1000 руб. + № руб. ) * 50 %), который является одним из видов неустойки.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении штрафных санкций, считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до № руб., отказав во взыскании остальной части штрафа.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг экспертов.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний по делу, объема проделанной представителем истца работы и сложности дела, считает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до разумного предела - № руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, с учетом положений ст. 101 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в размере № руб., нотариальные расходы в размере № руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины, как потребитель, с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район МО подлежит взысканию госпошлина в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.М.В удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу М.М.В № рублей № коп. – величину УТС, № рублей – неустойку, № рублей – компенсацию морального вреда, № руб. – штраф, № рублей – нотариальные расходы, № рублей - расходы по оплате услуг представителя, № – расходы по составлению отчета об оценке, а всего взыскать № рублей № коп..

В части требований, превышающих взысканные суммы компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район госпошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  Л.И,Э

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья: Л.И,Э