Решение по делу № 22-4028/2016 от 11.07.2016

Судья Ядыкин Ю.Н. дело № 33-8293/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Романова П.Г., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Лебедевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щитова А.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Склярову А.С. о взыскании штрафных санкций и суммы ущерба, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2017 г. Заслушав доклад судьи Романова П.Г., судебная коллегия

установила:

Щитов А.А. обратился в суд с иском к РСА, Склярову А.С. о взыскании штрафных санкций за просрочку страховой выплаты указывая решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 декабря 2016 года по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН частично удовлетворены требования истца о взыскании с РСА ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе взысканы неустойка в размере 22 529,40 рублей за период с 30.08.2015 по 30.09.2015 и финансовая санкция за тот же период в размере 6000 рублей. Поскольку решение суда исполнено 12.07.2016г. и решение суда не является причиной для прекращения начисления неустойки, то ответчиком в соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО должна быть доплачена сумма неустойки за период с 01.10.2015 по 11.07.2016 в размере 213 278,32 руб. (75 098,28 руб. х 1% X 284 дня), а за период до вступления решения суда в законную силу, т.е. с 01.10.2015 по 12.02.2016 с РСА подлежит взысканию финансовая санкция за ненаправление мотивированного отказа в страховой выплате в размере 26 800 рублей (400000 руб. х 0,05% х 134 дня).

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Склярова А.С. ущерб в размере 1000 рублей, с Российского Союза Автостраховщиков неустойку в размере 213 278,32 рублей, финансовую санкцию в размере 26 800 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2017 г. исковые требования Щитова А.А. удовлетворены частично.

Суд взыска с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Щитова А.А. неустойку в размере 52 568 рублей 88 коп., финансовую санкцию 18 400 рублей, в возмещение судебных расходов 10 000 рублей, а всего - 80 968 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к РСА и в удовлетворении исковых требований к Склярову А.С. отказано.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 329 рублей 07 копеек.

Не согласившись с принятым решением, Российский Союз Автостраховщиков обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение.

Апеллянт выражает несогласие с решением суда в части взыскания штрафа, поскольку, истец, обратившись с заявлением о компенсационной выплате, не представил полный пакет документов, подтверждающих его право на компенсационную выплату. Об указанных недостатках заявления был извещен истец, однако выявленные недостатки не были истцом устранены. Ответчик был лишен возможности решить вопрос о компенсационной выплате.

Автор жалобы указывает, что взыскание неустойки за вышеуказанный период не правомерно, а требование о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению.

Апеллянт выражает несогласие с взысканием расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., полагая указанную сумму необоснованно завышенной.

На апелляционную жалобу поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив довод апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам жалобы.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. 15, 929, 931, 1064, 1100 ГК РФ, Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что 20.08.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, приложив все необходимые документы. Ответчик компенсационную выплату не произвел.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С выводами суда первой инстанции в части неустойки, штрафа и судебных расходов, судебная коллегия соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. суд посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2015 по 11.07.2016 года. При этом, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит снижению до 52 568 рублей 88 копеек.

Руководствуясь ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 18 400 рублей из расчета 400 000 рублей 0,05 % х 92 дня.

Доводы апеллянта о непредставлении истцом полного комплекта документов, подтверждающего право на компенсационную выплату, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела. Так, в своем письме РСА указывает истцу на неполное предоставление документов, подтверждающих право на получение компенсационной выплаты, однако решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 декабря 2016 года по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что 10 августа 2015 года РСА получил заявление истца на компенсационную выплату с приложением документов, необходимых для осуществления выплаты, а 13 октября 2015 года ответчиком получена претензия истца с приложением документов. По указанным обстоятельствам суд признал, что РСА необоснованно уклонился от исполнения обязательств по осуществлению истцу компенсационной выплаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание с РСА штрафа является необоснованным, судебная коллегия находит необоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физ. лица) может быть взыскан штраф.

Поскольку требование в данном случае не удовлетворено добровольно, судом первой инстанции правомерно взыскал штраф с ответчика.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, посчитал, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в необоснованно завышенном размере, судебная коллегия, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, полагает несостоятельными и исходит из того, что, оценив представленные доказательства и установленные фактические обстоятельства дела, при разрешении вопроса о распределении расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции, правомерно взыскал их с РСА, как проигравшей в споре стороны, в определенной им денежной сумме, поскольку они документально подтверждены, что соответствует требованиям ГПК РФ.

При этом, суду в ходе рассмотрения спора не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22 мая 2017 года.

Председательствующий

Судьи