Решение по делу № 2-946/2012 от 13.08.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2012 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М. В.,

при секретаре Зинченко Я. Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с требованиями о признании ответчика ФИО2 не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорное жилое помещение), и снятии с регистрационного учёта по указанному адресу.

В обоснование своих требований истец указал, что является нанимателем спорного жилого помещения, которое представляет собой одну комнату площадью 19,5 кв.м. в трёхкомнатной коммунальной квартире. Совместно с ним в жилом помещении зарегистрирован и проживет ФИО4, его сын. В 2010 году он по просьбе сына зарегистрировал в спорном жилом помещении супругу сына, ФИО2, ответчика по делу. При этом ответчик на спорную жилую площадь никогда не вселялась, не проживала, её личных вещей в квартире не имеется. С момента регистрации и до прекращения брака весной 2012 года сын с супругой проживали по иному месту жительства. Таким образом, регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит фиктивный характер, вследствие чего она не приобрела право пользования спорным жилым помещением. Наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца как нанимателя жилого помещения, возлагая на него дополнительные обязанности и ограничивая его правомочия нанимателя. В том числе, ответчик препятствует в регистрации в спорном жилом помещении иных лиц.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объёме.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал доводы истца. Представитель третьего лица в судебном заседании также поддержала позицию истца.

Ответчик и её представитель против заявленных требований возражали и пояснили, что ответчик и ФИО4 стали проживать совместно в 2002 году в спорном жилом помещении с разрешения истца. С указанного времени они постоянно проживали в спорном жилом помещении, вели общее хозяйство, приобретали имущество для совместной жизни, делали текущий ремонт, оплачивали коммунальные платежи. В январе 2010 года между ними был заключён брак, и ответчик была зарегистрирована в спорном жилом помещении с согласия истца и мужа. Весной 2010 года родители мужа сообщили, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, подлежит сносу, им предоставят новое жилое помещение. До указанного времени им было предложено переехать в квартиру, принадлежащую бабушке мужа. С указанного времени и до весны 2012 года они проживали в указанной квартире, куда частично перевезли вещи. Однако ответчик продолжала оплачивать коммунальные платежи за спорное жилое помещение. Таким образом выезд из спорного жилого помещения носил временный и вынужденный характе<адрес> фактического прекращения брака ответчик была вынуждена разъехаться с мужем. Однако вернуться в спорное жилое помещение она возможности не имеет, так как истец и члены его семьи препятствуют в этом. В настоящее время дом, в котором расположено спорное жилое помещение, действительно подлежит сносу. Истец и члены его семьи не желают, чтобы ответчику было предоставлено новое жилое помещение в связи со сносом дома, в связи с чем они предъявили настоящие требования. Поскольку со стороны истца и ФИО4 истцу чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, ответчик предъявила встречные требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи, так как в настоящее время замки в комнату сменены.

Представитель ответчиков по встречному иску против встречных требований возражала.

Представитель третьего лица отделения УФМС по <адрес> в городе Ивантеевке, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд, с учётом мнения сторон, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом основные требования подлежащими отклонению, встречные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено:

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, относится к муниципальной собственности и представляет собой трёхкомнатную коммунальную квартиру. ФИО3 по договору социального найма предоставлена комната площадью 19,5 кв.м. (спорное жилое помещение).

В спорном жилом помещении зарегистрированы: наниматель ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, его сын ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2 состояли в браке.

В соответствии со статьёй 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

В силу статьи 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации, действующего на момент регистрации ответчика в спорном жилом помещении:

1. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

2. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма…

Согласно статье 70 Жилищного Кодекса Российской Федерации:

1. Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя…

В соответствии со статьёй 54 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ:

Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением…

По смыслу указанных правовых норм гражданин приобретает право пользования жилым помещением в том случае, если он, являясь членом семьи нанимателя, вселился в данное жилое помещение с согласия всех совершеннолетних членов своей семьи.

Из объяснений представителя истца следует, что ответчик на спорную жилую площадь в качестве члена семьи не вселялась и никогда не проживала. Какое-либо соглашение о вселении или порядке пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось. Регистрация ответчика в квартире носила фиктивный характер. В связи с чем, поскольку бывший член семьи нанимателя жилого помещения не вселялся в жилое помещение или вселялся с нарушением требований статьи 70 Жилищного Кодекса Российской Федерации, постольку его нельзя считать приобретшим право пользования жилым помещением. Возражения ответчика сводятся к тому, чтобы получить отдельное жильё при расселении дома.

Сторона ответчика ссылалась на то обстоятельство, что с согласия родителей мужа она вселилась и проживала в спорном жилом помещении с 2002 года, с того момента как у них сложились фактические брачные отношения с мужем. При этом она постоянно проживала в спорном жилом помещении, оплачивала коммунальные расходы, вела с мужем общее хозяйство. Весной 2010 года они переехали временно в квартиру, принадлежащую бабушке мужа, до расселения ветхого дома, в котором находится спорное жилое помещение и которое не благоустроено. До настоящего времени ответчик участвует в оплате коммунальных платежей. Однако со стороны бывшего мужа и истца ей чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, в том числе показания свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответчик приобрела право пользования спорным жилым помещением, так как была вселена в него в предусмотренном законом порядке, а именно с согласия нанимателя и членов его семьи в качестве члена семьи, супруги сына. Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в спорное жилое помещение не вселялась и не проживала, стороной истца не представлено.

Суд находит установленным тот факт, что ответчик вселилась в спорное жилое помещение задолго до регистрации в данном жилом помещении, в качестве члена семьи нанимателя, так как фактически состояла в брачных отношениях с сыном истца. Указанный факт подтверждается показаниями свидетелей со стороны ответчика и не опровергается напрямую иными доказательствами по делу. Из представленных ответчиком квитанций об оплате коммунальных платежей усматривается, что такие платежи вносились ею, в том числе, в 2009 году, то есть до официальной регистрации брака.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что как на момент регистрации ответчика в спорном жилом помещении, так и на момент её вселения правом пользования данным жилым помещением обладали лишь истец и его сын ФИО4, которые дали согласие на такое вселение. Наличие согласия подтверждается фактом проживания, а также фактом регистрации ответчика в спорном жилом помещении после официального заключения брака. При этом суд учитывает, что регистрация лица в жилом помещении не может служить безусловным основанием для признания за этим лицом права пользования жилым помещением, так как помимо самой регистрации необходимо также вселение лица в жилое помещение в установленном порядке, а именно с согласия нанимателя и совершеннолетних членов его семьи на такое вселение. Факт вселения ответчика в спорное жилое помещение суд нашёл установленным.

Сторона истца в судебном заседании не отрицала то обстоятельство, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении была произведена, в том числе, с целью улучшения жилищных условий молодой семьи, так как дом, в котором расположено спорное жилое помещение, подлежит сносу.

Ссылка стороны истца на показания свидетелей со своей стороны как на доказательство факта отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, не может быть принята судом во внимание как единственно достаточное основание для установления факта невселения, поскольку данные свидетели не отрицали, что встречались с ответчиком возле дома, видели её транспортное средство. В связи с чем показания данных свидетелей указанный факт бесспорно не подтверждают.

То обстоятельство, что весной 2010 года ответчик с мужем вселилась в иное жилое помещение, принадлежащее родственникам мужа, не влияет и не оспаривает возникновение права ответчика на спорное жилое помещение.

Кроме того суд принимает во внимание то обстоятельство, что в настоящее время между истцом, третьим лицом и ответчиком возник спор о количестве жилых помещений, предоставляемых им в связи со сносом дома и предстоящим вселением.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о признании ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением и, как следствие, снятии с регистрационного учёта, не обоснованными и подлежащими отклонению.

Встречные требования ответчика о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что в настоящее время ответчик в спорном жилом помещении не проживает, доступ в него не имеет. Сторона истца в судебном заседании подтвердила то обстоятельство, что истец возражает против вселения и проживания ответчика, что также подтверждается фактом предъявления им требований о признании ответчика не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь статьями 195 – 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Московская обалсть, <адрес>, и снятии с регистрационного учёта отказать.

Встречные требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать ФИО3, ФИО4 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Московская обалсть, <адрес>, и передать комплект ключей от жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М. В.