Решение по делу № 33-1642/2012 от 07.05.2012

Судья Волкова С.Г. Дело № 33-1642 АП/2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Нагорновой О.Н., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Колояровой С.В.,

рассмотрела в судебном заседании 10 мая 2012 г. дело по апелляционной жалобе Загуменнова Ю.П. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2012 г., которым в удовлетворении требований Загуменнова Ю.П. к Открытому акционерному обществу «Коминефть» об истребовании доказательств исполнения решения суда от 31.10.2003 – приказа об уплате страховых выплат, взыскании компенсации морального вреда – отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Коминефть» об истребовании доказательств исполнения решения суда от 31.10.2003 – приказа об уплате страховых выплат в УПФ РФ за работника – Загуменнова Ю.П., так как справка об отпусках доказывает непрерывный период работы истца в СУМР по 16.12.2004, что не учтено в УПФ РФ по г. Усинску, за неисполнение закона РФ по страховым выплатам истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Коминефть» и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований ввиду их необоснованности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ УПФ РФ в г. Усинске РК просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Загуменнов Ю.П. просит отменить решение суда, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд исходил из того, что приведенные в обоснование требований иска доводы сводятся к несогласию истца со вступившими в законную силу решениями суда.

Указанный вывод суда судебная коллегия считает правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решениями Усинского городского суда по гражданским делам №... установлено, что Загуменнов Ю.П. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Коминефть» с 21.08.1987 по 16.12.2004.

Решением Усинского городского суда от 14 марта 2008 г. по делу № ... отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Коминефть» о признании непрерывным стажа работы с октября 1963г. по настоящее время к ГУ УПФР в г. Усинске о применении пенсионного законодательства, действовавшего до 17.12.2001.

Судебные постановления вступили в законную силу.

Анализируя требования Загуменнова Ю.П. о неисполнении ответчиком обязанности по уплате страховых взносов за период с 02.10.1997 по декабрь 2004 г. суд правомерно исходил из их необоснованности.

Как усматривается из выписки из лицевого счета застрахованного лица – Загуменнова Ю.П., ... года рождения, уроженца ..., периоды 1997-2001г.г. включены в страховой стаж и учтены при определении размера трудовой пенсии, также указаны и учтены уплаченные страховые взносы за период с 01.01.2002 по 16.12.2004.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца в этой части является обоснованным, основанным на материалах дела.

Из анализа исковых требований Загуменнова Ю.П. по настоящему гражданскому делу и приведенных в обоснование требований обстоятельств об истребовании доказательств исполнения решения суда от 31.10.2003 – приказа об уплате страховых выплат - следует, что они направлены на переоценку обстоятельств, установленных указанными выше решениями суда, что является недопустимым, поскольку обстоятельства, установленные вышеназванным судебными решениями, вступившими в законную силу, с учетом положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному оспариванию и доказыванию.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении иска Загуменнова Ю.П. в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и основанием для отмены решения суда не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Загуменнова Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: