Решение по делу № 2-302/2015 (2-7528/2014;) от 10.10.2014

Дело № 2-302/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ        г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Сайсановой В.Ю.,

с участием представителя истца Т.А.А. – ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А.А. к ООО «Росгосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Т.А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика сумму разницы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марки <данные изъяты> гос.номер № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию. ООО «Росгосстрах» выплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику ООО ОК «Эксперт-Оценка». Согласно отчету, выполненного ООО ОК «Эксперт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом сумма разница в страховом возмещении составила <данные изъяты> рублей.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором привлек в качестве соответчика Российский Союз Автостраховщиков, отказалась от требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Т.А.А. – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.

Истец Т.А.А., представители ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки ответчика суду не известны, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марки <данные изъяты> гос.номер № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер №, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах».

У виновника ДТП ФИО2 гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Россия». Истец обратился за выплатой в РСА, поскольку ОСАО «Россия» объявлена банкротом.

Истец обратился в РСА, которая произвела выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику ООО ОК «Эксперт-Оценка». Согласно отчета, выполненного ООО ОК «Эксперт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма разница в страховом возмещении составила <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер №

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

Изучив отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ИП ФИО6, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, поскольку данное заключение дано на основании определения суда экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Экспертиза выполненная ИП МакиенкоД.В. и ее выводы сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает, возможным взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу Т.А.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Соответственно в удовлетворении иска к ООО «Росгосстрах» следует отказать.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с приведенной правовой нормой, а также пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, однако суд считает возможным взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу Т.А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу Т.А.А. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты> рублей.

Экспертом ИП ФИО6 на основании определения суда проведена судебная экспертиза стоимость, которой составила <данные изъяты> рублей. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе не оплачены.

При таких обстоятельствах, на основании ст.96, 97 ГПК РФ с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу ИП ФИО6 подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.А.А. к ООО «Росгосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Т.А.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к ООО «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ИП ФИО6 расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья       И.Ф. Уразметов