Решение по делу № 33-945/2014 от 23.01.2014

Судья: Семенцев С.А. гр. дело № 33-945/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2013 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    Председательствующего6 Черкуновой Л.В.,

    судей Набок Л.А., Сафоновой Л.А.,

    при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО СК «Мегарусс-Д» Некрасова Д.В. (по доверенности) на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 31.10.2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Соломатиной В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Соломатиной В.С. страховое возмещение в размере 230131 руб., УТС в размере 43679 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в общем размере 9900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 142605 руб., а всего взыскать 434815 (Четыреста тридцать четыре тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соломатиной В.С. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Соломатина В.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец указала, что 23.05.2012г. между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля BMW Х3 г/н № по риску КАСКО. 09.04.2013г. автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно отчету об оценке ООО "НМЦ «Рейтинг», проведенному по направлению ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 92 695 руб.

Не согласившись с данной суммой, Соломатина В.С. обратилась в ООО «Трастовая компания «Технология управления». Согласно акту независимой экспертизы № № от 30.04.2013г. сумма восстановительного ремонта автомобиля Соломатиной В.С. составила 230 131 руб.

28.05.2013г. по обращению истца, выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

Основываясь на вышеизложенном, Соломатина В.С. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 230 131 руб., утрату товарной стоимости в размере 43 679 руб., расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 9 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ЗАО СК «Мегарусс-Д» Некрасов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить. Оспаривает взыскание утраты товарной стоимости, поскольку в данном случае договором и правилами страхования установлено, что утрата товарной стоимости не включается в страховую выплату. Считает, что судом незаконно взыскан штраф за нарушение прав потребителя. Кроме того указал, что в страховую компанию истцом сданы нечитаемые отчеты по восстановительному ремонту автомобиля.

Представитель ЗАО СК «Мегарусс-Д» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель истца Соломатиной В.С. – Шарапов А.А. в судебном заседании просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

    На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 09.04.2013г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Соломатиной В.С. автомобиля BMW Х3 № и трамваем Т-3 № под управлением водителя Питизиной В.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в произошедшем столкновении признан водитель BMW Х3 Соломатин В.А., что подтверждается постановлением об административном правонарушении №

В результате указанного ДТП автомобилю BMW Х3 причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля - материальный ущерб.

Автомобиль BMW Х3 на момент совершения ДТП застрахован в страховой компании ЗАО «СК «Мегарусс-Д» по страховым рискам «Угон», «Ущерб» (КАСКО) на основании договора страхования №. Страховая сумма определена в размере 2 818 280 руб., страховая премия – 91 030, 44 руб. Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, страховщиком не оспариваются.

11.04.2013г. Соломатина В.С. обратилась в ЗАО «СК «Мегарусс-Д» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что ЗАО «СК «Мегарусс-Д» признало наступивший случай страховым, составило акт о страховом случае № о выплате страхового возмещения в размере 92 695 руб., определенного согласно экспертному заключению № ООО НМЦ «Рейтинг», изготовленного по заданию страховщика.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истцом произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО "ТК «Технология управления».

В соответствии с экспертными заключениями ООО «ТК «Технология управления» № и № от 30.04.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 230 131 руб. без учета износа, размер утраты товарной стоимости составил 43 679 руб.

Определением суда от 26.08.2013г. по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ГОСТ».

В соответствии с заключением эксперта ООО «ГОСТ» № от 10.10.2013г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ ХЗ, № без учета износа на дату ДТП составила 230 256 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства по оценке причиненного ущерба, суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО «ГОСТ», поскольку оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, заключение является определенным, точным и противоречий в изложении выводов не имеет. Данная экспертиза была проведена с соблюдением требований Федерального закона 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а заключение составлено и подписано экспертом в соответствии со статьями 83 и 86 ГПК РФ.

При разрешении спора, судом установлено, что страховая выплата в адрес истца не поступила до настоящего времени.

На основании вышеизложенного, учитывая требования ст.196 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о выплате страхового возмещения в пользу истца в пределах заявленных требований.

Обратившись в суд апелляционной инстанции, представитель ЗАО СК «Мегарусс-Д» выразил несогласие с взысканием со страховщика стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства, ссылаясь на условия договора транспортного средства, согласно которому в состав страхового возмещения не включается величина утраты товарной стоимости и п. 5.5.11. Правил страхования, согласно которым страховщик не возмещает ущерб имущественным интересам, причиненный утратой товарной стоимости транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК «Технология управления» № от 30.04.2013г. размер утраты товарной стоимости составил 43 679 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 30.01.2013г.) утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46. постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судебная коллегия находит решение суда в части взыскания штрафа законным, а доводы жалобы о несогласии с его взысканием несостоятельными. Учитывая то, что 28.05.2013г. Соломатина В.С. обратилась в адрес ответчика с претензией, приложив к ней копии заключения № от 30.04.2013 г., № от 30.04.2013 г., договоры на оказание услуг по оценке, квитанцию об оплате, а ответчик, зная о своей обязанности произвести страховое возмещение в полном объеме, своих обязательств в добровольном порядке не исполнил, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 142 605 руб.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в страховую компанию сданы нечитаемые копии отчетов, судебной коллегией отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела. Из представленных представителем ответчика копий данных документов видно, что они читаемы, соответственно ответчик имел возможность проверить правильность представленных истцом расчетов и произвести выплату страхового возмещения.

Решение суда в части судебных расходов и компенсации морального вреда не оспаривается, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Поскольку нарушений, влекущих в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, суд первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не допустил, основания для ее удовлетворения и отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 31.10.2013 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО СК «Мегарусс-Д» Некрасова Д.В. (по доверенности №.) - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи